Р Е Ш Е Н И Е

№ 128

Гр.ДОБРИЧ 12.09.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на ДВАНАДЕСЕТИ СЕПТЕМВРИ 2017г.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА ИВАНОВА

Като разгледа докладваното т.д.№ 225/2017г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър.

Образувано е по подадена от адв.Д.П.А.,ДАК,в качеството му на процесуален представител на В.Ц.П.,ЕГН:**********,***,жалба против отказ № 20170705163942/11.07.2017г.на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията по подадено от жалбоподателката заявление,вх.рег.№ 20170705163942/05.07.2017г.за заличаването й като Ликвидатор на ООД „ ***“,ЕИК ***.

Като релевира доводи за незаконосъобразност на отказа,жалбоподателят моли за отмяната му и даване на задължителни указания на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване.

Добричкият окръжен съд,като взе предвид постъпилата жалба и прецени събраните по делото доказателства,намира,че като депозирана в законовия срок по чл.25,ал.1 от Закона за търговския регистър,от надлежна страна,срещу подлежащ на съдебен контрол акт,жалбата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество,жалбата е основателна.

От приложената към жалбата преписка на Агенция по вписванията-Търговски регистър,е видно,че жалбоподателката е подала заявление с вх.рег.№ 20170705163942/05.07.2017г.за заличаването й като Ликвидатор на ООД „ ***“,ЕИК ***.

Обжалваният отказ е мотивиран с това,че поисканото заличаване черпи правното си основание от разпоредбата на чл.141,ал.5 от ТЗ.В случая ликвидаторът е представил към заявлението писмени уведомления,отправени до съдружниците в дружеството,в които иска освобождаването му като ликвидатор.Те не удостоверяват правото му да заяви самостоятелно заличаването си в ТР,тъй като не съдържат посочените в чл.141,ал.5 от ТЗ реквизити.Съгласно цитираната законова разпоредба,уведомлението следва да е отправено до дружеството по адреса му на управление и да е спазен законоустановения срок.

Освен това,към заявлението липсва приложен документ,удостоверяващ внасяне на дължимата държавна такса,като след извършена проверка е установено,че такава не е платена и по електронен път.

Съдът не споделя мотивите на обжалвания отказ,че в случая е налице нередовно уведомяване на дружеството.На първо място,текстът на чл.141,ал.5 от ТЗ не поставя изискване писменото уведомление до дружеството задължително да се изпраща само по адреса му на управление.Целта е,независимо от избрания способ за отправяне на писменото уведомление,същото да достигне до знанието на лицата,формиращи състава на върховния орган на дружеството,за който именно възниква задължението в едномесечен срок от получаване на уведомлението да вземе решение за освобождаване на ликвидатора и да заяви това решение за вписване в Търговския регистър.Т.е,за да се уважи искането на ликвидатор за вписване заличаването му като такъв,следва да са налице две кумулативно дадени законови предпоставки:ликвидаторът да докаже,че е уведомил дружеството,че желае да бъде освободен като ликвидатор,дружеството да не е заявило заличаването на ликвидатора в срок до един месец от уведомяването.В случая са налице и двете предпоставки.От извършената от съда служебна справка по партидата на

ООД „ ***“,ЕИК ***,в ТР,се установява,че съдружници в дружеството са *** и АД „ **“,ЕИК **.За намерението на ликвидатора да бъде освободен съдружниците са узнали,чрез надлежно връчени им и приложени към заявлението писмени уведомления.Бидейки собственици на капитала на дружеството,съдружниците формират волята и осъществяват правомощията на ОС да избира и освобождава ликвидатор.Към датата на подаване на заявлението установения в чл.141,ал.5 от ТЗ едномесечен срок е изтекъл,поради което правото на ликвидатора да заяви самостоятелно заличаването си в Търговския регистър е валидно възникнало и надлежно удостоверено с приложените към заявлението доказателства.Ето защо,мотивите на длъжностното лице по регистрацията да постанови отказа,са неоснователни,отказът е неправилен и следва да бъде отменен,като се дадат задължителни указания да вписване на исканото обстоятелство.

Не представлява основателен мотив за постановяване на отказа и отразената в него констатация на длъжностното лице по регистрацията,че в случая не била платена дължимата държавна такса.Към жалбата се представят доказателства,че таксата е била платена по електронен път в деня на подаване на заявлението – 05.07.2017г.Дори и при липса на платена такса обаче,длъжностното лице по регистрацията няма основание да постанови отказ,поради неплащане,тъй като законът – чл.22,ал.5 от ЗТР го задължава да даде указания на заявителя за отстраняване на нередовността,като отказ може да бъде постановен,само при условие,че тези указания не са изпълнени до изтичане на срока по чл.19,ал.2 от ЗТР.В случая,подобни указания не са дадени.

С оглед на изложеното,съдът намира,че отказът е незаконосъобразен и следва да бъде отменен,като длъжностното лице по регистрацията бъде задължено да извърши исканото заличаване на ликвидатора на ООД „***“,ЕИК ***,по заявление,вх.рег.№ 20170705163942/05.07.2017г.

Воден от горното,Добричкият окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ отказ № 20170705163942/11.07.2017г.на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията,постановен по партидата на

ООД „ ***“,ЕИК ***,като ЗАДЪЛЖАВА длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията – Търговски регистър да извърши исканото по заявление,вх.рег.№ 20170705163942/05.07.2017г. вписване.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: