О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 471

Гр.Добрич 29.09.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добричкият окръжен съд търговско отделение в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:АДР.ПАНАЙОТОВА

1.ТАНЯ АНГЕЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:

2. ЕВА ИВАНОВА

При секретаря като разгледа докладваното от съдия Т.Ангелова в.ч.т.д.№ 254/2017г. по описа на Окръжен съд гр.Добрич и за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по повод подадената от В.М.Д. *** чрез адв.Н.К. ***967/2016г. на ДРС жалба против определение № 974/26.05.2017г. по същото дело,с което е оставено без уважение искането му за изменение на решение № 366/21.04.2017г. в частта на присъдените в полза на жалбоподателя разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. Твърди се в жалбата,че становището на първоинстанционния съд за прекомерност на заплатеното по делото адвокатско възнаграждение от 500 лв. е необосновано и неправилно.Сочи се,че възнаграждението от 500 лв. е адекватно на положения труд,на фактическата и правна сложност на делото,както и на материалния интерес по него.В определението на ДРС не е отчетено обстоятелството,че по делото е сторено всички,което може да извърши адвокат при добросъвестно изпълнение на задълженията му да осигури най-добрата защита в хода на процеса,като са изработени юридически качествени писмени документи.Определението на съда било необосновано,поради което се иска отмяната му,като се осъди ответника да заплати адвокатско възнаграждение от 500 лв.

Ответникът по жалбата не взема отношение.

Жалбата е подадена в срока по чл.259 от ГПК,от легитимирано лице и е допустима.

Добричкият окръжен съд като прецени данните и доказателствата по гр.д.№ 2967/2016г. на Добричкия РС намира,че жалбата разгледана по същество е основателна,поради следните съображения:

Добричкият районен съд е бил сезиран с установителен иск на жалбоподателя срещу М.П.М. *** по чл.415 ал.1 ГПК във вр. чл.422 от ГПК,във вр.с чл.463 ТЗ,чл.485 ал.1 ТЗ,чл.487 ТЗ,чл.535 ТЗ,чл.537 и чл.538 ТЗ за признаване за установено,че ищецът има вземане от ответника въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение.От представените пълномощно и договор за правна защита и съдействие е видно,че жалбоподателят е ангажирал правна защита на адв.Н.Ж.К. и мл.адв.Яна Миленова Минчева от ДАК,които са изпълнили задълженията си за подаване на искова молба с приложени доказателства,направени подробни доказателствени искания. Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 500 лв.Пълномощник на ищеца се е явил в двете съдебни заседания като е реагирал адекватно и професионално ,поддържайки позицията си в процеса.

Произнасянето на ОС-Добрич по отношение на разноските следва да се съобрази с разпоредбата на чл.78 ал.5 от ГПК,съгласно която съдът може да присъди по-нисък размер на разноските-възнаграждение на адвокат, по искане на насрещната страна.

Изводът на съда е ,че не се касае до прекомерност на възнаграждението с действителната фактическа и правна сложност на делото,което сочи ,че не е налице надвишаване предвидения в Наредба № 1 минимален размер на адвокатските възнаграждения – чл.7 ал.1 т.7 .Съгл. разпоредбата на чл.78 ал.5 от ГПК съдът следва да се съобрази с чл.36 от закона за адвокатурата ,като в ал.2 на същия чл.36 размерът на възнаграждението следва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в Наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа. Необосновано Районният съд е приел,че адвокатското възнаграждение е прекомерно и е намалил договореното възнаграждение,като е мотивирал определението си с обстоятелството,че експертиза е поискана от ответника/който е направил възражението за липса на негов подпис върху записа на заповед/и че е нямало активна позиция за доказателствена инициатива от ищеца.При проверените данни по делото е видно,че процесуалният представител на ищеца е предприел всички необходими и адекватни действия,изготвил е исковата молба с приложенията,присъствал е в проведените съдебни заседания ,като мотивирано е оспорил възраженията на ответника с направено искане по чл.193 ГПК,както и обосновано е взел становище по съществото на спора.Не може да се приеме,че с размер от 95 лв. вповече от предвидения в Наредба № 1за минималните размери на адвокатските възнаграждения договореното възнаграждение е прекомерно,поради което следва да се намали. Определението следва да се отмени ,а решението да се измени,като в полза на ищеца се присъди пълния размер на договореното възнаграждение .

Воден от гореизложеното Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение № 974/26.05.2017г. по гр.д.№ 2967/2016г. на ДРС.

И З М Е Н Я решение № 366/ 21.04.2017г. по гр.д.№ 2967/2016г. на Добрички районен съд в частта за присъденото адвокатско възнаграждение от 405 лв.,както следва:

О С Ъ Ж Д А М.П.М. с ЕГН – ********** *** да заплати на В.М.Д. с ЕГН-********** *** адвокатско възнаграждение от 500 лв./петстотин лева/.

Определението подлежи на обжалване по реда ,по който подлежи на обжалване решението.

Председател: Членове: 1. 2.