Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

                                250               ,20.10.2017 година, град Добрич

 

                                     В      ИМЕТО   НА     НАРОДА

 

          ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение

  На двадесети септември две хиляди и седемнадесета година

  В публичното заседание в следния състав :

 

                                       Председател : ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

                                              Членове : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

                                                             ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

                     

при секретаря Павлина Пенева    

като разгледа докладваното от съдията Десислава Николова въззивно граж-данско дело № 97 по описа за 2016 година намира следното:

 

        

 

                   Производството е образувано по реда на член 258 и сл. от ГПК, по въззивна жалба, с вх.№ 84 от 15.01.2016 г. ( по регистратурата на ТРС )  на ответниците : Г.Х.А., М.М.А. и Х. А.М.,***-стра срещу решение № 1/05.01.2016 г. на Тервелския районен съд по гр.д. № 324/2015 г., уважаващо заявените от Д.В.Д. искове  по член 108 от ЗС относно нива от 44,999 дка, имот с № *** по плана на землището на село Г., община Тервел и по член 26,ал.2 от ЗЗД за  нищожност на сключен между тях договор за аренда с предмет – същия имот.

         В жалбата има оплаквания ( подробно, посочени в доклада на въззив-ния съд ) за неправилно отричане вещнопрехвърлителното  действие на до-говора за продажба, сключен с нот. акт № 46 от 21.01.2013 г. между съсоб-ственика Х.Д.и въззивника А., относно притежавания от продавача наследствен дял от 2/8 идеални части и за постановена в на-рушение на материалния закон ревандикация на имота в полза на ищеца , като съсобственик, придобил правата на останалите ( освен Д. ) че-тирима сънаследника срещу съсобствениците – съпрузите Г.А. и М.А. и срещу арендатора – Х.М., който държи имота на основание ( сключен с част от съсобствениците договор за аренда ), про-тивопоставимо на ищеца. Разрешението по иска за нищожност на договора за аренда е постановено в нарушение на материалния закон също . Настоя-ва се за отмяна на решението , отхвърляне на исковете и присъждане на разноските за двете производства .

         Въззиваемият Д.В.Д. *** ( без отговор по член 263,ал.1 от ГПК ) поддържа в писмена мол-ба с вх.№ 5908/19.09.2917 г. на пълномощника си становище за неоснова-телност на въззивната жалба.

         При проверката на обжалваното в цялост решение с оглед оплаква-нията в жалбата и съобразно член 269 от ГПК въззивният съд намира, че то е валидно, отчасти процесуално недопустимо и неправилно.  

         По иска с правно основание член 108 от ЗС въззиваемият Д. е твърдял,че след извършена съдебна делба ( предмет на гр.д.№ 59/2014 г. по описа на ТРС ) на нива с площ от 44,999 дка - имот с № *** по плана за земеразделяне на землището на село Г., община Тервел , е придо-бил с пет договора за продажба от дата 4.02.2015 г. обособените от нивата и разпределени в дялове на петимата съделители ( един от тях е Х.Д.) реални части , обединени по – късно по негово искане в имот с № *** . Извършената през 2013 г. нотариална продажба на нивата ( то-гава с № *** ) между сънаследника Х.Д.( като едноли-чен собственик съгласно констативен нотариален акт № 45/ 2013 г. ) в пол-за на ответника Г.А. „ се отменя по право ” заради постановено-то с решението по допускане на делбата ( влязло в сила на 19.08.2014 г. ) обезсилване на нотариалния акт на продавача . Имотът се владее без прав-но основание от ответниците – съпрузи чрез третия ответник Х.А.М. , с когото имат вписан в службата по вписванията, град Тервел на 10.03.2015 г. договор за аренда.  По иска , квалифициран от районния съд по член 26,ал.2 от ЗЗД „ по липса на съгласие ” , въззиваемият Д. е твърдял, че договорът е нищожен, тъй като е сключен от несобственик , чрез въвеждане на нотариуса в заблуждение и относно „ несъществуващ имот по регулационния план на село Г. ” . 

         Въззивното производство е спряно на 23.03.2016 г. поради висящ преюдициален спор . Той е приключил с влязло в сила на 27.06.2017 г.

( след въззивно обжалване и постановено решение по член 272 от ГПК ) решение № 8 от 27.01.2017 г. на ТРС по гр.д.№ 9/2016 г. По иск на настоя-щите въззивници – Г. Х.А. и М.М.А. е признато спрямо съделителите ( от производството по съдебна делба по гр. д.№ 59/2014 г. ) М. Д., Ф.Х., С.Д., Н.Й., Х.Д.и правоприемника им – въззи-ваемия Д.В.Д. , че ищците са собственици на ¼ идеална част от нивата от 44,999 дка , имот с № *** ( образуван от обе-диняването на получените при реалната подялба пет по – малки имота ) на основание договор за продажба, сключен на 21.01.2013 г.( преди предявя-ването на иска за делба на 21.02.2014 г.) между тях и сънаследникът Х.Д. с нот.акт № 46/2013 г. и че съдебната делба е нищожна на основание член 75,ал.2 от ЗН, защото е  извършена без тяхно ( на съпрузи-те Г. и М.А. ) участие. Нищожната съдебна делба няма правопрекратяващо действие. Нито един от съделителите : М. Д., Ф.Х., С. Д., Н.Й. и Х.Д. не е придобил разпределената му в дял реална част от съ-наследствената нива. Извършените на една и съща дата 4.02.2015 г. от все-ки един от тях актове на разпореждания ( продажби ) по нот. актове № 67, 68, 69,70 и 71 , издадени по нот. дела № 54,55,56,57 и 58/ 2015 г. на Нота-риус , с рег № 174 по регистъра на НК, с район на действие – ТРС, с пред-мет - обособените от техническото разделяне на нивата пет имота ( с № ***, № ***, № ***; № *** и № *** ) нямат вещно – прех-върлително действие и въззиваемият не е придобил правото на собственост върху имотите ( а също и върху съответстващите им наследствени дялове на продавачите ). Следователно той не се легитимира на посоченото в ис-ковата молба основание ( продажби със съделителите по нищожната делба) като собственик на спорния имот и неоснователно претендира ревандика-цията му от ответниците . Искът по член 108 от ЗС е неправилно преценен от първоинстанционния съд като основателен. Това налага отмяна на реше-нието по него и постановяване на друго за отхвърляне на установителната и осъдителна претенция .

         Правният интерес от иска за установяване нищожност на сключения между въззивниците договор за аренда относно същия имот е обоснован с твърдението, че е сключен от „ лице, което не е собственик на имота ” и е узнало за постановеното от делбения съд „ обезсилване на констативния нотариален акт ” на своя праводател Х.Д.. Като трето лице на оспореното правоотношение ( от договора за аренда ), въззиваемият има интерес да предяви иск за несъществуването му ( нищожност на договора за аренда ) в защита на своето субективно право – правото на собственост върху част от имота . Това е така, защото само като съсобственик на имота-  обект на облигационно право на ползване, в т.ч. придобиване на естестве-ните плодове на арендатора - той ще е обвързан от предоставеното от друг съсобственик ( съпритежатели на общата квота от ¼  са съпрузите – арен-додатели - Г.А. и М.А. според силата на присъдено нещо на решението по гр.д.№ 9/2016 г. по описа на ТРС ) с оглед действие-то на правилото на член 3,ал.4 от Закона за арендата в земеделието ( в ре-дакцията от доп, Дв,бр.13 от 2007 г. ) и §7 от ПЗР на ЗА ( изм. Дв,бр.13 от 2017 г. ) и това ще рефлектира на правата му , сведени до вземания по член 30,ал.3 от ЗС . Но в случая с оглед резултата по иска по член 108 от ЗС , въззиваемият е лице , чуждо на кръга от съсобствениците на арендуваната земя , към дата 9.03.2015 г. ( датата на сключването на договора за аренда ) и към дата 20.07.2015 г. ( датата на предявяването на иска ) следователно той няма защитимо с иск за нищожност на арендния договор субективно право и правен интерес от провеждането на иска в съгласие с член 124,ал.1 от ГПК. Решението, с което този иск е уважен, следва като процесуално недопустимо да се обезсили и производството по него да се прекрати .

         Въззивниците имат право на основание член 78,ал.3 и 4 от ГПК на разноски : от 500 лева – платеното възнаграждение за адвоката по договора за правна защита и съдействие ,серия Б, № 059789/10.08.2015 г. (на л. 34 от делото на ТРС ) за първоинстанционното производство и 70,57 лева – пла-тената за въззивното обжалване държавна такса .

         Воден от горните съображения, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД

 

                                               Р      Е     Ш     И     

 

         ОТМЕНЯ  решение № 1/05.01.2016 г. на Тервелския районен съд по гр.д. № 324/2015 г. в частта на уважените искове по член 108 от ЗС и по разноските, като ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА :

         ОТХВЪРЛЯ иска на Д.В.Д., ЕГН: ********** *** срещу Г.Х.А., ЕГН: ********** , М.М.А., ЕГН: **********,*** и Х.А.М., ЕГН: ********** *** за установяване правото му на собстве-ност върху недвижим имот - нива с площ от 44,999 дка , пета категория , с № *** по плана за земеразделяне на землището на село Г., об-щина Тервел в местността „ Ч.” на основание договори за продажби , сключени на 4.02.2015 г. с  нот. актове № 67, 68, 69,70 и 71 , издадени по нот. дела № 54,55,56,57 и 58/ 2015 г. на Нотариус , с рег № 174 по регистъ-ра на НК, с район на действие – ТРС и за осъждане на ответниците да му предадат владението върху същия .

         ОБЕЗСИЛВА решението в частта, с която по иска Д.В.Д., ЕГН: ********** *** е обявен за  нищожен  договор за аренда, сключен между Г.Х.А., ЕГН: ********** , М.М.А., ЕГН: ********** и Х.А.М., ЕГН: ********** ,с предмет - нива с площ от 44,999 дка , пета ка-тегория , с № *** по плана за земеразделяне на землището на село Г., община Тервел в местността „ Ч.”,  вписан на 10.03.2015 г. в книгите на Служба по вписванията град Тервел, в том І, № 153,вх. рег. № 457 на основание член 26,ал.2 от ЗЗД – по липса на съгласие и ПРЕКРА-ТЯВА производството по иска като процесуално недопустимо .

         ОСЪЖДА Д.В.Д., ЕГН: ********** *** да заплати на Г.Х.А., ЕГН: ********** , М.М.А., ЕГН: **********,*** и Х.А.М., ЕГН: ********** *** сумата в общ размер от 570,57 ( петстотин и седемдесет лева и петдесет и седем стотинки ) лева, сторени в двете про-изводства разноски .

         РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ пред Върховния касационен съд на Република България в едномесечен срок от съобщаването му на страните .

 

 

                   ПРЕДСЕДАТЕЛ :                           ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

 

                                                                                                2.