Р Е Ш Е Н И Е

№ 249 19.10.2017 год. гр.Д.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Д.кият окръжен съд гражданско отделение

На тринадесети септември 2017 год.

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЯКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

Секретар:Павлина Пенева

като разгледа докладваното от председателя

въззивно гражданско дело № 251 по описа за 2017 год.

за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е за въззивното обжалване на решение № 37 /21.04.***7 год. по гр.д.№84 /***6 год. на Районен съд,гр.Т.,с което :

І. признато е за установено на основание чл. *** ал.1 от ГПК в отношенията на ищците :1./ М.Д., роден на *** год. в РБ, живущ в РТ, 2./Ф.Х., родена на *** год. в РБ, живуща в РТ, 3./Н. Й., родена на *** год. в РБ, живуща в РТ и 4./С.Д., роден на *** год. в РБ, живущ в РТ и ответниците -1./Х. Д., роден на *** год. ,живущ в РТ, с адрес за призоваване адв.Т.Г. ***.Св.К.М.№2, 2./ Г.Х.А. , ЕГН********** и 3./М.М.А. , ЕГН********** ***,4./ А.И.Я. , ЕГН ********** и 5./ Л.Р.Я. , ЕГН **********,***, че ищците са собственици по наследство оставено им от М. А.Д.,***, починал на 01.03.19** година, техен дядо и прадядо на общо 3/8 ид.части от нива с площ 50.000 дка, имот ******, четвърта категория по КВС в землището на с.Г., ЕКАТТЕ *****, общ.Т., обл.Д.,от които 1/8 ид.част за М.Д., , 1/8 ид.част за Ф.Х., 1/16 ид.част за Н. Й. и 1/16 ид.част за С.Д. ;

**. отменен е на осн. чл. 537 ал.2 от ГПК до 2/8 ид.части нотариален акт за признаване право на собственост по наследство и давностно владение върху нот.акт №***, том *, рег.№***, дело №***, вписан в Службата по вписванията с вх.рег №***, акт №**, том **, дело №***/05.03.***3 год., по силата на който Х. Д., роден на *** год. в РТ, е признат за собственик на недвижим имот 5/8 ид.части или 31.250 дка от недвижим имот - нива с площ от 50 дка, имот №******, четвърта категория, находящ се в землището на с.Г.,община Т., като за разликата за 1/8 ид.част искът е бил отхвърлен като неоснователен;

**І.обявен е за относително недействителен , на основание чл.76 от Закона за наследството нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот –земеделска земя №***, том *, рег.№***, дело №***/05.03.***3 год. на нотариус Д.П., вписан в Службата по вписванията с акт №**, том *, дело №***/05.03.***3 год., с която първия ответник Х. Д. продава на Г.Х.А. 5/8 ид.ч. до размера на 2/8 ид.ч. от недвижим имот - нива с площ 50,000 дка, имот ******, четвърта категория по КВС в землището на с.Г., ЕКАТТЕ *****, общ.Т., обл.Д.;

*.обявен е за относително недействителен на основание чл.76 от Закона за наследството договор за доброволна делба от 30.05.***4 год., вписан в Службата по вписванията под №***, том **, рег.№****, дело №*** в частта на имот - нива с площ 25.001 дка, имот №******, четвърта категория по КВС в землището на с.Г. с ЕКАТТЕ *****, общ.Т., обл.Д. до 2/8 ид.част, равняваща се на 6.250 дка, частта която остава собствена на Г.Х.А. с ЕГН-********** с адрес *** и съпругата му М.М.А. с ЕГН **********;

V.признато е за установено на основание чл.***, ал.1 от ГПК, чл.*5, ал.1 и ал.2 от ГПК в отношенията на ищците :1./ М.Д., роден на *** год. в РБ, живущ в РТ, 2./Ф.Х., родена на *** год. в РБ, живуща в РТ, 3./Н. Й. роден на *** год. в РБ, живущ в РТ и 4./С.Д. роден на *** год. в РБ, живуща в РТ и ответниците : 1./Х. Д., роден на *** год. в РТ,2./ Г.Х.А. , ЕГН ********** и 3./М.М.А., ЕГН ********** ***, 4./А.И.Я. , ЕГН ********** и 5./Л.Р.Я. , ЕГН ********** ***, че Р.Н.Ж. , ЕГН ********** е собственик на 2/8 ид.част, равняваща се на 6.250 дка от поземлен имот нива с площ 25,001 дка, имот №******, четвърта категория, по КВС в землището на с.Г. с ЕКАТТЕ *****, общ.Т., обл.Д., като за разликата за 6/8 ид.части, искът е отхвърлен като неоснователен.

Образувано е по реда на глава ХХ от ГПК въз основа на подадените от страните жалби както следва:

1./рег.№*84/09.05.***7 год. на Г.Х.А. ЕГН********** и М.М.А. , ЕГН **********,***, срещу частите ,с които :

А./ спрямо тях са установени правата на ищците на собственост, основана на наследство оставено им от М. А.Д.,***, починал на 01.03.19** год. в общ размер от 3/8 ид.ч. от нива с площ 50.000 дка, имот ******,находящ се в землището на с.Г., общ.Т., обл.Д.;

Б./ на осн. чл. 537 ал.2 от ГПК е отменен до размера от 2/8 ид.части н.а. №*** том * рег.№***дело №***, вписан в Службата по вписванията с вх.рег №*** акт №**, том **, дело №***/05.03.***3 год. ,с който по силата на наследство и давностно владение Х. Д., роден на *** год. в РТ е признат за собственик на недвижим имот 5/8 ид.части или 31.250 дка от недвижим имот - нива с площ от 50 дка, имот №******, , находящ се в землището на с.Г.,община Т.;

В./ на основание чл.76 от Закона за наследството е обявен за относително недействителен до размера на 2/8 ид.ч. н.а.№ ***, том *, рег.№***, дело №***/05.03.***3 год. на нотариус Д.П., вписан в Службата по вписванията с акт №**, том *, дело №***/05.03.***3 год., с който Х. Д. е продал на Г.Х.А. 5/8 ид.ч. от недвижим имот - нива с площ 50,000 дка, имот ******, находящ се в землището на с.Г., , общ.Т.;

Г./ на основание чл.76 от Закона за наследството е обявен за относително недействителен договор за доброволна делба от 30.05.***4 год., вписан в Службата по вписванията под №***, том **, рег.№****, дело №*** в частта на имот -нива с площ 25,001 дка, имот №******, в землището на с.Г. с ЕКАТТЕ *****, общ.Т., обл.Д. до размера на 2/8 ид.част, равняваща се на 6.250 дка–част, която остава собствена на Г.Х.А. и съпругата му М.М.А..

С доводи ,че обжалвания съдебен акт е необоснован,постановен в отклонение от материалния и процесуалния закон се настоява да бъде отчасти отменен,като въззивният съд постанови нов по съществото на спора за цялостно отхвърляне на предявените срещу тях искове по чл.*** ал.1 и чл.537 ал.2 от ГПК,респ. да бъде обезсилен в частите на предявените искове по чл.76 от ЗН ,а в условията на евентуалност отменен и исковете по чл.76 от ЗН също отхвърлени.

Решението по исковете по чл.76 от ЗН било недопустимо,тъй като самите искове били недопустими:заявени извън делбения процес , не по повод съществуването на съсобствеността между всички наследници на М. Д. и не срещу всички от тях,за права,извън обема на притежаваните от ищците,вкл. и срещу извършена делба с приобретатели на права по договор ,която не съставлява акт на разпореждане от наследници.

Решението било неправилно поради разместване от районния съд на правилата на доказателствената тежест във връзка с оспорване на констативен нотариален акт на праводателя им Х. Д..Ищците не били оборили доказателствената му сила,а събраните по делото доказателства сочели на придобиване от праводателя им по наследство и давност,т.е. на въззивниците били валидно прехвърлени и по договор вещни права върху имота и въз основа на извършената впоследствие делба се легитимирали за негови собственици.В условията на евентуалност,заявяват че правата върху спорния имот са били придобити самостоятелно от тях по силата на изтекла придобивна давност въз основа на осъществявано от тях владение и при присъединяване това на праводателя им.След като правата върху спорния земеделски имот били загубени от ищците,респективно придобити от тях,то исковете по чл.76 от ЗН били с предмет извън наследствената маса и не можело да бъдат уважени.

При данни,че постановеното неизгодно за въззивниците решение им е било връчено на дата 27.4.***7 год., жалба рег.№*84/09.05.***7 год. е подадена в срока по чл. 259 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима.

Въззиваемите страни М.Д., Ф.Х., Н. Й. и С.Д. считат жалбата за неоснователна и настояват да не бъде уважавана,което свое становище са изразили в подаден в срока и по реда на чл. 2** ал.1 от ГПК отговор рег.№ ***7/18.05.***7 год.

2./рег.№ *83/09.05.***7 год. на Р.Н.Ж. срещу частта,с която са отхвърлени предявените от него по реда на чл.*5 от ГПК и на основание чл.*** ал.1 от ГПК искове срещу ищците :1./ М.Д., роден на *** год. в РБ, живущ в РТ, 2./Ф.Х., родена на *** год. в РБ, живуща в РТ, 3./ Н. Й., роден на *** год. в РБ, живущ в РТ и 4./С.Д.,роден на *** год. в РБ, живуща в РТ и ответниците :1./Х. Д., роден на *** год. в РТ, 2./Г.Х.А., ЕГН ********** ***,3./ М.М.А. , ЕГН ********** ***, 4./А.И.Я. , ЕГН **********,*** и 5./Л.Р.Я. , ЕГН **********,***, за установяване правото му на собственост върху 6/8 ид.ч. от нива с площ 25.001 дка, имот №******, четвърта категория, по КВС в землището на с.Г. с ЕКАТТЕ *****, общ.Т., обл.Д. .

С доводи ,че обжалваното решение е необосновано и постановено в отклонение от материалния и материалния закон се настоява за отмяната му,като въззивният съд постанови ново по съществото на спора за цялостно уважаване на обратните искове и присъждане на сторените съдебно–деловодни разноски за две съдебни инстанции.

При проследяване в хронологичен ред на актовете,документиращи сделки и права върху спорната земеделска земя ,преценени по правилата на глава V**I от ЗС за придобиване и изгубване на правото на собственост; поредността и правното значение на извършени вписвания на нотариални актове,договори и искови молби,както и правилата за придобиване в резултат на проведени върху имота изпълнителни действия въз основа на постановление за възлагане и противопоставимостта му на длъжника и трети лица съобразно предвижданията на разпоредбата на чл. 496 от ГПК,следвало да бъде направен извод,че никой от ищците или ответниците не се легитимирал за собственик на спорния земеделски имот,респективно същият бил обект на притежание единствено на страната ,заявила обратните искове.

При данни,че постановеното неизгодно за въззивника решение му е връчено на дата 02.05.***7 год.,жалба рег.№ *83/09.05.***7 год. е подадена в срока по чл. 259 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима.

Гр.д.№ 84/***6 год. на Т.ския районен съд е образувано въз основа на искова молба рег.№ 798/14.04.***6 год.;нова искова молба рег.№ *20/16.05.***6 год. ,с която по разпореждане на първоинстанционния съд са отстранени нередовности ,вписана в Службата по вписванията гр.Т. с вх.рег.№ 841/16.05.***6 год.,АКТ № 260 т.*д.№ 332/***6 год.;допълнение към искова молба рег.№ 4**9/13.07.***7 год.,с която по разпореждане на въззивния съд са отстранени нередовности, вписана в Службата по вписванията гр.Т. с вх.рег.№ ***/13.07.***7 год.,АКТ № *** т.** д.№ ***/***7 год.На дата 20.09.***6 год. и с рег.№ *** е била подадена искова молба за главно встъпване,вписана в Службата по вписванията гр.Т. с вх.рег.№ ****/20.09.***6 год.,АКТ № *** т.**І д.№ ***/***6 год.

Предявените от 1./ М.Д., роден на *** год. в РБ, живущ в РТ, 2./Ф.Х., родена на *** год. в РБ, живуща в РТ, 3./ Н. Й., роден на *** год. в РБ, живущ в РТ и 4./С.Д.,роден на *** год. в РБ, живуща в РТ и срещу 1./Х. Д., роден на *** год. в РТ, 2./Г.Х.А., ЕГН ********** ***,3./ М.М.А. , ЕГН ********** ***, 4./А.И.Я. , ЕГН **********,*** и 5./Л.Р.Я. , ЕГН **********,*** кумулативно ,обективно и субективно съединени искове са за защита правото им на собственост върху земеделски имот, основано на наследяване и реституция.Защитата включва :1./ установяване по реда на чл. *** ал.1 от ГПК съществуването на правата им,възстановени в сроковете и по административния ред на ЗСПЗЗ и в обема на наследствените им дялове по ЗН;2./ отмяна на нотариален акт,констатиращ несъответно на действителното правно положение права на собственост на сънаследник ;3./прогласяване относителната недействителност на разпореждане на сънаследник с идеална част от наследственото имущество с договор за продажба в полза на лице,което не е сънаследник и 4./прогласяване нищожност на договор за доброволна делба,извършена без участие на всички сънаследници.

Изложени са твърдения,че ищците и първия ответник са наследници по закон на М. А.Д. от коляното на неговия син С. М.ов Д.,поч.1984 год. От дълги години живеели в Р Т.,като идвали в страната обикновено един път годишно.Земеделски имот-нива с площ от 50 дка,имот № ****** в землището на с.Г.,общ.Т., бил реституиран на наследниците на М.Д.,които не го били поделили.При проверка установили,че ответникът Х. Д. се бил снабдил неправомерно с нотариален акт,констатиращ правото му на собственост за 5/8 ид.ч. от имота,послужил по-късно за изповядване на възмезден договор от дата 05.03.***3 год. за покупко-продажба,приобретателите по който съпрузите Г.Х.А. и М.М.А. отчуждили в полза на ответниците съпрузите А.И.Я. и Л.Р.Я. 1/8 ид.ч. Земеделския имот бил поделен между четиримата съпрузи и съответно на семейство А. възложена в дял новообразувана нива с площ от 25.00 дка ,имот № ******,а на семейство Я. новообразувана нива с площ от 25.00 дка ,имот № ******.За парично задължение в размер от 25 000 лв.,съпрузите А. учредили договорна ипотека върху получената в собственост нива в полза на Р.Н.Ж..Въпреки наложена обезпечителна мярка ,“спиране на изпълнението“,имотът бил изнесен на публична продан възложен в собственост на взискателя.

Отправено е искане,правата им на собственост по реституция и наследяване да бъдат съдебно установени в размерите от по 1/8 ид.ч. за първите двама от тях и по от 1/16 ид.ч. за последните двама спрямо сънаследника им ,спрямо лицата,в полза на които сънаследникът им се е разпоредил с идеални части от сънаследствения земеделски имот и спрямо лицата,поделили без тяхно участие сънаследствения земеделски имот; издадения в полза на сънаследника им Х.Д. констативния нотариален акт отменен до размера на 2/8 ид.ч.;извършеното разпореждане от сънаследника Х. Д. в полза на Г.Х.А. по време на брака му с М.М.А. обявено за недействително до размера на 2/8 ид.ч.,както и прогласена нищожността на извършената доброволна делба на сънаследствен недвижим имот между Г.Х.А., М.М.А., А.И.Я. и Л.Р.Я..

Ответниците Х. Д. ,Г.Х.А. и М.М.А. са изразили в срока и по реда на чл. 131 от ГПК с отговори рег.№№ 1450/29.06.***6 год. и 14*/29.06.***6 год. становище за недопустимост на претенциите за отмяна на констативен нотариален акт за собственост и за прогласяване недействителността за договори за продажба и доброволна делба (в цялост или отчасти),а в условията на евентуалност за неоснователността им.Претенциите били заявени в обем,несъответен на правата на ищците,които твърдят да притежават по наследяване.Допустимо било ,недействителността по чл. 76 от ЗН да бъде заявена освен в делбения процес в производството по ликвидиране на съсобствеността ,така и по повод предявен иск за собственост,но само когато същия касае съществуването на съсобствеността,възникнала по наследяване на М. А.Д..В настоящия случай вещната претенция не била насочена срещу всички участници в съсобствеността,в частност наследниците на един от синовете на общия на страните наследодател-С.м М.ов Д.. Делба не била извършена между наследниците на М. А.Д. и извършената между трети лица не съставлявала акт на разпореждане на сънаследник,т.е. ищците не разполагали с иска по чл. 76 от ЗН. Изразили са и становище за неоснователност на установителния иск за собственост,тъй като не ищците,а те се легитимирали за притежатели на недвижимия имот,първоначално придобит по давност от ответника Х. Д.,а впоследствие отчужден в тяхна полза с договор за продажба.В условията на евентуалност,считат имота за своя собственост по силата на изтекла в тяхна полза придобивна давност,въз основа на осъществяваното от датата на сделката владение и при присъединяване това на праводателя им. Х. Д. бил лицето,подало заявление за възстановяване правото на собственост върху земеделския имот на наследниците на М. А.Д..Още тогава намерението му било да установи фактическа власт върху имота единствено за себе си.Само той бил обработвал земеделския имот като свой собствен :лично до момента на изтичане на разрешението му за временно пребиваване в България през 2000 год.,а след този момент чрез Х.А. М. ,с когото сключил устен договор за наем за стопанската 2001/2002 год. и за период по-дълъг от * години,като отказвал да предоставя на останалите наследници каквато и да е част от получаваната от него наемна цена.След 2007 год.,земеделския имот бил деклариран пред ОДЗ Т. на основание наемни договори от Х.А. М. и Г. Х.А.,а след ***3 год. и на основание договора за покупка и за него получавани субсидии.От момента на реституиране на имота,ищците не били допускани в имота,респективно при посещенията си в България същите били възприели действията му без противопоставяне и в годините бездействали по отношение защита на правата си.

Ответниците А.И.Я. и Л.Р.Я. са изразили в срока и по реда на чл. 131 от ГПК становище за неоснователност на претенцията с отговор рег.№ 1384/21.6.***6 год.Взаимоотношенията им по повод спорния земеделски имот били с наследниците на М. А.Д. от коляното на неговия син С.м М.ов Д.,а не с наследниците на М. А.Д. от коляното на неговия син С. М.ов Д.,каквито били ищците.Трима от низходящите на С.м М.ов Д. били отчуждили в тяхна полза с договор за дарение/продажба полагащите им се 3/8 ид.ч. от наследството.След като наследниците на С.м М.ов Д. узнали,че с останалата 1/8 ид.ч. от имота,която им се полага се е разпоредил един от наследниците на С. М.ов Д. и за да се избегнат споровете, ответникът Г.Х.А. решил да върне 1/8 ид. ч. от нивата ,поради което и сключил договор за продажбата й с тях.

Предявените от Р.Н.Ж.,ЕГН *./ М.Д., роден на *** год. в РБ, живущ в РТ, 2./Ф.Х., родена на *** год. в РБ, живуща в РТ, 3./ Н. Й., роден на *** год. в РБ, живущ в РТ , 4./С.Д.,роден на *** год. в РБ, живуща в РТ,5./Х. Д., роден на *** год. в РТ, 6./Г.Х.А., ЕГН ********** ***,7./ М.М.А. , ЕГН ********** ***, 8./А.И.Я. , ЕГН **********,*** и 9./Л.Р.Я. , ЕГН **********,*** са за установяване правото му на собственост върху земеделски имот,придобито в изпълнително производство и по силата на влязло в сила постановление за възлагане от ЧСИ.

Изложени са твърдения,че собствеността върху нива с площ от 50 дка,съставляваща имот № ****** в землището на с.Г.,общ.Т. е била поделена от една страна между съпрузите Г. и М. А. и от друга от съпрузите А. и Л. Я. .На първите двама бил възложен в дял и изключителна собственост новообразуван земеделски имот № ****** в землището на с.Г.,общ.Т. с площ от 25.001 дка.За обезпечаване на парично вземане на ищеца , Г. и М. А. учредили в негова полза договорна ипотека с нотариален акт,послужил като основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение.В изпълнителното производство,образувано по изпълнителен лист на РС Д.,имотът бил изнесен на публична продан и с постановление на ЧСИ възложен в собственост на ищеца.По правилото на чл. 496 ал.2 от ГПК,от деня на влизане в сила на постановлението за възлагане,купувачът придобивал всички права ,които длъжникът е имал върху имота,а правата на трети лица ,не можело да бъдат противопоставени на купувача -взискател.Така към момента на учредяване на договорната ипотека, Г. и М. А. се легитимирали за собственици на земеделския имот,а вписването на исковата молба за установяване на съсобственост по силата на наследяване,било последващо и непротивопоставимо на купувача на публичната продан. Г. и М. А. били загубили правата си върху имота,придобити от ищеца,а А. и Л. Я. не притежавали каквито и да било права върху имота след подялбата на нивата от 50 .00 дка.

С оглед на горното,заявява че встъпва в делото по реда на чл.*5 ал.1 от ГПК и настоява право му на собственост върху новообразуван земеделски имот № ****** в землището на с.Г.,общ.Т. с площ от 25.001 дка да бъде съдебно установено спрямо двете страни по гр.д.№84/***6 год. на ТРС .

Ищците по делото са оспорили допустимостта и основателността на исковете с отговор рег.№ **67/02.11.***6 год.Настояват да бъдат съобразени наведените от тях твърдения,правни доводи и представени доказателства,сочещи,че в полза на Р.Н.Ж. е била учредена договорна ипотека от лица,които не притежават право на собственост върху имота,служещ за обезпечение и поради това е недействителна по смисъла на чл.167 от ЗЗД.Действията по изпълнителното дело били последващи на подаването на исковата молба от наследниците на М. А.Д. и поради това непротивопоставими.

Първоначалните ответници по делото не са подали отговора по чл.131 от ГПК.

От събраните по делото доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Правото на собственост върху земеделски имот:нива с площ от 50.00 дка,имот № ****** по плана за земеразделяне на с.Г.,общ.Т. е било възстановено на наследниците М. А.Д.,б.ж. на населеното място с решение № 13/21.11.1994 год. по преписка № ****/02.08.1991 год. на Общинската служба по земеделие в гр.Т..

Съгласно удостоверение за наследници изх.№ 5/16.02.***6 год. на Кметството в с.Г.,същия е починал на дата 01.03.19** год. и е бил наследен от синовете си С.м М.ов Д., поч.*.03.1980 год. и С. М.ов Д., поч. 09.05.1984 год.

Наследниците на С.м М.ов Д. :Р. С.* А.,К.С.* М.ова, С. С.* М.ова –негови дъщери ,както и наследниците на сина му Х. С.* М.ов,поч.31.05.1995 год. :Н.К.,Х.Б.и Х.К.(съгласно решение за наследници № ***3/113 от 29.03.***3 год. на М. правен съд,М.,РТ. ,всичките живущи в РТ. не са страни по делото.

Ищците по делото са низходящи от първа и втора степен на С. М.ов Д..Негов низходящ от първа степен е и първия ответник.

С договор от дата 26.06.2001 год.,сключен с н.а.№ *** т.**І рег.№ *** д.№ ***/2001 год. на нотариус Д.П.,с рег.№ *** на НК ,вписан в Службата по вписванията гр.Т. с вх.рег.№ ****/26.03.2001 год.,АКТ № *** т.** д.№ ***/2001 год.,Р. С.* А.,К.С.* А. и С. С.* А. (низходящи от втора степен на М. А.Д. от коляното на сина му С.м М.ов Д.) са дарили на ответника А.И.Я. наследствените си 3/8 ид.ч. или 18.750 дка в идеални части от нива с площ от 50.00 дка,имот № ****** по плана за земеразделяне на с.Г.,общ.Т..

По силата на н.а.№ *** т.*рег.№ ***н.д.№ ***/***3 год. на нотариус Д.П.,с рег.№ *** на НК ,вписан в Службата по вписванията гр.Т. с вх.рег.№ ***/05.03.***3 год.,АКТ № ** т.** д.№ ***/***3 год. по реда на чл. * от ГПК и въз основа на давностно владение и наследство,първият ответник Х. Д. е бил признат за собственик на 5/8 ид.ч. или 31.250 дка в идеални части от нива с площ от 50.00 дка,имот № ****** по плана за земеразделяне на с.Г.,общ.Т..

Св. А.С. М. , без родствена връзка със страните по делото е дал показания,че е бил оземлен през 2003 год. с имот в съседство със спорния по делото.Още преди това и понастоящем , виждал само Г.Х. и неговия баща да обработват спорния земеделски имот.Заявява ,че не познава ответника Х. Д. ,нито пък му е известно,някой да е изявявал претенции за този имот. Имотът се обработвал в реални граници и е разпознаваем –поставени са бетонни колчета по границата му. Бащата на ответника Г.Х.,а именно Х.А. М. свидетелства ,че през ***3 год. ,земеделски имот в с.Г. с площ от 25 дка ,бил придобит от неговия син по силата на договор за продажба,сключен с ответника Х. Д. .До 2003 год.,имотът се обработвал от продавача,а те му извършвали дребни услуги-култивиране,сеитба, след тази година се изселил в РТ. и им оставил земята. В периода 2002-***3 год. заплащали рента само на ответника Х. Д. . Св.м.м.ф.е дал показания,че неговия съученик Г. има имот в Г.-нива от 25 дка до селото , обработвана от доста време: от 2000-2002 год. Мисли ,че имотът е закупен, не знае Г. да е заплащал ренти за този имот,както и някой да изявява претенции по отношение на имота.

Съгласно писмо изх.№ ***/20** от *.07.***7 год. на Държавен фонд Земеделие,процесния земеделски имот е бил деклариран за подпомагане от бенефициенти ,като включен в техни блокови земеделски стопанства както следва: през 2007 год.,2008год. и 2009 год. от Л.Р.Я.,Н. С. А.,Г. Х.А. и Е.А.И.;през ***0 год. и ***1 год.от Л.Р.Я. ,Х.А. М., Н. С. А. и Е.А.А.;през ***2 год. ,***3 год. и ***4 год. от Л.Р.Я. ,Х.А. М. и Г.А. З.;през ***5 год. от Л.Р.Я. и Х.А. М.

С договор също от дата 05.03.***3 год.,сключен с н.а.№ *** т.*рег.№ *** д.№ ***/***3 год. на нотариус Д.П.,с рег.№ *** на НК ,вписан в Службата по вписванията гр.Т. с вх.рег.№ ***/05.03.***3 год.,АКТ № ** т.** д.№ ***/***3 год. ответникът Х. Д. е продал на ответника Г.Х.А. собствените си 5/8 ид.ч. или 31.250 дка в идеални части от нива с площ от 50.00 дка,имот № ****** по плана за земеразделяне на с.Г.,общ.Т..

С договор от дата 04.09.***3 год.,сключен с н.а.№ *** т.**І рег.№ ** д.№ */***3 год. на нотариус Д.П.,с рег.№ *** на НК ,вписан в Службата по вписванията гр.Т. с вх.рег.№*/04.09.***3 год.,АКТ № * т.* д.№*/***3 год. ,ответникът Г.Х.А. и съпругата му-ответникът М.М.А. са продали на ответника А.И.Я. собствената си 1/8 ид.ч. ,равняваща се на 6.250 дка от нива с площ от 50.00 дка,имот № ****** по плана за земеразделяне на с.Г.,общ.Т..

На дата 30.05.***4 год. е бил сключен договор за доброволна делба № *** т.** рег.№ **** д.№ ***/***4 год. ,вписан с вх.рег.№*/30.05.***4 год. под № * т.** в Службата по вписванията –Т. ,между ответниците:1./съпрузите Г.Х.А. и М.М.А. и 2./съпрузите А.И.Я. и Л.Р.Я. на нива с площ от 50.00 дка,имот № ****** по плана за земеразделяне на с.Г.,общ.Т.,по силата на който на първите е възложена в дял нива с площ от 25.001 дка ,имот № ****** по плана за земеразделяне на с.Г.,общ.Т.,а на вторите нива с площ от 25.001 дка ,имот № ****** по плана за земеразделяне на с.Г.,общ.Т..Видно от представената от ОСЗ гр.Т. пълна история на имот № ****** ,извадка от регистъра на земеделските земи,гори,гори и земи в горския фонд,партидата на имота е открита на дата 15.07.1996 год. и е била закрита на дата 15.06.***4 год.,поради разделянето му на два други имоти №№ ****** и ****** с площи от по 25.001 дка с посочения по-горе договор.

За обезпечаване на дадена на Г.Х.А. от Р.Н.Ж. в заем сума от 25 000 лв., Г.Х.А. и М.М.А. са учредили в негова полза ипотека върху недвижим имот- нива с площ от 25.001 дка ,имот № ****** по плана за земеразделяне на с.Г.,общ.Т. с договор от дата 17.12.***4 год.,сключен с н.а.№ * т.*рег.№* д.№*/***4 год. на нотариус Д.П.,с рег.№ *** на НК ,вписан в Службата по вписванията гр.Т. с вх.рег.№*/17.12.***4 год.,АКТ № * т.*д.№*/***4 год.

Въз основа на заповед №159 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК,издадена на дата 02.04.***5 год. по ч.гр.д.№**8/***5 год. по описа на Районен съд гр.Д. е бил издаден изпълнителен лист от същата дата .

Образувано е било изп.д.№ ***681**,изпълнението по което е било спряно като обезпечение на предявените от М.Д., Ф.Х., Н. Й. и С.Д. искове по чл.*** ал.1 от ГПК,във връзка с чл.537 ал.2 от ГПК и чл.76 от ЗС с определение № 138/**.06.***6 год. на ТРС,потвърдено с определение № 555/09.08.***6 год. по в.ч.гр.д.№438/***6 год. на Д.кия окръжен съд.

С постановление на ЧСИ с рег.№ *на КЧСИ ,с район на действие ОС-Д. по изп.д.№***681** от 26.07. ***6 год.,влязло в сила на дата 04.08.***6 год.,вписано в Службата по вписванията гр.Т. с вх.рег.№ *3/09.08.***6 год.,АКТ № * т.* д.№ */***6 год., нива с площ от 25.001 дка,* категория,имот № ****** в землището на с. Г., ЕКАТТЕ *****, общ.Т. е била възложена в собственост на купувача на публична продан-Р.Н.Ж..

Така изложената фактическа обстановка води до следните правни изводи:

При служебната проверка на решението в обжалваната му част съдът не установи порок, който да го определя като недопустим или нищожен акт.

Обжалваното решение е издадено от надлежен съдебен състав,в рамките на предоставената му правораздавателна власт и компетентост ,поради което е валидно.

Наличието на всички положителни и липсата на отрицателните процесуални предпоставки във връзка със съществуването и упражняването правото на иск при постановяване на съдебното решение,обуславя неговата допустимост.

Неоснователни са всички наведени от въззивниците Г.Х.А. и М.М.А. доводи за недопустимост на решението, постановено по недопустими искове,като заявени извън делбения процес , не по повод съществуването на съсобствеността между всички наследници на М. Д. и не срещу всички от тях и касателно извършена делба с приобретатели на права по договор ,която не съставлява акт на разпореждане от наследници.

Процесуалното положение на съсобствениците на недвижим имот е на обикновени другари и искът за защита на съсобствеността не е задължително да бъде предявен от и насочен срещу всички участници в имуществената общност. Всеки от съсобствениците може да предяви и поиска от съда да бъде установено неговото право по отношение собствеността върху недвижимия имот, поради което в този случай не е налице хипотезата на чл. 216 ал. 2 от ГПК, с оглед естеството на спорното правоотношение или по разпореждане на закона решението на съда, да трябва да е еднакво спрямо всички другари.По предявен установителен иск за собственост пасивно легитимиран ответник по делото е лицето, което оспорва правото на собственост на ищеца върху имота,независимо дали е съсобственик или макар да не е такъв,формално се легитимира като носител на вещни права върху имота.Съсобственикът не би имал правен интерес да предяви иск срещу съсобственик, който не оспорва правата му в съсобствеността.В този смисъл възможна е хипотезата на предявяване на установителен иск за собственост само срещу един от съсобствениците ,респективно трето на съсобствеността лице-срещу оспорващия правата на ищците и спрямо когото те имат правен интерес да установят със сила на присъдено нещо правата си в съсобствеността -така постановените по реда на чл. 290 от ГПК решения №№ *1/№5.06.***2 год. по гр.д.№ ***0/***1 год. на І г.о. и *3/20.03.***2 год. по гр.д.№ 1117/***1 год. на ** г.о. на ВКС.

Съобразно тълкувателно решение № 1/19.05.2004 год. по тълкувателно дело № 1/2004 год. на ОСГК на ВКС , извършена от сънаследник сделка с наследствено имущество може да се обяви за недействителна по чл. 76 от ЗН , както в съдебния исков процес за ликвидиране съсобствеността,възникнала по наследяване ,така и при иск за собственост относно нейното съществуване . При извършено разпореждане с идеална част от сънаследствен имот легитимирани да се позоват на така установената недействителност са само сънаследниците, които не са се разпоредили с дела си и по тяхна преценка,че всички или пък само някое разпореждане с идеални части от сънаследствения имот уврежда интересите им.В този случай искът следва да се предяви срещу всички участници в разпоредителната сделка-както срещу сънаследника,извършил разпореждането ,така и срещу приобретателят на вещни права в наследственото имущество. Посочено е също така,че разпоредбата на чл. 75 ал.2 от ЗН установява,че ако делбата е извършена без участието на някой от сънаследниците тя е нищожна,като последният израз се тълкува в широк смисъл,т.е.че при всички хипотези на извършване на делба без участието на лице от кръга на титулярите на правото на собственост делбата е нищожна.

Допустимо е искът за установяване нищожност на договор за доброволна делба по смисъла на чл. 75, ал. 2 ЗН да бъде предявен самостоятелно в отделно исково производство.

Неучаствалите в делбата съсобственици разполагат не само с правото да искат прекратяване на съсобствеността, но и с правото да продължат да ползват съсобственото имущество съобразно правата си. За упражняването на тези права е необходимо да бъде внесена яснота и безспорност в отношенията между съсобствениците досежно съществуването на съсобствеността,поради което следва да се признае правото на неучаствалия в делбата съсобственик да установи нищожността на тази делба по съдебен ред и в самостоятелно исково производство .Правото да се иска признаване на делбата за нищожна на основание чл. 75 ал. 2 ЗН принадлежи на участниците в съсобствеността - на лишения от участие съсобственик и на всеки друг съсобственик. Право на неучаствалия в делбата наследник е да избере пътя за защита - дали да предяви нов иск за делба, в който да установи и наличието на претендираното от него право, както и нищожност на предходната делба, или само да установи правата си в общата вещ чрез предявяване на иск за собственост, но да запази правното положение на съсобственост. С какъв вид иск ще се защити неучаствалият в делбата е предоставено на неговия избор. Възможността спорът за собственост и доводът за нищожност да се разрешат в делбен процес, не лишава неучаствалия в първата делба съсобственик от интерес да предяви иск за собственост вън от делбения процес. Същият може да има интерес и от запазване на съсобствеността като законодателят не е установил изискванията, на които следва да отговарят отношенията между съсобствениците, за да бъде съсобствеността запазена и занапред, респ. при наличието на които съсобствеността да следва да бъде задължително прекратена. Състоянието на съсобственост съществува само и единствено по волята на съсобствениците, тъй като всеки един от тях може да поиска прекратяването на това състояние като поиска делба на общата вещ дори и при наличието на противна уговорка -чл. 34 ЗС. Законодателят следователно дава на съсобствениците правото във всеки един момент да поискат делба на общата вещ, но не ги задължава да сторят това. Неучаствалите в делбата съсобственици не са задължителни другари по иска по чл. 75 ал.2 от ЗН и всеки от тях може самостоятелно да предяви иск за установяване нищожността на делбата против съделителите,участвали в нея -така тълкувателно решение №3/19.12.***3 год. по тълкувателно дело № 3/***3 год. на ОСГК на ВКС и постановеното по реда на чл. 290-293 от ГПК решение № 73/06.07.***5 год. по гр.д.№ 760/***5 год. на ** г.о. на ВКС.

Постановеното по спора решение № 37 /21.04.***7 год. по гр.д.№84 /***6 год. на Районен съд,гр.Т. е обжалвано частично: подадени са жалби само от част от страните и срещу отделни части от решението.

Ответникът Х. Д.,не е обжалвал решението по предявения срещу него иск по чл. *** ал.1 от ГПК,както и в частта на постановената като последица от уважаването му частична отмяна по чл. 537 ал.2 от ГПК на констативен нотариален акт, т.е. в частта,в която спрямо него като сънаследник е установено,че М.Д., Ф.Х., Н. Й. и С.Д. са собственици на основание реституция и наследяване на общо 3/8 ид. ч. от нива с площ от 50.00 дка ,имот № ****** в землището на с.Г.,общ.Т. и за тази част е бил отменен н.а.№ *** т.*рег.№ ***н.д.№ ***/***3 год. на нотариус Д.П.,с рег.№ *** на НК ,вписан в Службата по вписванията гр.Т. с вх.рег.№ ***/05.03.***3 год.,АКТ № ** т.** д.№ ***/***3 год. ,на основание чл. 296 т.2 от ГПК решение № 37 /21.04.***7 год. по гр.д.№84 /***6 год. на Районен съд,гр.Т. е влязло в сила.

Решението по предявените искове по чл. *** ал.1 от ГПК не е било обжалвано и от ответниците А.И.Я. и Л.Р.Я.,т.е. в частта,в която спрямо тях като лица,сключили договора по чл. 35 ал.1 от ЗС е установено,че М.Д., Ф.Х., Н. Й. и С.Д. са собственици на основание реституция и наследяване на общо 3/8 ид. ч. от нива с площ от 50.00 дка ,имот № ****** в землището на с.Г.,общ.Т. , на основание чл. 296 т.2 от ГПК решение № 37 /21.04.***7 год. по гр.д.№84 /***6 год. на Районен съд,гр.Т. е влязло в сила.

Решението по предявените по реда на чл.*5 ал.1 от ГПК,искове по чл. *** ал.1 от ГПК в частта на уважаването им не е било обжалвано от никоя от страните по делото,т.е. в частта на установяване правото на собственост на Р.Н.Ж. в обем от 2/8 ид.ч. от нива с площ от 25.001 дка,имот № ******,в землището на с.Г.,общ.Т. по отношение на :1./ М.Д., 2./Ф.Х., 3./ Н. Й., 4./С.Д. ,5./Х. Д., 6./Г.Х.А., 7./ М.М.А. , 8./А.И.Я. и 9./Л.Р.Я. , на основание чл. 296 т.2 от ГПК решение № 37/21.04.***7 год. по гр.д.№84 /***6 год. на Районен съд,гр.Т. е влязло в сила.

С оглед на горното,предметния обхват на въззивните жалби и извършените уточнения на исковата молба пред въззивния съд и противопоставени възражения,следва да бъдат разгледани по същество :

1./исковете по чл. *** ал.1 от ГПК на част от наследниците на М. А.Д., от коляното на неговия низходящ от първа степен С. М.ов Д. за установяване правата им на собственост ,основани на реституция и наследяване срещу въззивниците Г.Х.А. и М.М.А.,придобили права по договор от дата 05.03.***3 год. по чл. 183 и сл. от ЗЗД,сключен във формата по чл.18 от ЗЗД с Х. Д. ,низходящ от първа степен на С. М.ов Д.,а в условията на евентуалност по реда на чл. 79 ал.1 от СК по давност и при присъединяване владението на праводателя им в обем от 3/8 ид.части и по отношение на земеделските имоти в с.Г.,общ.Т. :нива с площ от 25.001 дка,* категория,имот № ****** нива с площ от 25.001 дка,* категория,имот № ****** в землището на с. Г. ,идентични на реституирания имот № ****** с площ от 50.00 дка. ,след извършено техническо разделяне по повод договор по чл. 35 ал.1 от ЗС от дата 30.05.***4 год.;

2./ исковете по чл. 76 от ЗН на част от наследниците на М. А.Д., от коляното на неговия низходящ от първа степен С. М.ов Д. срещу сънаследника им Х. Д. и купувачите Г.Х.А. и М.М.А. за прогласяване относителната недействителност на договор по чл. 183 и сл. от ЗЗД, сключен на дата 05.03.***3 год. във формата по чл.18 от ЗЗД като акт на разпореждане с 5/8 ид.ч. от реституирания земеделски имот № ****** с площ от 50 .00 дка и до размера на 2/8 ид.ч. от разпореждането;

3./ исковете по 75 ал.2 от ЗН на част от наследниците на М. А.Д., от коляното на неговия низходящ от първа степен С. М.ов Д. срещу Г.Х.А. , М.М.А., А.И.Я. и Л.Р.Я. за прогласяване нищожността на извършената без тяхно участие и с договор по чл. 35 ал.1 от ЗС от дата 30.05.***4 год. делба на реституиран сънаследствен земеделски имот № ****** с площ от 50 .00 дка на имоти с №№ ****** и ****** с площи от по 25.001 дка;

4./исковете по чл. *** ал.1 от ГПК ,предявени срещу всички страни по делото по реда на чл.*5 ал.1 от ГПК от закупилия на публична продан Р.Н.Ж. нива с площ от 25.001 дка,имот № ****** ,за установяване правото му на собственост в обема от 6/8 ид.ч.,в който претенцията му е била отхвърлена за горницата над уважения размер от 2/8 ид.ч.

Въззивниците Г.Х.А. и М.М.А. са обжалвали решението на ГТРС и в частта на постановената по реда на чл. 537 ал.2 от ГПК отмяна на нотариален акт от 05.03.***3 год.,констатиращ придобити от праводателя им Х. Д. права на собственост по наследство и давност. Собственикът на недвижим имот може да предяви иск за защита правото си на собственост против лицето ,на което е издаден в охранително производство нотариален акт-така чл. 537 ал.2 изр.І-во и **-ро от ГПК.Отменяването на последния е изрично разпоредена законна последица от уважаването на предявен иск за защита на засегнатото с издаването му материално право-така чл.537 ал.2 изр.**І-то от ГПК.В случая решението по спора по чл. *** ал.1 от ГПК между лицата,засегнати от издаването на констативния нотариален акт (наследниците на М. А.Д., от коляното на неговия низходящ от първа степен С. М.ов Д. ) и лицето,в полза на което същият е бил издаден (Х. Д. ,също низходящ от първа степен на С. М.ов Д. ) ,респективно постановената като последица отмяна на констативния нотариален акт е влязло в сила.Засегнати от отмяната на констативния нотариален акт не са въззивниците,а праводателя им,поради което по тяхна жалба в тази му част решението на ТРС не може да бъде преразгледано.С въззивната жалба се заявяват чужди права,т.е. същата е недопустима и производството по нея следва да бъде прекратено.

От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин,че в срока и по административния ред на чл.11 ал.1 от ЗСПЗЗ, на наследниците на М. А.Д. е било възстановено правото на собственост върху земеделски имот:нива в с.Г.,общ.Т. с площ от 50 дка. М. А.Д. е починал на дата 01.03.19** год. е бил наследен от синовете си С.м М.ов Д.,поч.*.03.1980 год. и С. М.ов Д., поч.09.05.1984 год. ,т.е. по правилото на чл.5 ал.1 от ЗН при равни дялове от по ½ ид.ч.

Ищците по делото : 1./М.Д., 2./Ф.Х., 3./ Н. Й. и 4./С.Д. ,както и първия ответник Х. Д. са наследници от коляното на неговия низходящ от първа степен С. М.ов Д.,съответно първите двама ищци и първия ответник са негови низходящи от първа степен,а третия и четвъртия ищец-низходящи от втора степен (деца на починалия му син Х. С.ов Д.).По правилото на чл. 5 ал.1 от ЗН, правата от ½ ид.ч. от наследственото са преминали в обема от по 1/8 ид.ч. към: 1./М.Д., 2./Ф.Х., 3./ Х. Д. и 4./ починалия Х. С.ов Д., съответно след смъртта на последния към всяко от децата му Н. Й. и С.Д. в обем от 1/16 ид.ч.

Наследствения дял на С.м М.ов Д. в размер от ½ ид.ч. е преминал към неговите 4 деца в обем от по 1/8 ид.ч. за всяко едно тях,както следва -Р. С.* А.,К.С.* М.ова, С. С.* М.ова и Х. С.* М.ов,а след смъртта на последния в обем от по 1/** ид.ч. за всяко от трите му деца ,както следва-Н.К.,Х.Б.и Х.К..С договор от дата 26.06.2001 год. по чл.*5 от ЗЗД, Р. С.* А.,К.С.* А. и С. С.* А. са отчуждили в полза на ответника А.И.Я. наследствените си 3/8 ид.ч.

Х. Д. се е снабдил през ***3 год. с нотариален констатиращ негови права по наследство и давност в обем от 5/8 ид.ч.,т.е. за горницата над извършеното отчуждаване в обем от 3/ ид.ч. от сънаследници в коляното на сина на общия наследодател С.м М.ов Д. и касателно дяла от 1/8 ид.ч. на последния му неразпоредил се наследник починалия Х. С.* М.ов и касателно 4/8 ид.ч. от правата на всички наследници в коляното на сина на общия наследодател С. М.ов Д.. Правата на Х. Д. по наследяване в размер от 1/8 ид.ч. са безспорни,а с влязлото в сила решение спрямо него е признато ,че ищците са собственици също по наследяване на 3/8 ид.ч. и съответно нотариалния акт,констатиращ правата му бил отменен до 2/8 ид.ч. ,т.е. същият го легитимира като собственик на 1/8 ид.ч. по наследство и на 1/8 ид.ч. по давност.

С договора по чл. 183 и сл. от ЗЗД ,Х. Д. е отчуждил в полза на въззивника Г.Х.А. ,по време на брака му с въззивника М.М.А. 5/8 ид.ч. от земеделския имот.При съобразяване обема на правата му и основанието на което ги притежава,следва да се направи извод ,че разпореждането е с наследствения му дял от 1/8 ид.ч.,с придобитата по давност 1/8 ид.ч. и притежаваните от ищците 3/8 ид.ч.

Въззивниците- купувачи по договора от дата 05.03.***3 год.,считат да са придобили в пълен обем правата на Х. Д.. Ищците ,в качеството им на част от наследниците на М. А.Д., от коляното на неговия низходящ от първа степен С. М.ов Д. са поискали по реда на чл.76 от ЗН да бъде прогласена относителната недействителност на извършеното разпореждане от сънаследника им Х. Д. в полза на купувачите Г.Х.А. и М.М.А. с договора от дата 05.03.***3 год. до размера на 2/8 ид.ч. от разпореждането,както и претендират,да не са загубили правата си от 3/8 в наследството,поради придобиването им по давност.

В тази връзка се поставя въпроса за съотношението между липсата на вещноправен ефект на сключен договор по чл. ** ал.1 от ЗЗД и относителната недействителност на разпоредителни сделки по чл. 76 от ЗС,отговор на който е даден в тълкувателно решение № 1/19.05.2004 год. по тълкувателно дело № 1/2004 год. на ОСГК на ВКС. Разпоредбата на чл. 76 от ЗН цели да охрани интересите на наследниците и правото на всеки един от тях да получи в натура дела си от наследствените имоти и да се запази равновесието на техните интереси, заложени в чл. 69 ал. 1 от ЗН. Актът на разпореждане на сънаследник, изцяло или отчасти, с отделна наследствена вещ (права върху вещи) в полза на трети лица, т. е. такива, извън конкретния кръг на наследниците, призовани към наследяване, е относително недействителен. Разпореждането валидно обвързва страните по сделката и поражда желаните и целени от тях правни последици, както и в отношенията им с трети лица, но е недействително в отношенията между наследниците и последиците на една такава разпоредителна сделка не могат да им се противопоставят.

С оглед на горното,извършеното от сънаследника Х. Д. отчуждаване на притежавания от него наследствен дял от 1/8 ид.ч. в полза на въззивника Г.Х.А. ,по време на брака му с въззивника М.М.А. с договор за продажба от дата 05.03.***3 год. е относително недействително по отношение на сънаследниците му в коляното на сина на общия наследодател С. М.ов Д. и не може да бъде противопоставено на ищците.Исковете им са основателни до размера на дяла на сънаследника им продавач в обем от 1/8 ид.ч. Първоинстанционният съд е счел иска за основателен до размера на 2/8 ид.ч. от извършеното разпореждане,като разлика от извършеното отчуждаване на 5/8 ид.ч. и притежаваните от ищците 3/8 ид.ч.

Решението е незаконосъобразно в тази му част и следва да бъде отменено по реда на чл. 271 ал.1 от ГПК,като се постанови отхвърляне на исковата претенция за горницата над 1/8 ид.ч.

В тълкувателно решение № 1/19.05.2004 год. по тълкувателно дело № 1/2004 год. на ОСГК на ВКС се третира въпросът за разпореждане със сънаследствен дял, т. е. с дела на наследника, извършил разпоредителната сделка. Решението не е относимо към случаите, когато съделителят наред със своите идеални части от наследствения имот е прехвърлил и идеалните части на други съсобственици. В последния случай са приложими общите правила за сделките, съгласно които разпореждането с чужд имот е непротивопоставимо на действителния собственик. Извършеното разпореждане с чужд недвижим имот няма вещноправен ефект по правилото, че никой не може да прехвърли повече права, отколкото сам притежава /nemo plus juris ad alium transfere potest, quam ipse habet/. Приобретателят на имот от несобственик не придобива право на собственост. Договорът за покупко-продажба е действителен договор, който обаче не поражда вещен ефект по отношение на неговия приобретател, тъй като действителният собственик на имота не е загубил своите права.Предвиденото в материалния закон вещно-транслативно действие на отчуждителните договори -чл. ** ал. 1 ЗЗД, настъпва само ако лицето изявило воля като прехвърлител е притежавало правата, с които се разпорежда. В противен случай приобретателя не придобива тези права. Титулярът на вещно право или идеална част от него, който не е участвал при договарянето за отчуждаването му, не губи собствеността си и сделката не може да му бъде противопоставена. При сделки с недвижими имоти приобретателят на чужд имот не може да стане собственик,макар да черпи права от вписан акт и прехвърлителят му да е имал също вписан акт-така постановените по реда на чл. 290 от ГПК от ВКС решение № 3*/09.06.***0 год. по гр.д.№ 4**5/2008 год. на * г.о. и решение № 409/15.11.***3 год. по гр.д.№ 34**/***3 год. на * г.о.

С влязлото в сила решение по исковете по чл. *** ал.1 от ГПК,ищците са установили по отношение праводателя на купувачите Г.Х.А. и М.М.А.,че са собственици на 3/8 ид.ч. от недвижимия имот ,както и са постигнали отмяна на нотариалния акт,констатиращ в негова полза вещни права,каквито не притежава до размера на 2/8 ид.ч.,послужил за легитимация на продавача при сключването на договора за продажба от дата 05.03.***3 год.С оглед на горното,купувачите не могат да претендират,че са придобили права по сделка,каквито продавачът не е притежавал с оглед съдебното им отричане.

В заключение ответникът Х. Д. е отчуждил с договор по чл. 183 от ЗЗД в полза също на ответници Г.Х.А. и М.М.А. (въззивници) 5/8 ид. ч. от реституиран земеделски имот.Досежно размера на наследствения му дял от 1/8 ид.ч. разпореждането валидно ги обвързва ,като страни по сделката, поражда желаните и целени от тях правни последици, както и в отношенията им с трети лица, но е недействително в отношенията между наследниците и не може да бъде противопоставено на ищците .Разпореждането с 3/8 ид.ч.,притежавани от ищците по наследяване е разпореждане с чужд имот и вещно-транслативно действие по чл.** ал.1 от ЗЗД на договора за продажба не е настъпило,т.е. Г.Х.А. и М.М.А. не са придобили права в този обем по правилото на чл. 77 пр.І-во от ЗС,във връзка с чл. 183 и сл. от ЗЗД. По правилото на чл. 77 пр.І-во от ЗС,във връзка с чл. 183 и сл. от ЗЗД Г.Х.А. и М.М.А. валидно са придобили 1/8 ид.ч. от недвижимия имот-тази,придобита от праводателя им по давност.

Въззивниците Г.Х.А. и М.М.А. са заявили в условията на евентуалност възражение,да са придобили недвижимия имот на основанието по чл. 77 пр.**-ро от ЗС,във връзка с чл. 79 ал.1 от ЗС ,въз основа на осъществявано владение от тях владение след датата на сключване на договора 05.03.***3 год. и при присъединяване това на праводателя им Х. Д..При съобразяване,че исковете на ищците срещу праводателя им по чл.*** ал.1 от ГПК са уважени ,а показанията на свидетелите,вкл.баща на един от въззивниците касаят осъществявана фактическа власт върху имот с площ от 25 дка,т.е. по-малка от процесния ,но по договори за наем/аренда и срещу заплащане възнаграждение на праводателя им,вкл. до ***3 год.,възражението е неоснователно.

Съобразно разпоредбата на чл. 75 ал.2 от ЗН,когато делбата е извършена без участието на някой от сънаследниците,тя е изцяло нищожна и вещноправните й последици не следва да бъдат зачитани-така и постановените по реда на чл. 290 от ГПК решение № 13/01.02.***1 год. по гр.д.№ 713/***0 год. на ВКС,**І г.о.,решение № *3/26.01.***2 год. по гр.д.№ 890/***0 год. на ВКС,* г.о.,решение № 91/17.06.***3 год. по гр.д.№ 6*/***2 год. на ВКС,І г.о.

Когато едно лице твърди, че без него е извършена делба, то следва да се легитимира и да докаже материалното си право, че е участник в съсобствеността. Тъй като разкриването на нищожността на делба, извършена без участие на надлежна страна, не е самоцелно, а е с оглед установяване правното положение на неучаствалия сънаследник, то най-напред следва да се отговори на въпроса дали неучаствалият има права в общата вещ, а последицата от евентуалното положително установяване ще бъде и признаване на нищожността по чл. 75 ал. 2 ЗН. Релевантен момент, към който следва да се преценява нищожността е моментът на извършването на делбата,в случая 30.05.***4 год. Ищците са установили,качеството си на наследници на лице,в полза на които е възстановено правото на собственост на поделения с договор за доброволна делба земеделски имот,обема на правата си,както и че същите не са изгубени,поради придобиването им от друг чрез правна сделка или по давност,т.е. делбата извършена на дата 30.05.***4 год. със сключен между ответниците: съпрузите А. (въззивниците) и съпрузите Я. договор за доброволна делба по чл. 35 ал.1 от ЗС , без участието на притежаващите дял ищци в обем от 3/8 ид.ч. от делбения имот, е изцяло нищожна.

Извършеното уточнение на исковата молба по иска по чл. 75 от ЗН пред въззивната инстанция ,налага решението на първоинстанционния съд по така разгледания иск,но с неточна правна квалификация да бъде отменено и спора решен съобразно настоящото изложение.

Установителните искове по чл. *** ал.1 от ГПК на наследниците на М. А.Д., поч. 01.03.19** год.,б.ж. на с.Г.,общ.Т. от коляното на неговия низходящ от първа степен С. М.ов Д., поч.09.05.1984 год. за установяване права на собственост върху земеделски имот са основателни.Несъмнено е установено придобиването им по реституция и наследство по закон в обема от 3/8 ид.ч. Правата не са загубени и понастоящем в хипотезата на чл.99 от ЗС ,поради придобиването им от друг- въззивниците по сделка или давност,респективно нищожната делба не поражда предвидените в закона и целени от страните правни последици по ликвидиране на съсобствеността.Налице е съвпадение в изводите на двете съдебни инстанции,но независимо от горното решението в тази му част следва да бъде отменено и постановено ново също за отхвърляне на претенцията,но съобразено с актуалното регулационно отреждане на два земеделски имоти ,идентични на реституирания.

Видно от представената от ОСЗ гр.Т. пълна история на имот № ****** ,извадка от регистъра на земеделските земи,гори,гори и земи в горския фонд,партидата на имота на реституирания земеделски имот е открита на дата 15.07.1996 год. и е била закрита на дата 15.06.***4 год.,поради разделянето му на два други имоти №№ ****** и ****** с площи от по 25.001 дка с посочения по-горе договор,т.е. преди завеждане на делото на дата 14.04.***6 год. Разпоредбите на ЗСПЗЗ,ЗКИР ,Наредба № 49/05.11.2004 год. за поддържане на картата на възстановената собственост уреждат съответните карти и регистри като технически категории ,чрез които се индивидуализира конкретната териториална единица като физическа величина.Промените в основни данни,настъпващи в резултат на техническото разделяне на земеделските имоти се отразяват в КВС след представяне на документ със съответното правно действие –така чл.29 от Наредба № 49/2004 год. Съобразно раздел V “Изисквания за номериране на имотите“ -чл.30 ал.1,2 и 4 от Наредба № 49 от 05.11.2004 год. за поддържане на картата на възстановената собственост ,всеки имот се означава с номер, който не може да се повтаря с друг номер на територията на страната и се посочва във всички актове относно право на собственост или друго вещно право върху имот. По силата на разпоредбите на чл.112 б. “з“, във връзка с чл.112 б. “а“ от ЗС и чл.14,във връзка с чл.11 б “в“,чл.4 б. “з“ и б. “а“ от Правилника за вписванията ,постановените от съдилищата решения по спорове по чл. *** ал.1 и чл. *8 от ЗС подлежат на вписване/отбелязване. В разпоредбата на чл.14 изр. **-ро от Правилника за вписванията е посочено, че решението следва да отговаря на изискванията на чл.6,т.е. съобразно чл. 6 ал.1 б. “в“ да бъдат посочени вида, местонахождението, номера ,площта и границите на имота. Заявена е установителна вещна претенция относно недвижим имот,който е съществувал в миналото,но не и към завеждане на делото.По исковете за собственост имотите се индивидуализират с реалния им статут,т.е.с описание и индивидуализиращи белези съобразно актуалното им отреждане по съответна карта или план.Независимо от съществуващия между страните спор относно отражението на съдебната делба ,като действителна или не по отношение юридическата категория “право на собственост“ на процесните имоти ,то настъпилото по силата й техническо разделяне на имотите не отпада автоматично и следва да бъде зачитано.

Жалбата на въззивника Р.Н.Ж. ,предявил исковете по чл. *5 ал.1 от ГПК,не следва да бъде уважавана. Неоснователни са всички навеждани доводи ,основани на противопоставимостта на постановлението за възлагане на длъжника и трети лица,респективно поредността на извършени вписвания на актове-искова молба/постановление за възлагане .

Установителните искове за собственост срещу първоначалните страни по делото са уважени в размер от 2/8 ид.ч. и по отношение на земеделски имот № ****** с площ от 25.001 дка,получен от разделянето на реституирания земеделски имот № ****** с площ от 50.00 дка.Безспорно е установено,че ответниците Г.Х.А. и М.М.А. са учредили с договор от дата 17.12.***4 год. ипотека върху земеделския имот,възложен в техен дял по силата на нищожна делба. Г.Х.А. е длъжник на Р.Н. по провеждано принудително изпълнение от ЧСИ,който с влязло в сила на дата 04.08.***4 год. постановление е възложил посочения по-горе имот на взискателя.При съобразяване,че нищожната делба,извършена с договора по чл.35 ал.1 от ЗС от дата 30.05.***4 год. не е породила последици,правата на длъжника Г.Х.А. ,върху изнесения на публична продан земеделски имот от 25 дка ,са в обем съответен на правата му в земеделския имот с площ от 50.00 дка от преди техническото му разделяне. При съобразяване,че взискателят е трето лице,разпореждането на Х.Д. в полза на длъжника му с наследствения дял от 1/8 ид.ч. е противопоставимо,че отчуждаването на придобитата по давност 1/8 ид.ч. е със свой имот,а отчуждаването на 3/8 ид.ч. е с чужд имот,следва да бъде направен извод, че с договора от дата 05.03.***3 год.,длъжникът е придобил 2/8 ид.ч. от имота.С договор по чл. 183 от ЗЗД ,сключен на дата 04.09.***3 год.,длъжникът е отчуждил в полза на ответника А.Я. 1/8 ид.ч. от земеделския имот,т.е. длъжникът е бил собственик към момента на провежданото принудително изпълнение и към датата на влизане на постановлението за възлагане на 1/ 8 ид.ч. от имота.

С тълкувателно решение №2/***3 год.по тълкувателно дело №2/***3 год. на ОСГТК на ВКС и тълкувателно решение №5/***5 от 18.05.***7 год. по тълкувателно дело №5/***5 год. на ОСГК на ВКС бе прието, че "за разлика от публичната продан на движими вещи, която е оригинерно придобивно основание, публичната продан на недвижим имот е деривативен способ за придобиване правото на собственост - чл. 496 ГПК. Купувачът по публичната продан придобива правото на собственост, ако длъжникът е бил собственик на имота, от деня на влизане в сила постановлението за възлагане - чл. 496 ал. 2 ГПК.Тълкувайки нормата може да бъде направен извод, че в хипотезите когато към момента на проявление на вещно-правния ефект на публичната продан длъжникът е собственик на недвижимия имот, то и купувачът по проданта придобива правото му по силата на частното правоприемство.Горното обуславя извод,че по силата на постановлението за възлагане,Р.Ж. е придобил правата на длъжника си,определени в размер от 1/8 ид.ч.

Когато вписването на исковата молба е предвидено с изрична разпоредба на закона,те произвеждат спрямо трети лица действието,посочено в същата разпоредба.При липса на такава разпоредба вписването има общото действие да даде гласност на съдебния спор относно имота –така чл.114 от ЗС и по специално посоченото в б.”в”,че придобитите от трети лица вещни права след вписването не могат да се противопоставят на ищеца.В случаите на придобиване от несобственик,наличието или липсата на вписване на исковата молба или обезпечителната мярка е правноирелевантно,тъй като придобиването изначално не може да бъде противопоставено на действителния собственик.

Нормата на чл. 453 т. 2 ГПК, според която на взискателя и присъединилите се кредитори не могат да се противопоставят решенията по исковите молби, подлежащи на вписване, които не са били вписани преди възбраната, не е приложима в хипотеза, при която вписването има оповестително действие ,както е в случая. Извършената публична продан на недвижим имот е деривативно придобивно основание по смисъла на глава 45-та ГПК като тя може да прехвърли правото на собственост върху недвижимия имот само ако длъжника е собственик, а нормата на чл. 496 ГПК допуска установяването на права върху имота на трети лица в исково производство. Чл. 499 ГПК урежда последиците при съдебното отстраняване на купувача, а стабилитет на публичната продан се постига чрез невъзможност да се обжалват предходни действия, който не важи за продажбата на чужд недвижим имот-така постановеното по реда на чл.290 от ГПК решение № 41 / 5.03.***5 год. по гр. д. № 5464/***4 год. на ВКС, I г. о.

След като претенцията е уважена от ТРС с влязло в сила решение в обем от 2/8 ид.ч.,т.е. по-голям от действително притежавания от длъжника,обжалваното решение за отхвърляне на претенцията следва да бъде потвърдено.

По тия съображения,съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение №37/21.04.***7 год. по гр.д.№ 84/***6 год. на Районен съд,гр.Т. в частта,в която е прогласен за относително недействителен спрямо наследниците на М. А.Д., поч. 01.03.19** год.,б.ж. на с.Г., общ.Т. от коляното на неговия низходящ от първа степен С. М.ов Д., поч.09.05.1984 год. : 1./ М.Д., роден на *** год. в РБ, живущ в РТ, 2./Ф.Х., родена на *** год. в РБ, живуща в РТ, 3./Н. Й., родена на *** год. в РБ, живуща в РТ и 4./С.Д., роден на *** год. в РБ, живущ в РТ ,АКТА на РАЗПОРЕЖДАНЕ на сънаследника им Х. Д., роден на *** год.,живущ в РТ, с адрес за призоваване адв.Т.Г. ***.Св.К.М.№2 с наследствено имущество: 5/8 ид.части от нива с площ 50.000 дка, имот ******, четвърта категория по КВС в землището на с.Г., ЕКАТТЕ *****, общ.Т., обл.Д.,извършен в полза на приобретателя Г.Х.А. , ЕГН********** ,по време на брака му с М.М.А. , ЕГН********** ***, с договор за продажба от дата 05.03.***3 год.,сключен с н.а.№ *** т.*рег.№ *** д.№ ***/***3 год. на нотариус Д.П.,с рег.№ *** на НК ,вписан в Службата по вписванията гр.Т. с вх.рег.№ ***/05.03.***3 год.,АКТ № ** т.** д.№ ***/***3 год. до размера на наследствения дял на разпоредилия се наследник от 1/8 ид.ч.

ОТМЕНЯ решение №37 /21.04.***7 год. по гр.д.№84 /***6 год. на Районен съд,гр.Т. в частта на уважаването на иска по чл. 76 от ЗН за горницата над 1/ 8 ид.ч. от разпореждането,като вместо това

п о с т а н о в я в а:

ОТХВЪРЛЯ исковете на наследниците на М. А.Д., поч. 01.03.19** год.,б.ж. на с.Г.,общ.Т. от коляното на неговия низходящ от първа степен С. М.ов Д., поч.09.05.1984 год. : 1./ М.Д., роден на *** год. в РБ, живущ в РТ, 2./Ф.Х., родена на *** год. в РБ, живуща в РТ, 3./Н. Й., родена на *** год. в РБ, живуща в РТ и 4./С.Д., роден на *** год. в РБ, живущ в РТ ,АКТА на РАЗПОРЕЖДАНЕ на сънаследника им Х. Д., роден на *** год.,живущ в РТ, с адрес за призоваване адв.Т.Г. ***.Св.К.М.№2 с наследствено имущество: 5/8 ид.части от нива с площ 50.000 дка, имот ******, четвърта категория по КВС в землището на с.Г., ЕКАТТЕ *****, общ.Т., обл.Д.,извършен в полза на приобретателя Г.Х.А. , ЕГН********** ,по време на брака му с М.М.А. , ЕГН********** ***, с договор за продажба от дата 05.03.***3 год.,сключен с н.а.№ *** т.*рег.№ *** д.№ ***/***3 год. на нотариус Д.П.,с рег.№ *** на НК ,вписан в Службата по вписванията гр.Т. с вх.рег.№ ***/05.03.***3 год.,АКТ № ** т.** д.№ ***/***3 год. за горницата над размера на наследствения дял на разпоредилия се наследник от 1/8 ид.ч. и до 2/8 ид.ч.

ОТМЕНЯ решение №37 /21.04.***7 год. по гр.д.№84 /***6 год. на Районен съд,гр.Т. в частта на произнасянето по иска по чл. 75 ал.2 от ЗН,като вместо това п о с т а н о в я в а:

ПРОГЛАСЯВА ДЕЛБАТА,извършена на дата 30.05.***4 год. със сключен между :1./Г.Х.А. , ЕГН ********** и М.М.А., ЕГН ********** *** и 2./А.И.Я. , ЕГН ********** и Л.Р.Я. , ЕГН **********,***,договор за доброволна делба № *** т.** рег.№ **** д.№ ***/***4 год. ,вписан с вх.рег.№*/30.05.***4 год. под № * т.** в Службата по вписванията –Т. и без участието на наследниците на М. А.Д., поч. 01.03.19** год.,б.ж. на с.Г.,общ.Т. от коляното на неговия низходящ от първа степен С. М.ов Д., поч.09.05.1984 год. ЗА НИЩОЖНА.

ОТМЕНЯ решение №37 /21.04.***7 год. по гр.д.№84 /***6 год. на Районен съд,гр.Т. в частта на произнасянето по предявените срещу Г.Х.А. , ЕГН********** и М.М.А. , ЕГН********** искове по чл.*** ал.1 от ГПК , като вместо това п о с т а н о в я в а:

ПРИЗНАВА за УСТАНОВЕНО по отношение на Г.Х.А. , ЕГН********** и М.М.А. , ЕГН ********** ***,че 1./ М.Д., роден на *** год. в РБ, живущ в РТ, 2./Ф.Х., родена на *** год. в РБ, живуща в РТ, 3./Н. Й., родена на *** год. в РБ, живуща в РТ и 4./С.Д., роден на *** год. в РБ, живущ в РТ са собственици по наследяване на М. А.Д., поч. 01.03.19** год.,б.ж. на с.Г.,общ.Т.,съответно на по 1/8 ид.ч.,1/8 ид.ч.,1/16 ид. и 1/16 ид.ч. или общо на 3/8 ид.ч. от нива с площ от 25.001 дка,* категория,имот № ****** в землището на с. Г., ЕКАТТЕ *****, общ.Т. и от нива с площ от 25.001 дка,* категория,имот № ****** в землището на с. Г., ЕКАТТЕ *****, общ.Т.,които имоти са образувани от разделянето нива с площ от 50.00 дка, * категория, имот № ****** в землището на с. Г., ЕКАТТЕ *****, общ.Т..

ПОТВЪРЖДАВА решение №37 /21.04.***7 год. по гр.д.№ 84/***6 год. на Районен съд,гр.Т. в частта, която са отхвърлени исковете на Р.Н.Ж. , ЕГН **********,*** срещу 1./ М.Д., роден на *** год. в РБ, живущ в РТ, 2./Ф.Х., родена на *** год. в РБ, живуща в РТ, 3./Н. Й. роден на *** год. в РБ, живуща в РТ , 4./С.Д. роден на *** год. в РБ, живущ в РТ ,5./Х. Д., роден на *** год. в РТ, с адрес за призоваване адв.Т.Г. ***.Св.К.М.№2 ,6./ Г.Х.А. , ЕГН ********** и 7./М.М.А., ЕГН ********** ***, 8./А.И.Я. , ЕГН ********** и 9./Л.Р.Я. , ЕГН ********** ***,за установяване придобито на основание постановление за възлагане от 26.07. ***6 год. на ЧСИ с рег.№ *на КЧСИ ,с район на действие ОС-Д. по изп.д.№***681**,влязло в сила на дата 04.08.***6 год.,вписано в Службата по вписванията гр.Т. с вх.рег.№ *3/09.08.***6 год.,АКТ № * т.* д.№ */***6 год. ,право на собственост върху 6/8 ид.ч. от нива с площ 25,001 дка, имот №******, четвърта категория, по КВС в землището на с.Г. с ЕКАТТЕ *****, общ.Т..

Решението подлежи на обжалване при условията на чл. 280 ал.1 от ГПК пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в.гр.д.№ 2*/***7 год., по жалба рег.№*84/09.05.***7 год. ,подадена от Г.Х.А.,ЕГН********** и М.М.А. ,ЕГН **********,***, срещу решение № 37 /21.04.***7 год. по гр.д.№84/***6 год. на Районен съд,гр.Т. в частта,в която на осн. чл. 537 ал.2 от ГПК е отменен до размера от 2/8 ид.части н.а. №*** том * рег.№***дело №***, вписан в Службата по вписванията с вх.рег №*** акт №**, том **, дело №***/05.03.***3 год. ,с който по силата на наследство и давностно владение Х. Д., роден на *** год. в РТ е признат за собственик на недвижим имот 5/8 ид.части или 31.250 дка от недвижим имот - нива с площ от 50 дка, имот №******, находящ се в землището на с.Г.,община Т..

В тази му част ,решението с характер на определение,подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.