Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е                        

 

                                                        № 245

  

                                    гр.Добрич     18.10.2017 год.      

 

                          В      И М Е Т О     Н А      Н А Р О Д А

 

Добричкият окръжен съд                                  гражданско отделение

На осемнадесети октомври                               2017 год.

В закрито заседание в следния състав:

 

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

                                ЧЛЕНОВЕ:ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

                                                    ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

 

Секретар:……………………….

Прокурор:………………………

като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

въззивно гражданско дело №450 по описа за 2017 год.,

за да се произнесе,съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.Подадена е жалба от Н.С.А. *** в качеството му на длъжник срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 11.11.2016 г. по изп.д.№20158100400355 по описа на ЧСИ Н.Н.с район на действие ДОС.Изложени са доводи за незаконосъобразност на горното постановление по причина,че жалбоподателят не получил препис от атакуваното постановление при връчване на съобщение на същия за изготвянето му;наддаването при публичната продан не било извършено надлежно;началната цена на имота при първата публична продан не била съобразена в нарушение на чл.485 ал.2 от ГПК с данъчната оценка на имота,доколкото според изискването на горната разпоредба тя трябвало да не бъде по-ниска от данъчната оценка и в тази връзка по изпълнителното дело не била приложена данъчна оценка на имота-предмет на публичната продан;имотът бил несеквестируем като единствено жилище на длъжника,поради което не подлежал на принудително изпълнение.Настоява се за отмяна на обжалваното постановление за възлагане.

Първоначалният взискател по изпълнението „Банка Пиреос България” АД-гр.София не изразява становище по допустимостта и основателността на жалбата.

Като постави на разглеждане депозираната жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:

Жалбата изхожда от длъжник по изпълнението и е насочена срещу постановление за възлагане на недвижим имот,т.е. срещу акт на съдебния изпълнител,подлежащ на обжалване по съдебен ред от длъжника по смисъла на разпоредбата на чл.435 ал.3 от ГПК.Според предл.3 на цитираната разпоредба длъжникът може да атакува постановлението за възлагане само на две лимитивно посочени основания-при ненадлежно извършено наддаване при публичната продан и при възлагане на имуществото не на най-високата предложена цена.В случая жалбоподателят се е позовал най-общо без конкретизация на първото основание за незаконосъобразност /ненадлежно извършено наддаване/.Въведено е конкретно оплакване за нарушение на чл.485 ал.2 от ГПК,което се инкорпорира в горното основание за незаконосъобразност,доколкото началната цена при наддаването е от значение за надлежното наддаване при публичната продан.В този смисъл горното наведено основание за незаконосъобразност подлежи на разглеждане.

Позоваването на несеквестируемост на имота-предмет на проведената публична продан съдът приема за допустимо с подадената жалба.Според т.1 от Тълкувателно решение №2/2013 от 26.06.2015 г. по тълк.д.№2/2013 г. на ОСГТК на ВКС правото на жалба поради насочване на изпълнението върху несеквестируема вещ може да бъде упражнено в едноседмичен срок от получаване на съобщението за насрочване на проданта.В кориците на изп.д. №20158100400355 по описа на ЧСИ Н.Н.съдът не откри изрично съобщение до длъжника Н.С.А. за насрочване на публичната продан,което да му е връчено надлежно.В този смисъл следва да се приеме,че позоваването на несеквестируемост не е просрочено,доколкото е осъществено в едноседмичен срок от връчване съобщение на горния длъжник за изготвяне на крайния акт на проданта-постановлението за възлагане.За атакуваното постановление длъжникът А. е уведомен с нарочно съобщение,връчено му на 28.06.2017 г. /лист 482 от изп.д./.Жалбата срещу постановлението е депозирана на 05.07.2017 г.,т.е. в рамките на срока по чл.436 ал.1 от ГПК,изтекъл за жалбоподателя на 05.07.2017 г.Предвид горното жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество,същата е неоснователна.

Изп.д.№20158100400355 по описа на ЧСИ Н.Н.е образувано по повод изпълнителен лист,издаден в полза на „Банка Пиреос България” АД-гр.София срещу солидарните длъжници Н.С.А. и М.Р.А.от гр.Балчик,като предмет на изпълнителното производство са парични притезания на банката-взискател.За събиране на вземанията е проведено принудително изпълнение по отношение на недвижим имот в гр.Б.,представляващ самостоятелен обект в сграда-втори етаж от масивна триетажна жилищна сграда-с идентификатор ***по к.к. на града,разположен в сграда с идентификатор ***,с площ на обекта от 62 кв.м и с предназначение-жилище,апартамент,състоящ се от всекидневна,хол,кухня,антре,коридор,баня с тоалетна и тераса,ведно с 1/3 ид.ч. от правото на строеж върху ПИ с идентификатор ***по к.к. на гр.Балчик.За периода от 29.07.2016 г. до 17,00 часа на 29.08.2016 г. е обявена първата и единствена публична продан на имота.Като начална цена при наддаването е определена такава в размер на 40 050 лв,която в съответствие с разпоредбата на чл.485 ал.1 от ГПК във връзка с чл.468 от ГПК е в размер на 75 на сто от определената от назначения експерт пазарна цена на имота в размер на 53 400 лв.Неоснователно е оплакването,че началната цена не надвишава данъчната оценка на имота.По изп.дело е приложено удостоверение за такава данъчна оценка /лист 336/ в размер на 12 552,80 лв.Очевидно началната цена в съответствие с разпоредбата на чл.485 ал.2 от ГПК надвишава данъчната оценка на имота.

Неоснователно е и оплакването,че съдебният изпълнител не връчил на длъжника А. препис от обжалваното постановление,с което нарушил правото му на защита.Съдебният изпълнител го е уведомил надлежно за изготвяне на постановлението,което е достатъчно.Същият няма задължение да връчва служебно препис от постановлението за възлагане.Длъжникът А. безпрепятствено е могъл да се снабди с препис от постановлението при негово изрично искане.

Не се установяват нарушения при извършване на наддаването при провеждане на публичната продан.Явил се е само един наддавач-първоначалният взискател „Банка Пиреос България” АД-гр.София,който е обявен за купувач на предложената от него цена в размер на 40 051 лв.

Възражението за несеквестируемост на недвижимия имот-предмет на публичната продан е неоснователно.Имотът е служел като обезпечение на вземанията,подлежащи на принудително събиране по изпълнителното дело.Върху същия е учредена от длъжника и съпругата му договорна ипотека-така нотариален акт №***г. на нотариуса Обретен Обретенов /лист 10 от изп.д./.Съобразно разпоредбата на чл.445 ал.1 от ГПК от забраните по чл.444 от ГПК не могат да се ползват длъжниците относно вещи,върху които е учредена ипотека,когато взискател е ипотекарният кредитор.Хипотезата е именно такава.При учредена от длъжниците ипотека върху имота в полза на взискателя „Банка Пиреос България” АД-гр.София същите не могат да се ползват от привилегията на несеквестируемостта.

Предвид изложеното жалбата се явява неоснователна,а атакуваното постановление за възлагане е законосъобразно и не подлежи на отмяна.

Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

 

                                                 Р  Е  Ш  И  :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.С.А. с ЕГН ********** *** в качеството му на длъжник срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 11.11.2016 г. по изп.д.№20158100400355 по описа на ЧСИ Н.Н.с район на действие ДОС,с което в собственост на „Банка Пиреос България” АД-гр.София е възложен недвижим имот в гр.Б.,представляващ самостоятелен обект в сграда-втори етаж от масивна триетажна жилищна сграда-с идентификатор ***по к.к. на града,разположен в сграда с идентификатор ***,с площ на обекта от 62 кв.м и с предназначение-жилище,апартамент,състоящ се от всекидневна,хол,кухня,антре,коридор,баня с тоалетна и тераса,ведно с 1/3 ид.ч. от правото на строеж върху ПИ с идентификатор ***по к.к. на гр.Балчик.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

                                                                                    2.