О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 956

гр. Добрич, 23.10.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито заседание на седемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕВА ИВАНОВА

ГЕОРГИ ПАВЛОВ

разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ В. гр. д. № 350/2017 г. по описа на Добричкия окръжен съд:

Въззивно гражданско дело № 350/2017 г. по описа на Добричкия окръжен съд е образувано по жалба на „***“ ЕООД гр. П. в качеството му на трето лице по изп. дело № 20177390400247 по описа на частен съдебен изпълнител С.С., вписан в регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители на Република България под № 739 с район на действие Окръжен съд - Добрич, срещу действията на частния съдебен изпълнител по горепосоченото изпълнително дело, извършени в изпълнение на обезпечителна заповед, издадена на 25.02.2017 г. от Софийски районен съд по гр. д. № 11015/2017 г. Жалбоподателят излага доводи за незаконосъобразност на действията на частния съдебен изпълнител, изразяващи се в запечатването на описаните в обезпечителната заповед поземлени имоти.

Взискателят по изпълнителното дело „***“ АД ( в несъстоятелност ) гр. София изразява становище за недопустимост на жалбата на третото лице, респ. за неоснователност на жалбата.

Длъжникът по изпълнителното дело „***“ ЕООД гр. П. не изразява становище по жалбата.

Частният съдебен изпълнител, съобразно разпоредбата на чл. 436, ал. 3, изр. второ, е изложил мотиви по обжалваните действия.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на осн. чл. 437, ал. 3 ГПК, като взе предвид данните в изпълнителното дело и представените от страните доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е НЕДОПУСТИМА по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 4 ГПК, трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагането на запора или възбраната.

В процесния казус, изпълнително дело № 20177390400247 по описа на частен съдебен изпълнител С.С., вписан в регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители на Република България под № 739 с район на действие Окръжен съд - Добрич, е образувано по молба на „***“ АД ( в несъстоятелност ) гр. София с искане за привеждане в изпълнение на обезпечителна заповед, издадена на 25.02.2017 г. от Софийски районен съд по гр. д. № 11015/2017 г. С цитираната обезпечителна заповед, Софийският районен съд е допуснал обезпечение на пристъпването към изпълнение на „***“ АД ( в несъстоятелност ) гр. София по договор за особен залог на ДМА, сключен на 30.07.2009 г. с „*** М“ ООД, обезпечаващ вземане по договор за банков кредит, сключен на 30.07.2009 г. чрез налагане на обезпечителна мярка „запечатване“ на следните имоти: поземлен имот, находящ се в гр. Т.с идентификатор ***; поземлен имот, находящ се в гр. Т.с идентификатор ***; поземлен имот, находящ се в гр. Т.с идентификатор ***; поземлен имот, находящ се в гр. Т.с идентификатор ***; поземлен имот, находящ се в гр. Т.с идентификатор ***; поземлен имот, находящ се в гр. Т.с идентификатор ***; поземлен имот, находящ се в гр. Т.с идентификатор ***; поземлен имот, находящ се в гр. Т.с идентификатор ***; поземлен имот, находящ се в гр. Т.с идентификатор ***; поземлен имот, находящ се в гр. Т.с идентификатор ***.

Видно от доказателствата по изпълнителното дело, на 04.05.2017 г., частният съдебен изпълнител, в изпълнение на обезпечителната заповед е извършил запечатване на процесните имоти.

Съвкупният анализ на събраните по делото доказателства обуславя извода, че „***“ ЕООД гр. П. няма качеството на владелец на запечатаното от частния съдебен изпълнител имущество. Частният съдебен изпълнител не е констатирал при изпълнението на обезпечителната заповед „***“ ЕООД гр. П. да е владелец на запечатаните поземлени имоти, респ. на намиращи се в тях движими вещи. Следователно, „***“ ЕООД гр. П., в процесния казус няма правен интерес да обжалва действията на частния съдебен изпълнител по реда на чл. 435, ал. 4 ГПК.

Жалбата се явява недопустима, поради което производството по делото следва да се прекрати.

С оглед гореизложените съображения и на осн. чл. 437 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 350/2017 г. по описа на Добричкия окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ С ЧАСТНА ЖАЛБА ПРЕД ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД ОТ СЪОБЩАВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

1.

2.