О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 909

гр.Добрич 03.10.2017 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На трети октомври 2017 год.

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА ДЯКОВА

ЧЛЕНОВЕ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

Секретар:………………………

Прокурор:………………………

като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

въззивно гражданско дело №382 по описа за 2017 год.,

за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на глава ХХ,чл.258 и сл. от ГПК.Подадена е въззивна жалба от М.Н.К.,К.А.К.,***,представляван от К.А.К.,срещу решение №70/25.05.2017 г. по гр.д.№426/2016 г. на Балчишкия районен съд,с което е прекратено производството по исковете на горните въззивници срещу „Търговска банка Д” АД-гр.София за прогласяване недействителността на публична продан,извършена по изп.д.№20107390401086 по описа на ЧСИ С.С.с район на действие ДОС,приключила с постановление за възлагане на недвижим имот от 09.05.2011 г.,влязло в сила на 02.06.2011 г.;отхвърлени са предявените от въззивниците срещу „Търговска банка Д” АД-гр.София искове по чл.108 от ЗС за установяване правото на собственост на ищците върху бетонен комплексен трансформаторен пост с площ от 8,40 кв.м и захранваща кабелна линия-предмет на атакуваната публична продан,респ. за осъждане на банката да им предаде владението върху горния имот,като въззивниците са осъдени да заплатят на банката юрисконсултско възнаграждение.

Като постави на разглеждане депозираната въззивна жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:

Въззивната жалба е подадена от активно легитимирани лица-ищците по делото,които имат правен интерес от атакуване на неизгодното за тях първоинстанционно решение,което в едната си част е с характер на прекратително определение по част от предявените искове,респ. и въззивната жалба частично е с характер на частна жалба срещу горното определение,а в друга част е с характер на решение за отхвърляне на предяви от ищците ревандикационни искове.В решението е указано на страните,че същото,вкл. в прекратителната си част,подлежи на въззивно обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.Макар за обжалване на прекратителното определение,инкорпорирано в решението на БРС,преклузивният срок по чл.275 ал.1 от ГПК да е едноседмичен,при определен в съдебния акт двуседмичен срок за обжалване подадена жалба срещу определението след законния,но преди изтичане на определения от съда срок,не би била просрочена /чл.62 ал.3 от ГПК/.В този смисъл въззивната жалба срещу цялото решение,вкл. в частта му с характер на определение,следва да е депозирана в указания от съда двуседмичен срок по чл.259 ал.1 от ГПК.

Съгласно съобщението на лист 127 от делото на БРС въззивниците са получили препис от атакуваното решение чрез упълномощения им адв.М.И.М. на 05.06.2017 г.,като срокът за въззивно обжалване от същите изтича на 19.06.2017 г. /понеделник/.Въззивна жалба вх.№2254/23.06.2017 г. по описа на БРС е подадена по пощата на 20.06.2017 г. /вторник/ според клеймото върху плика на лист 7 от делото на ДОС.Същата е просрочена и като депозирана извън рамките на срока по чл.259 ал.1 от ГПК е процесуално недопустима.Жалбата не подлежи на разглеждане и следва да бъде върната на подателите й на основание чл.262 ал.2 т.1 от ГПК,респ. производството по същата подлежи на прекратяване.

При прекратяване на въззивното производство право на сторени пред въззивната инстанция разноски има въззиваемата страна-„Търговска банка Д” АД-гр.София,която с отговора на жалбата е претендирала присъждане на юрисконсултско възнаграждение.Единственото действие по процесуална защита в производството на настоящия етап от същото,извършено от въззиваемата банка,е изготвянето и депозиране на писмен отговор на въззивната жалба.Отговорът е подписан от И.А. в качеството на юрисконсулт на банката,чиито пълномощия са удостоверени с пълномощното на листи 15 и 16 от делото на ДОС.След като банката е представлявана от юрисконсулт,тя има право на присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78 ал.8 от ГПК в размерите по чл.37 от ЗПП във връзка с чл.25 ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ,а именно в размер на 100 лв.Съдът възприема минимума на възнаграждението за една инстанция,имайки предвид,че по делото е извършено едно единствено процесуално действие-подаване на отговор.Предвид изхода от производството,липсата на последващи процесуални усложнения и отпадането на необходимостта от явяване на юрисконсулта в открито съдебно заседание горният размер е адекватен.Въззивниците нямат право на разноски за въззивната инстанция поради прекратяване на производството по жалбата им и такива не следва да им се присъждат.

Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ И ВРЪЩА на подателите й М.Н.К. с ЕГН **********,К.А.К. с ЕГН **********,***,представляван от К.А.К.,въззивна жалба вх.№2254/23.06.2017 г. по описа на Районен съд-гр.Балчик,респ.вх.№5298/15.08.2017 г. по описа на ДОС,като просрочена и

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№382/2017 г. по описа на Добричкия окръжен съд.

ОСЪЖДА М.Н.К. с ЕГН **********,К.А.К. с ЕГН **********,***,представляван от К.А.К.,да заплатят на „Търговска банка Д” АД-гр.София юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв /сто лева/.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд-гр.Варна.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.