О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

гр. Добрич, 23.10.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На двадесет и трети октомври година 2017

В закрито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

разгледа докладваното от съдията Г.Ханджиева

гражданско дело номер 440 по описа за 2017 година

и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.344 ал.3 във вр. с чл.274 и сл. от ГПК.

Г.С.В. ***, чрез упълномощения адвокат, обжалва решение №713/03.08.2017г. по гр.д.№330/2017г. на Добричкия районен съд в частта, в която съдът се е произнесъл по чл.344 ал.2 от ГПК и е разпределил до приключване на делбеното производство между частния жалбоподател и К.А.К. ползването на допуснатата до делба между тях жилищна сграда в с.С., общ.Добричка.

Според частната жалба решението в атакуваната му част е незаконосъобразно и несправедливо. Не било съобразено, че само източната стая, предоставена за ползване на другия съсобственик, била водоснабдена. Не били взети предвид изобщо исканията на частния жалбоподател. Не било изяснено как ще се осъществява заплащането на разходите за вода и електроенергия, а и как това било осъществявано преди завеждане на делото. По тези съображения се иска решението в обжалваната му част да бъде отменено.

Жалбата е редовна, подадена в срок и допустима.

В писмен отговор насрещната страна К.А.К. ***, чрез адвоката си, оспорва частната жалба като неоснователна и настоява за оставянето й без уважение.

След като обсъди становищата на страните и се запозна с делото, въззивният съд намира за установено следното:

С решение №713/03.08.2017г. по гр.д.№330/2017г. Добричкият районен съд е допуснал съдебна делба на недвижим имот в с.С., общ.Добричка, включващ дворно място с площ 1 230кв.м., имот с пл.№*, урегулиран в УПИ *, целият с площ от 1550кв.м., кв.14 по плана на селото, ведно с изградените в този имот жилище със застроена площ от 84кв.м., ведно с прилежаща изба с площ от84 кв.м. и второстепенна стопанска постройка със застроена площ от 80 кв.м. Делбата е допусната между Г.С.В. с дял 2/3 идеални части и К.А.К. с дял 1/3 идеална част.

Решението в частта по чл.344 ал.1 от ГПК за допускане на делбата не е обжалвано и е влязло в сила.

С решението съдът се е произнесъл по чл.344 ал.2 от ГПК, като до приключване на делбата е разпределил ползването на жилищната сграда между двамата съделители. На съделителя Г.С.В. предоставил да ползва средната и западната стая, както и западната изба, а на съделителя К.А.К. предоставил да ползва източната стая и източната изба. Г.С.В. бил задължен да осигури през средната стая достъп на другия съделител до предоставената му източна стая, а последният бил задължен да осигури през източната изба достъп на първия до предоставената му западна изба.

Така постановеният от съда начин на разпределение е съобразен с обема на жилищната сграда, площта на отделните помещения, тяхното разположение едно спрямо друго, спрямо единствения вход за жилищната част на сградата и единствения друг вход за избената част, а така също и с правата на съделителите. В първоинстанционното производство частният жалбоподател е възразявал срещу исканията на другия съсобственик и предложения от вещото лице вариант за разпределяне ползването на жилищната сграда, но самият той искания за начина, по който да се ползва сградата от двамата съсобственици, не е имал. Възражението му срещу предоставянето на съделителя К.А.К. на източната стая, която единствено била водоснабдена, е неоснователно. Нито една от стаите не е водоснабдена и това е видно от заключението на вещото лице. Имотът е водоснабден от чешма на двора и чешма в източната изба. Верно е, че източната изба е предоставена на съделителя К.А.К.. Но предоставената му източна стая няма пряка връзка с предоставената му източна водоснабдена изба и въобще достъпът до избите се осъществява през отделен вход от двора, при което двамата съделители са поставени в равностойно положение що се отнася до възможностите им да ползват вода било от чешмата на двора или от тази в източната изба. Доводите във връзка със заплащането на разходите за електроенергия и вода занапред или в миналото са неотносими по въпроса за разпределяне ползването на съсобствения имот. Всеки съсобственик, съразмерно на правата си, може да си служи с общата вещ /да я ползва/ и участва в ползите и тежестите й. Евентуалното неразбирателство между съсобствениците по повод разходите от ползването на съсобствения имот, както и по повод подобряването му само от един от тях /имотът бил водоснабден от частния жалбоподател/, би могло да получи разрешение по предвидения за това ред, но не е правнообоснована причина някой от съсобствениците да бъде лишен от възможността да ползва имота.

От изложеното следва, че частната жалба е неоснователна. Първоинстанционното решение в обжалваната му част по чл.344 ал.2 от ГПК е правилно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА решение №713/03.08.2017г. по гр.д.№330/2017г. на Добричкия районен съд в частта, съставляваща определение по чл.344 ал.2 от ГПК, в която до приключване на делбеното производство между Г.С.В. и К.А.К. е разпределено ползването на допуснатата до делба между тях жилищна сграда в с.С., общ.Добричка.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.