ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 978

гр.Добрич, 30.10.2017г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в закрито заседание на тридесети октомври през 2017г. в състав:

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

                                                            ЧЛЕНОВЕ: ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

                                                                                ЕЛИЦА СТОЯНОВА

при секретаря ………………………….. в присъствието на прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия Ж.МАРГЕНОВА ч.гр.дело №476  по описа за 2017г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

   Производството е по реда на гл.ХХІ , чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№15110/07.09.2017г., подадена от А.З.Б. с ЕГН ********** ***, чрез адв.М.З.-ДАК, срещу определение №1490/11.08.2017г. по гр.д.№2590/2017г. на ДРС, с което е отхвърлено искането му за спиране изпълнението на решение,взето на Общото събрание на етажните собственици на жилищна сграда с адрес гр.Добрич, ул.***, проведено на 06.07.2017г., за събиране на сумата от по 1000лева на апартамент за ремонт на покрива на входа. Изразява се несъгласие с извода на съда относно естеството на решението като не рефлектиращо върху материалната му сфера при условие, че въз основа на взетото решение се искало от него плащане на сумата от 983.79лева. при лиса на яснота как е определен размера на дължимите вноски, както и необходимостта от ремонт на покрива.

          Насрещната страна е изразила становище за законосъобразност на отказа на съда да уважи искането за спиране. Излага и, че началото на м.септември 2017г. е бил извършен ремонт на покрива.

          При данни обжалвания акт да е съобщен на частния жалбоподател на 30.08.2017г., частната жалба се явява подадена в преклузивния срок по чл.275 ал.1 от ГПК при условията на чл.60, ал.6 от ГПК/6 септември е официален празник/, срещу подлежащ на обжалване акт/така ТР №%/2014г. на ОСГТК на ВКС/и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

Предмет на производството по гр.д.№2590/2017г. на ДРС е иск по чл.40 от ЗУЕС на А.З.Б. с ЕГН ********** ***,  против  Етажна собственост с адрес гр.Добрич, ул.***” №8, за отмяна на взето на 06.07.2017г. решение на Общото събрание на етажните собственици за събиране на сумата от по 1000лева на апартамент за ремонт на покрива на входа.

Изложени са доводи, свеждащи се до липсата на нужда от цялостен ремонт на покрива, а само от смяна на улуците, липсата на нужда от ремонт на такава стойност, несъгласие с цената на собствениците на ап.3, 6 и 9, липсата на съставен протокол за проведеното на 06.07.2017т. събрание съгласно чл.16, ал.4 от ЗУЕС, провеждането му без участие на председателя или член на управителния съвет, вземане на решение на базата на роднински връзки. Излагат се и обстоятелства във връзка с липсата на изготвен годишен бюджет за текущи ремонти, липсата на информация кой и къде съхранява средствата, които се събират от собствениците, липсата на отчетност за разходите за последните 10 години. При тези обстоятелства е формулирано искане за отмяна на взето решение за събиране на сумата от по 1000лева на апартамент за ремонт на покрива като незаконосъобразно и неправилно, тъй като покрива не се нуждае от ремонт на такава стойност.

При така изложени обстоятелства и формулирано искане не може да бъда преценен с категоричност обема на търсената защита.

Действително спирането на изпълнението на обжалвано по реда на чл.40 от ЗЕУС решение на Общото събрание на ЕС до постановяване на съдебно решение по спора е допустима и изрично предвидена от закона/чл.40, ал.3 от ЗУЕС/мярка , която е в правомощието на съда, сезиран с искането за отмяна в срока по чл.40, ал.2 от ЗУЕС, но и при яснота относно сезирането- в случая отмяна на кое конкретно решение взето на 06.07.2017г. се иска и поради кои негови пороци. На следващо място спирането на изпълнението на решението е вид обезпечителна мярка, която  цели да обезпечи самото производство по отмяна на решенията /а не бъдещото реализиране на материалното право, предмет на исковия процес/ и се предприема, за да се ограничат евентуалните вреди, които биха могли да настъпят от изпълнението му докато трае исковия процес. При предявен иск за отмяна на решението на ОС на собствениците за ремонт на покрива, действието на поисканото  спиране/да не бъде предприет ремонт на покрива по време на исковия процес,/ означава запазване на предишното/преди взетото решение за ремонт на покрива/фактическо положение. Предвид предмета на атакуваното решение/извършване ремонт на покрива/ исканото спиране в случая не се явява мярката, гарантираща, че със запазване на положението от преди вземане на решението  ще бъдат предотвратени каквито и да е вреди за етажните собственици. След като спирането е забрана да се изпълняват решенията на общото събрание, етажната собственост не би имала основание да предприема каквито и да е действия по ремонта на покрива, и при евентуална необходимост от такъв спирането не би предотвратило настъпването на вреди, а би довело до такива. Този извод се налага и от заявените от ищеца основания за незаконсъобразност на взетото решение, които в същинската си част се свеждат  до несъгласие със стойността на планирания ремонт без да се отрича нуждата от ремонт изобщо.

При това положение спирането не би могло да изпълни своето предназначение да гарантира предотвратяването на каквито и да е вреди за етажните собственици.

С оглед на изложеното настоящата инстанция намира извода на районния съд за неоснователност на молбата за спиране за законосъобразен. Определението следва да се потвърди.

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА определение №1490/11.08.2017г. по гр.д.№2590/2017г. на Добрички районен съд.

          Определението не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                    ЧЛЕНОВЕ:1.                         2.