О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 984

Гр.ДОБРИЧ 31.10.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на ТРИДЕСЕТ И ПЪРВИ ОКТОМВРИ 2017г.в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т.АНГЕЛОВА ЧЛЕНОВЕ: Т.СТОЕВА

ЕВА И.

Като разгледа докладваното от съдия-докладчика Ева И. вз.гр.д.№ 500/2017г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.437,ал.1,във връзка с чл.435,ал.3 от ГПК.

Образувано е по подадена от адв.С.Г.,като пълномощник на З.З.И.,ЕГН:********** и П.М.И.,ЕГН:**********,***,в качеството им на длъжници по изп.д.№ 20137370401916 по описа на ЧСИ Л.Тасева,рег.№ 737 при КЧСИ,с район на действие ДОС,жалба срещу обективираното по делото Постановление за възлагане на недвижим имот от 23.06.2017г.,с искане за отмяната му като неправилно и незаконосъобразно.

В жалбата се сочи,че с обжалваното постановление съдебният изпълнител е възложил чужд имот,доколкото било постановено съдебно решение,с което било прието за установено,че договорът за дарение,с който З.З.И. се е легитимирала като собственик на имота,е недействителен.Освен това,имотът бил индивидуална собственост само на З.З.И.,поради което постановлението за възлагане не следвало да се „адресира“ и до П.М.И..

Към жалбата не са представени доказателства в подкрепа на изложените в нея основания за обжалване.

В депозирано писмено възражение взискателят по изпълнителното дело – АД „ ***“,гр.София,ЕИК***,чрез пълномощника си-адв.И. Ч. от АК-Варна,оспорва жалбата като неоснователна.

В изложени мотиви по повод постъпилата жалба П.П.-помощник ЧСИ в кантората на ЧСИ Л.Тасева,намира жалбата за недопустима,а по същество- за неоснователна.

Добричкият окръжен съд,като се запозна с постъпилата жалба,наведените в нея оплаквания и доказателствата по изп.д.№ 20137370401916 по описа на ЧСИ Л.Тасева,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбоподателите имат качеството на длъжници по изпълнителното дело,поради което попадат сред посочените в чл.435,ал.3 от ГПК лица,с право на жалба срещу постановлението за възлагане.

За обжалваното постановление за възлагане жалбоподателите са уведомени,чрез редовно връчено на 04.07.2017г. на пълномощника им-адв.С.Г.,съобщение.Жалбата,въз основа на която е образувано производството по настоящото дело,е депозирана на 10.07.2017г.,т.е в преклузивния едноседмичен срок от уведомяването по чл.436,ал.1 от ГПК.

Въпреки,че жалбата е подадена в срок,от надлежна страна,срещу подлежащо на обжалване от длъжника постановление за възлагане, жалбата се явява процесуално недопустима,като такава следва да бъде оставена без разглеждане,а производството по настоящото дело да бъде прекратено,по следните съображения:

Съгласно чл.435,ал.3 от ГПК,длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане,поради това,че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.И двете основания обхващат неспазването на онези изисквания на закона,които са необходими за валидността на самото възлагане.Конкретно,основанията за обжалване по мотив,че наддаването не е извършено надлежно или имотът не е възложен по най-високата предложена цена,могат да се свеждат до нарушение разпоредбите на чл.489,чл.490 и чл.492 от ГПК.Този извод следва и от граматическото и логическо тълкуване на разпоредбата на чл.435,ал.3 от ГПК,съгласно която предмет на обжалване е само постановлението за възлагане.Като предпоставка за обжалване законодателят посочва не „ ненадлежно извършване на публична продан“, а само „ ненадлежно извършване на наддаването“.Стесненият кръг на имащите право да обжалват,отнесен към предмета на обжалване,налага категоричен извод,че при позоваване в жалба на основанието на чл.435,ал.3 от ГПК,трябва да се посочат и изследват само нарушения,пряко свързани с процеса на наддаването,а не нарушения,свързани с целия изпълнителен процес.Извън обхвата на съдебния контрол по чл.435,ал.3 от ГПК са нередовности,за които са твърди,че са били допуснати преди извършване на възлагането,както и такива,неотносими пряко към редовността на извършеното наддаване при провеждането на публичната продан на недвижимия имот.

В случая е съвсем очевидно,че направените в депозираната жалба оплаквания от длъжниците не са свързани с извършеното наддаване,поради което са извън обхвата на съдебната проверка,допустима съобразно нормата на чл.435,ал.3 от ГПК.Извън това,ако възложеният с обжалваното постановление недвижими имот не е собственост на жалбоподателите,жалбата им се явява недопустима и поради липса на правен интерес от подаването й,доколкото с нея жалбоподателите охраняват не свои,а чужди права.

Воден от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ,като процесуално недопустима, подадената от адв.С.Г.,като пълномощник на З.З.И.,ЕГН:********** и П.М.И.,ЕГН:**********,***,в качеството им на длъжници по изп.д.№ 20137370401916 по описа на ЧСИ Л.Тасева,рег.№ 737 при КЧСИ,с район на действие ДОС,жалба срещу обективираното по делото Постановление за възлагане на недвижим имот от 23.06.2017г. и ПРЕКРАТЯВА производството по вз.гр.д.№ 500/2017г.по описа на Добрички окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване от жалбоподателите с частна жалба пред Апелативен съд,гр.Варна в едноседмичен срок от връчването му.

Препис от определението да се връчи на страните,чрез пълномощниците им по делото.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.