Р Е Ш Е Н И Е

№ 75

гр.Добрич, 11.10.2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добрички окръжен съд - наказателно отделение, в публично съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР МОНЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА ДИМИТРОВА

КАЛИПТЕН АЛИД

При секретаря Елица Александрова и в присъствието на прокурор при ДОП – Румяна Желева, като изслуша докладваното от съдия К.Димитрова в.н.о.х.д. № 207/2017г. на ДОС, за да се произнесе взе предвид следното:

С присъда № 11 от 31.05.2017г. по н.о.х.д. № 358/2016г., Районен съд -гр.К. е признал подс. А.С.К. с ЕГН - ********** роден на ***г***,с постоянен адрес ***, български гражданин, българин, със средно образование, управител на „******* **“ ЕООД гр.Варна, разведен, неосъждан;

За НЕВИНОВЕН в това, че: За времето от месец юни 2007г. до 16.07.2007г. в гр.К., с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал у Г.И.К. от гр.К. - управител и представляващ СД “******************* -“ с.Б., общ.К., заблуждение, че като пълномощник на Г.В.Г. от гр.Варна -представляващ, управител и едноличен собственик на капитала на „*****“ ЕООД гр.Варна, упълномощен с нотариално заверено пълномощно с рег. № 1029/10.02.2006г. на нотариус Я.Н., рег. № 011 на Нотариалната камара, ще осъществи доставка на 100 тона САС /стабилизирана амониева селитра/ по издадената от него фактура № 14/10.07.2007г. с доставчик „*****“ ЕООД гр.Варна и получател СД „*********-************“/ и с това причинил на представляваното от К. дружество имотна вреда в големи размери – 44 400 лева, преведени от К. от сметката на представляваното от него дружество в Банка „ОББ“ по сметката на „*****“ ЕООД гр.Варна в Банка „Пиреос България“ на 11.07.2007г., 13.07.2007г. и 16.07.2007г., поради което и на основание чл.304 от НПК го ОПРАВДАЛ по повдигнатото му обвинение по чл.210 ал.1 т.5 във връзка с чл.209 ал.1 от НК.

Постановил на основание чл.190 ал.1 от НПК, направените по делото разноски в размер на 2 784,65лева да останат за сметка на Държавата.

Срещу така постановената присъда е постъпил протест от прокурор в Районна прокуратура гр.К., в който с подробно изложени мотиви се релевират доводи, че присъдата е неправилно постановена, както е и незаконосъобразна. Навеждат се доводи, че представените по делото доказателства са неправилно третирани от първоинстанционния съд, поради което подс.А. Св. К. е неправилно оправдан и се настоява за отмяна на присъдата и постановяване на осъдителна такава.

Представителят на Окръжна прокуратура гр.Добрич не поддържа протеста. Навежда доводи, че постановеният съдебен акт е правилен и обоснован, а протеста неоснователен. Така също счита, че не е доказано по категоричен начин от субективна страна извършеното от подс.К. престъпление, поради което присъдата като правилна и законосъобразна следва да бъде потвърдена.

В съдебно заседание, процесуалният представител на подс.А.К. оспорва подадения от КвРП протест като неоснователен. Навеждат се доводи, че от събраните в първата инстанция доказателства, не се установява по един категоричен и несъмнен начин, подзащитният и да е извършил престъплението в което е обвинен. В този смисъл настоява присъдата като правилна и законосъобразна да бъде потвърдена

В последната си дума подс.А. К. заявява, че всички факти в първоинстанционното производство са установени, поради което присъдата на КвРС следва да бъде потвърдена.

Добричкият окръжен съд на основание чл.313 и чл.314 ал.1 от НПК, като взе предвид изложеното в протеста, събраните по делото доказателства, както и изразените становища на страните в съдебно заседание, намери за установено следното:

Без да се занимава по съществото на делото и неговата фактология, въззивната инстанция счита, че са налице основанията на чл.335 ал.2 във вр. с чл.348 ал.3 т.3 от НПК, поради допуснати съществени процесуални нарушения.

Районен съд гр.К. е постановил процесната присъда, с която подс.А. С.К. на осн. чл.304 от НПК е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл.210 ал.1 т.5 във вр. с чл.209 ал.1 от НК. Тази присъда е постановена от състав, председател на който е бил съдия Живко Георгиев.

От многобройните доказателства по делото обаче се установява, че досъдебно производство № 55/2012г. по описа на ОСлО при ОП гр.Добрич е било прекратено с постановление за частично прекратяване от 01.07.2014г. на Районна прокуратура гр.К.. Това постановление е било отменено като незаконосъобразно и необосновано и делото върнато на КвРП за продължаване на разследването, с определение № 78 от 01.09.2014г. по ч.н.д. № 161/2014г. на Районен съд гр.К. /т.12 л.3-10 д.п./. Съдия - докладчик по това дело е бил също съдия Живко Георгиев, т.е и двете дела са били разгледани, а техните актове са били постановени от Живко Георгиев – съдия при Районен съд гр.К., с което грубо е нарушена разпоредбата на чл.29 ал.1 т.1 б.”в” от НПК. Съдия Ж.Георгиев е постановил присъдата по н.о.х.д. № 358/2016г. по описа на Районен съд гр.К. в незаконен състав и това е така, тъй като произнасянето по чл.243 ал.4 и ал.5 от НПК е пречка за участие в състава на съда, на произнеслия се съдия по съществото на делото и тази пречка е законодателно закрепена в чл.29 ал.1 т.1 б.”в” от НПК, съгласно която не може да участва в състава на съда, съдия или съдебен заседател който е участвал в състава на съда, постановил определение, с което се прекратява наказателното производство, както е в настоящия случай. Казано иначе, присъдата е постановена от незаконен състав, което е съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.348 ал.3 т.3 от НПК, което от своя страна е основание за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на решаващия съд от стадия на съдебното следствие.

При така изложените факти, безспорно протестираната присъда е произнесена от незаконен състав. Съдия - докладчика в определението по чл.243 ал.5 т.3 от НПК, на практика е обсъждал въпросите по същество – досежно основателността или не на обвинението и участието на обв.К. в него, включително и досежно събраните на досъдебното производство доказателства. Изразеното предварително становище относно квалификацията на деянието и извършителя е било пречка, същият съдия да продължи разглеждането на делото, тъй като се явява друго обстоятелство, което указва на "предубеденост" по смисъла на чл.29 ал.2 от НПК. / в този смисъл Решение № 236 от 29.04.2010 г. на ВКС по н. д. № 99/2010 г., I н. о.; Решение № 445 от 01.12.2009 г. на ВКС по к. н. д. № 466/2009 г., I н. о. /

Въпреки наличието на основание за отвод, районният съд е продължил разглеждането на делото със същия съдия и постановил протестираната присъда и по този начин съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като решението е постановено от незаконен състав. Следва да се посочи, че постановяването на присъдата /решението/ от незаконен състав е винаги съществено процесуално нарушение от категорията на абсолютните такива, налагащо отмяната им и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. А незаконен състав е налице винаги, когато е било налице основание за отвод на член от състава, както е в конкретния случай.

Допуснатите нарушения - постановяване на присъдата от незаконен състав, /а такъв е налице винаги, когато е било налице основание за отвод на някой от членовете му/ съставляват абсолютни процесуални нарушения по смисъла на чл.348 ал.3 т.3 от НПК, които въззивният съд не би могъл да отстрани, препятстват възможността му да провери каква е била действителната воля на решаващия орган и са основание за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Воден от изложеното и на основание чл.335 ал.2 във вр. с чл.348 ал.3 т.3 от НПК, Окръжен съд гр.Добрич:

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА изцяло присъда № 11 от 31.05.2017г. по н.о.х.д. № 358/2016г. по описа на Районен съд- гр.К. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане на същия съд от друг състав .

Решението не подлежи на обжалване и протест .

Председател : Членове : 1.

2.