Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ 83, 20.10.2017г.; гр.Добрич

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 Добричкият окръжен съд,  наказателно отделение

 На   трети октомври две хиляди и седемнадесета година

 В публично заседание в следния състав:

 

                                                                 Председател  Калина Димитрова                           

  Членове:   Деница Петрова                           

                    Милена Хараламбиева                           

Секретар  Елица Александрова

 Прокурор  Румяна Желева

 като разгледа докладваното от  съдия Д.Петрова  в.н.о.х.д. № 293 по описа за  2017 година, за да се произнесе съобрази следното:

 

С присъда №59/27.07.2017г. по н.о.х.д.№708/2017г. Добричкият районен съд е признал подсъдимия Г.Б.Д.  за виновен в това, че на 16.01.2012г. в гр.Д., в условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал у Н.С.Н. *** заблуждение, че ще му достави 11 тона захар и с това му причинил имотна вреда в размер на 1 650 лева/ хиляда шестстотин и петдесет/ лева – престъпление по  чл.211 предл.2-ро във вр. с чл.209 ал.1 във вр. с чл.29 ал.1 б"а" от НК ,за което на основание чл.58а ал. 1 във връзка чл. 54 от НК определил  наказание лишаване от свобода за срок от пет години и намалил така определеното наказание с една трета , като наложил на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от три години и четири месеца което да бъде изтърпяно при първоначално „строг” режим .

            С присъдата подсъдимия е бил осъден да заплати на Н.С.Н. сумата от 1650/ хиляда шестстотин и петдесет /  лева  представляваща обезщетение за причинени с деянието имуществени вреди ведно със законната лихва считано от 16.01.2012 година до окончателното изплащане на сумата.

   В тежест на подсъдимия са възложени сторените по делото разноски

Срещу така постановената присъда  е постъпила жалба от подсъдимия чрез защитника му с доводи за явна несправедливост на присъдата и искане за намаляване на така наложеното наказание към минимума

В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия.

Граждански ищец счита присъдата за правилна

Представителят на Добричка окръжна прокуратура пледира за потвърждаване на присъдата като правилна и законосъбразна.

На дадената последна дума подсъдимият заяви, че се придържа към казаното от защитника, като  моли съдът да обърне внимание ,че през 2012г. бил в сила друг закон и наказанието задължително се дава под минимума.

Добричкият окръжен съд, като прецени жалбата, наведените в нея доводи, доказателствата по делото, взе предвид становищата на страните в съдебно заседание, и след цялостна проверка на присъдата съгласно чл.313 и чл.314 от НПК, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като подадена в срок.

При извършената служебна проверка на присъдата ДОС констатира допуснати отстраними съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство при изготвяне на обвинителния акт срещу подсъдимия, които са съществени, тъй като са ограничили правото му на защита и са отстраними единствено при ново разглеждане на делото от прокурора.

Видно от обвинителния акт същият не отговаря на изискванията на чл.246 от НПК, доколкото е налице съществено противоречие между  описаните факти в обстоятелствената му част досежно датата на деянието и повдигнатото обвинение с диспозитива относно тази дата. В обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено че първоначалния контакт по телефона между св.Н. и обвиняемия бил осъществен на дата 10.01.2014г. /л.4 от н.о.х.д./, и че на 16.01.2014г. обвиняемия обещал на св.Н. ***, като предварително обаче св.Н. трябвало да изпрати капаро в размер на 1650лв. с пощенски запис до поискване, на което св.Н. изразил съмнения, доколкото не познавал обвиняемия, но последния му отговорил, че не е човек за 1600лв. и след това убеждаване св.Н. изпратил парите.  Съгласно диспозитива на обвинителния акт подсъдимия е обвинен за деяние, извършено на 16.01.2012г. От изложеното е видно, че е налице съществено противоречие относно датата на деянието, посочена в обстоятелствената част на обвинителния акт и тази, посочена в диспозитива - съгласно диспозитива на обвинителния акт подсъдимият е обвинен за деяние, извършено на 16.01.2012г. – че на тази дата е възбудил и поддържал заблуждение у пострадалия, а в обстоятелствената част /л.5 от н.о.х.д./ е описано, че действията по въвеждане и поддържане на заблуждение са извършени на 16.01.2014г. Датата /времето на извършване на деянието/ е съществен елемент на обвинението /вж. Тълкувателно решение № 2 от 7.10.2002 г. на ВКС по т. н. д. № 2/2002 г., ОСНК/ и наличието на съществени противоречия по отношение на датата /времето на извършване на деянието/, представлява отстранимо съществено процесуално нарушение.

Допуснатите на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила, поради неизпълнение на задължението на съда по чл.249 ал.2 във вр. с чл. 248, ал. 2, т. 3 от НПК, са довели до опорочаване на проведеното съдебно следствие и постановената присъда. Доколкото очертаните факти в обстоятелствената част на обвинителния акт визират дата на деянието 16.01.2014г.  с провеждането на съкратено съдебно следствие по реда на чл.371 т.2 от НПК произтича, че подсъдимия е признал този факт/ относно датата на деянието, посочена в обстоятелствената част  на ОА/ , а е признат за виновен  за деяние, извършено на 16.01.2012г. / в съответствие с диспозитива на ОА/

 Допуснатото противоречие относно датата на извършване на деянието е пренесено и в присъдата, като в диспозитива подсъдимия е признат за виновен в извършване на деяние по повдигнатото обвинение в съответствие с датата, посочена в диспозитива на обвинителния акт /16.01.2012г./, а в мотивите фактите са възпроизведени по идентичен начин  относно датата на деянието /16.01.2014г./ с обстоятелствената част на обвинителния акт.Така районният съд от своя страна също е допуснал противоречие между мотиви и диспозитив на присъдата досежно датата на деянието.

Допуснатото процесуално нарушение е съществено и отстранимо, като не може да бъде отстранено от съда, предвид на което и обжалваната присъда следва да бъде отменена и делото върнато на Добричка районна прокуратура за отстраняване на нарушението.

Водим от горното  и на основание чл.335 ал.1 т.1 от НПК Добричкият окръжен съд 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Р   Е   Ш   И:

 

ОТМЕНЯ присъда №59/27.07.2017г. по н.о.х.д.№708/2017г. на Добричкият районен съд  и

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура-Добрич за отстраняване на допуснатото нарушение.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

 

           ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                           ЧЛЕНОВЕ:1.                                                                                                                                                    

                           

                   2.