Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 83, 20.10.2017г.; гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият
окръжен съд, наказателно отделение
На трети
октомври две хиляди и седемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател Калина Димитрова
Членове: Деница Петрова
Милена Хараламбиева
Секретар
Елица Александрова
Прокурор Румяна Желева
като разгледа
докладваното от съдия Д.Петрова в.н.о.х.д. № 293 по описа за 2017 година, за да се произнесе съобрази следното:
С присъда №59/27.07.2017г. по н.о.х.д.№708/2017г. Добричкият районен съд е признал подсъдимия Г.Б.Д. за виновен в това, че на 16.01.2012г. в гр.Д., в условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал у Н.С.Н. *** заблуждение, че ще му достави 11 тона захар и с това му причинил имотна вреда в размер на 1 650 лева/ хиляда шестстотин и петдесет/ лева – престъпление по чл.211 предл.2-ро във вр. с чл.209 ал.1 във вр. с чл.29 ал.1 б"а" от НК ,за което на основание чл.58а ал. 1 във връзка чл. 54 от НК определил наказание лишаване от свобода за срок от пет години и намалил така определеното наказание с една трета , като наложил на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от три години и четири месеца което да бъде изтърпяно при първоначално „строг” режим .
С присъдата подсъдимия е бил осъден да заплати на Н.С.Н. сумата от 1650/ хиляда
шестстотин и петдесет / лева
представляваща обезщетение за причинени с деянието имуществени вреди
ведно със законната лихва считано от 16.01.2012 година до окончателното изплащане на сумата.
В тежест на подсъдимия са възложени
сторените по делото разноски
Срещу така постановената присъда е постъпила жалба от подсъдимия чрез защитника му с
доводи за явна несправедливост на присъдата и искане за намаляване на така
наложеното наказание към минимума
В съдебно заседание жалбата се
поддържа от защитника на подсъдимия.
Граждански ищец счита присъдата
за правилна
Представителят на Добричка
окръжна прокуратура пледира за потвърждаване на присъдата като правилна и
законосъбразна.
На дадената последна дума подсъдимият
заяви, че се придържа към казаното от защитника, като моли съдът да обърне внимание ,че през 2012г.
бил в сила друг закон и наказанието задължително се дава под минимума.
Добричкият окръжен съд, като
прецени жалбата, наведените в нея доводи, доказателствата по делото, взе
предвид становищата на страните в съдебно заседание, и след цялостна проверка
на присъдата съгласно чл.313 и чл.314 от НПК, намира за установено следното:
Жалбата е допустима като подадена
в срок.
При извършената служебна проверка
на присъдата ДОС констатира допуснати отстраними съществени процесуални
нарушения в хода на
досъдебното производство при изготвяне на обвинителния акт срещу подсъдимия, които са съществени, тъй като са
ограничили правото му на защита и са отстраними единствено при ново разглеждане
на делото от прокурора.
Видно от обвинителния акт същият
не отговаря на изискванията на чл.246 от НПК, доколкото е налице съществено
противоречие между описаните факти в
обстоятелствената му част досежно датата на деянието и повдигнатото обвинение с
диспозитива относно тази дата. В обстоятелствената част на обвинителния акт е
посочено че първоначалния контакт по телефона между св.Н. и обвиняемия бил
осъществен на дата 10.01.2014г. /л.4 от н.о.х.д./, и че на 16.01.2014г.
обвиняемия обещал на св.Н. ***, като предварително обаче св.Н. трябвало да
изпрати капаро в размер на 1650лв. с пощенски запис до поискване, на което св.Н.
изразил съмнения, доколкото не познавал обвиняемия, но последния му отговорил,
че не е човек за 1600лв. и след това убеждаване св.Н. изпратил парите. Съгласно диспозитива на обвинителния акт
подсъдимия е обвинен за деяние, извършено на 16.01.2012г. От изложеното е
видно, че е налице съществено противоречие относно датата на деянието, посочена
в обстоятелствената част на обвинителния акт и тази, посочена в диспозитива -
съгласно диспозитива на обвинителния акт подсъдимият е обвинен за деяние,
извършено на 16.01.2012г. – че на тази дата е възбудил и поддържал заблуждение
у пострадалия, а в обстоятелствената част /л.5 от н.о.х.д./ е описано, че
действията по въвеждане и поддържане на заблуждение са извършени на
16.01.2014г. Датата /времето на извършване на
деянието/ е съществен елемент
на обвинението /вж. Тълкувателно решение № 2 от 7.10.2002 г. на ВКС по т. н. д. № 2/2002 г., ОСНК/
и наличието на съществени противоречия по отношение на датата /времето на извършване на
деянието/, представлява отстранимо
съществено процесуално нарушение.
Допуснатите на досъдебното производство
съществени нарушения на процесуалните правила, поради неизпълнение на
задължението на съда по чл.249 ал.2 във
вр. с чл. 248, ал. 2, т. 3 от НПК, са довели до опорочаване на
проведеното съдебно следствие и постановената присъда. Доколкото очертаните факти в обстоятелствената част на обвинителния акт
визират дата на деянието 16.01.2014г. с
провеждането на съкратено съдебно следствие по реда на чл.371 т.2 от НПК
произтича, че подсъдимия е признал този факт/ относно датата на деянието,
посочена в обстоятелствената част на ОА/
, а е признат за виновен за деяние,
извършено на 16.01.2012г. / в съответствие с диспозитива на ОА/
Допуснатото противоречие относно
датата на извършване на деянието е пренесено и в присъдата, като в диспозитива
подсъдимия е признат за виновен в извършване на деяние по повдигнатото обвинение в съответствие с датата,
посочена в диспозитива
на обвинителния акт
/16.01.2012г./, а в мотивите фактите са възпроизведени по идентичен начин относно датата на
деянието /16.01.2014г./ с
обстоятелствената част на обвинителния акт.Така районният съд от своя страна също е допуснал
противоречие между мотиви и диспозитив на присъдата досежно датата на деянието.
Допуснатото процесуално нарушение
е съществено и отстранимо, като не може да бъде отстранено от съда, предвид на
което и обжалваната присъда следва да бъде отменена и делото върнато на
Добричка районна прокуратура за отстраняване на нарушението.
Водим
от горното и на основание чл.335 ал.1
т.1 от НПК Добричкият окръжен съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ присъда №59/27.07.2017г. по
н.о.х.д.№708/2017г. на Добричкият районен съд и
ВРЪЩА делото на Районна
прокуратура-Добрич
за отстраняване на допуснатото
нарушение.
Решението не подлежи на обжалване
и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.