О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 307

 

 

            ***КИ ОКРЪЖЕН СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание  на  девети  октомври  две  хиляди  и  седемнадесета  година  в  състав :

                                                                       

                                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:  КАЛИНА  ДИМИТРОВА

 

Като изслуша докладваното от съдия Калина Димитрова ч.н.д. № 311/2017г.  по описа на ***ки окръжен съд, и за да се произнесе взе предвид следното :

 

            Производството е по реда на чл.243  ал.3 и ал.4 от НПК .

            Постъпила е жалба от С.Т.А. ***, в качеството и на майка и законен представител на А.Г.К. /син на Г.Ф.К.– пострадал от деянието/, с която се настоява за отмяна на Постановление от 29.08.2017г. на  прокурор при  Окръжна прокуратура  гр.***,  с  което  се прекратява  наказателното производство по д.п. № 48/2017г. по описа на  Второ  РУ  на  МВР  гр.***, поради  смърт  на  дееца. Навеждат  се  доводи, че фактическата обстановка по делото не е правилно установена. Била дадена невярна оценка на доказателствата, както и не били събрани всички относими доказателства за правилното установяване на фактическата обстановка и с това бил  нарушен  закона.

            Жалбата е допустима  - постъпила в срок, от лице с правен интерес и по същество  е  основателна  предвид  следните  съображения.

            Досъдебно производство № 48/2017г. по описа на Второ РУ на МВР гр.*** е започнало при условията на чл.212 ал.2 от НПК, срещу „неизвестен извършител” за това, че: На 27.02.2017г. по четвъртокласен общински път в посока с. *** - с.***, община ***, на около 160 метра преди с.***, при управление на лек автомобил БМВ 523” с рег. № ***, нарушил правилата  за  движение  по  пътищата  и  по  непредпазливост  причинил  смъртта на Г.Ф.К.с ЕГН – ********** от с.***- престъпление по чл.343  ал.1  б.“в“  във  вр.  с  чл.342  ал.1  от  НК.

На 27.02.2017г., около 23:30ч., е получен сигнал на телефон 112 за възникнало  ПТП  между селата ***и ***, община ***ка. На място са пристигнали екипи на Второ РУ на МВР гр.***, Бърза помощ и противопожарен автомобил, извършени са необходимите процесуално-следствени действия и е оформен протокол за оглед на пътно-транспортно местопроизшествие, заедно  с  албум  към  него. ОП - гр.*** е приела, че при станалото ПТП, пострадалият Г.Ф.К.е управлявал процесното МПС  и  поради  неговата  смърт  делото  следва  да  се  прекрати.

Настоящата съдебна инстанция, след преценка на законосъобразността и правилността на обжалваното постановление, по повод наведените в жалбата оплаквания и съобразявайки доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство, намира  следното:

 

            Приетата от ДОП фактическа обстановка съдържа следните констатации:

            На 27.02.2017г. Д.Р.С., Г.Ф.К.и компания били на пикник през деня, на язовир до с.***, където консумирали алкохол. Когато се прибрали в тяхната махала в с.***св.С. и Г.К.се видели със  св.З.З.Н.. Докато  били  на  улицата  Г.К.се  опитвал да  убеди  св.С., че  трябва да даде паркирания пред тях автомобил БМВ с рег. № ***, за да го покара из селото. Автомобилът по документи бил на св.С., но  се ползвал от цялото му семейство. Св.С.  отказал на К., но жената, с която живеел св.С. на семейни начала чула крясъците и излязла с ключовете за колата от къщата. Г.К.грабнал ключовете и се качил в автомобила. Свидетелите  С. и Н.го последвали, въпреки  че знаели, че  е пил и му позволили да приведе колата в движение, в  посока - с.***. Св.Д.С. бил на предна дясна седалка, а св.Зв.Н.на задна лява, зад шофьора. По пътя към с.***, неколкократно св.Д.С. и св.Зв.Н.правили забележки на Г.К.да шофира по-бавно. В самото село той искал да  си купи още алкохол, но приятелите му не позволили и той тръгнал обратно към с.***, шофирайки още по-бързо. На завоя преди с.***тримата приятели претърпели инцидент - ПТП, на което един от първите свидетели бил св.С.Д.С., който пътувайки от гр.*** за с.***, малко преди табелата за с.***, видял паднало дърво, разпръснати по пътя части от автомобил и самият автомобил БМВ, който се намирал в нивата. Установил, че  вътре  има  трима  пострадали  и  се  обадил  на  тел.112. След  като  дошли екипите на Бърза помощ и противопожарна охрана, видял как изкарват две момчета от автомобила, които качили в линейка за гр.*** и едно, което изкарали в напълно  безпомощно  състояние  и  качили  в  трупната  линейка. ДОП е приела, че в следствие на удара при станалото ПТП, смъртта си е намерил водачът на процесното „БМВ” Г.Ф.К.. По време на огледа на местопроизшествието  е  намерен  и иззет газов пистолет „Ekol Special 99“, калибър 9мм. Р.А.К. със сериен № ***, който впоследствие е установено, че е собственост на бащата на Г.Ф.К.- А.Ф.А., за което свидетелстват показанията на майката на Г.Ф.К.- К.К.Ф., както и приложеното по делото удостоверение за закупуването му. Иззетият газов пистолет нямал пряко отношение към доказване на престъплението, във връзка с което е образувано наказателното производство, поради което е постановено неговото връщане на правоимащото лице  на  основание  чл.111  ал.2  от  НПК.

Водачът на процесния автомобил БМВ с рег. № ***, Г.Ф.К.бил неправоспособен водач, с нарушения по ЗДвП през годините. Процесният автомобил бил собственост на Д.Р.С., за което свидетелстват  приложените по делото Свидетелство за регистрация част 1 на БМВ с рег. № ***, както и сключена застраховка „Гражданска отговорност“  за  същия  автомобил  от  същото  лице.

За изясняване на обстоятелствата по делото са назначени и извършени няколко експертизи, а именно: автотехническа експертиза /л.51-53/, която  отговорила на въпроси, свързани с техническото състояние на управлявания автомобил БМВ с рег. № ***. Видно от заключението е, че при извършения оглед на този автомобил, не са установени повреди, които да са съществували преди произшествието и които биха могли да бъдат причина за неговото настъпване. Установените повреди по описаните по-горе системи и механизми  на  автомобила  са  настъпили  при  удара  в  първото крайпътно дърво и последващото завъртане на автомобила върху неравностите на левия банкет.

Автотехническа оценъчна експертиза /л.55-58/, от която става ясно, че възстановяването  на  л.а.  БМВ  с  рег.  ***, с  цел  отстраняване  на повредите му, нанесени при произшествието на 27.02.2017г. и бъдещата му експлоатация по предназначение е невъзможно. Пазарната му стойност към датата  на  произшествието, преди  неговото  настъпване  е  била  2 400лв.

За изясняване на причините за смъртта на пострадалия Г.Ф.К., по делото е назначена СМЕ за аутопсия на труп /л.40-42/, от която се установява, че  причината  за  смъртта  му  е  контузия  на  главния  мозък, довела до остра сърдечна и дихателна недостатъчност от централен  произход и е в  пряка  причинна  връзка  с  настъпилото  ПТП.

За да се установят уврежданията в резултат на катастрофата от 27.02.2017г. на св.З.З.Н. е назначена СМЕ на живо лице /л.45-46/, в заключението на която са установени травматични увреждания, довели  до трайно затруднение движението на долен десен крайник за  период  от  около  5-6 месеца.

За да се установят уврежданията в резултат на катастрофата, на св.Д.Р.С.е назначена СМЕ на живо лице /л.48-49/, в заключението на която са установени травматични увреждания, довели до трайно затруднение движението  на  долен  ляв  крайник  за  период  от  около  3 - 4 месеца.

За  установяване  състоянието  на  пострадалия Г.Ф.К.преди настъпване на произшествието е извършено химическо изследване на кръвна проба за алкохол, обективирано в химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество, като от същата се установява, че лицето е употребило алкохол в количество 1,00 промила в кръвта. Същите изследвания са направени и на другите пътници от катастрофиралия автомобил, като концентрацията на алкохол в кръвта на св.З.З.Н. е била 0,00 промила, а на св.Д.Р.С.- 1,96 промила.

От съдебно-автотехническа експертиза /л.59-65/ се установява механизма на станалото ПТП подробно описан в нея. От същата е видно, че непосредствено преди произшествието л.а. БМВ с рег. № *** се е движел със скорост около 156 км/ч. /при разрешена 90 км в час/ като при тази скорост, отчитайки състоянието на платното за движение и степента на алкохолно повлияване на водача, опасната зона на спиране на автомобила е имала дължина около 202 м. При  скорост  на  движение 90 км/ч. и трезво състояние на водача, опасната зона на  спиране  на  автомобила  е  следвало  да  има  дължина  около 80 м. л.а. БМВ с рег. № ***  се  е намирал на отстояние по-голямо от 93 м. преди мястото на напускане на платното за движение в момента, в който водачът му е загубил контрол над управлението на автомобила си и той е започнал да се отклонява вляво. Според експерта, ако непосредствено преди произшествието автомобилът се е движел със скорост 90 км/ч., водачът му е бил в трезво състояние, реагирал  е  своевременно  чрез  предприемане  на спиране в момента, в който е загубил контрол над управлението на автомобила си, то той е имал техническата възможност да предотврати произшествието, спирайки управлявания от него автомобил преди мястото на напускане на платното за движение. Причините за настъпване на произшествието от технически характер са  движението  на  л.а.  БМВ  с  рег. № ***  със  скорост  значително  по висока  от  90 км/ч.  и  закъснялата  реакция  или  липсата  на  реакция  от  страна на  водача, вследствие  на  алкохолното  му  повлияване.

По  делото  е  изготвена и комплексна съдебно медицинска, трасологическа и автотехническа експертиза /л.67-73/, от която е  виден  механизма на настъпване на  произшествието, а  именно – водачът  на  л.а.  БМВ  с  рег.№ ***  губи контрола над управлението на автомобила, който от своя страна губи своята странична  динамична устойчивост и започнал да се отклонява в ляво, като в същото време се завъртял около вертикалната си ос в посока обратна на часовниковата стрелка, изнасяйки дясната странична част на купето  си  напред. Плъзгайки се по асфалтовата повърхност той преминал върху левия банкет, където настъпил удар на дясната странична част на купето на автомобила в първото крайпътно дърво. Ударът бил в областта на предната част на предната дясна врата и предната дясна колонка. Вследствие на посоката на движение и ъгъла, под който е разположен автомобила в този момент, в резултат на възникналите моментни сили при този удар е последвало завъртане около вертикалната му ос по посока на часовниковата стрелка. След като лекият автомобил, в процес на транслация и ротация, се е придвижил на разстояние около 7,80м. напред и се е завъртял под ъгъл 130-160 градуса е последвал втори удар, пак в крайпътно дърво, но този път в средната част на предната лява врата. Последвало е ново завъртане на автомобила, също по посока на часовниковата стрелка под ъгъл около 210 градуса, придвижване на автомобила напред и в ляво, след което се е установил в покой върху левия банкет на мястото посочено в Протокола  за  оглед  и  скицата  към  него.

Експертиза е дала и отговор на въпроса относно нараняванията, получени от водача и пътниците в автомобила и механизма на получаването им. Установените травматични увреждания на пострадалия Г.К.са резултат на сравнително силен удар с или върху твърд, тъп предмет и отговарят да са получени по механизма на травма в купето на автомобила. Установената черепно мозъчна  травма, довела  до  смъртта  на  К.е  в  резултат  на  удар  с  твърд, тъп  предмет, с ограничена удряща повърхност в областта на дясно слепоочие и би могла да се получи от детайл в купето на автомобила. Установените травматични  увреждания  на  св.Деян  С. и св.Звездан Н.са резултат от действието на твърди, тъпи предмети и отговарят да са получени по механизма на травма в купето на автомобил. Уврежданията и при тримата отговарят да са получени  най-вероятно  при  първия  удар  на  автомобила.

При така изяснената фактическа обстановка, наблюдаващият делото прокурор е приел, че вина за възникналото пътно - транспортно произшествие носи единствено Г.Ф.К., който е управлявал процесния автомобил без необходимата правоспособност, нарушавайки изискванията на предвидените в чл.20 ал.2 и чл.21 ал.1 от ЗДвП правила, като е управлявал автомобила  с  над  допустимата по закон скорост за движение по пътищата извън населено място от 90 км/ч. за пътно-превозно средство от категория В, реално  сам  е предизвикал ПТП, станало причина за собствената му смърт, както и за причиняване уврежданията на св.Деян С. и св.Звездан Николов.

Този извод е необоснован и незаконосъобразен по следните съображения:

Действително изцяло в правомощията и компетенциите на прокурора седи преценката за наличие или липса на престъпление и от кой е извършено то, но такава може да последва единствено след проведено пълно, обективно и всестранно разследване, при което събраните доказателства да водят на категоричен извод за осъществяване или не на деяние съставляващо престъпление  по НК, както и от кого е извършено то, още повече когато настъпилия резултат засяга обществените отношения, свързани с човешкия живот. В разглеждания казус ДОП е постановила своя акт при непълнота на доказателствата и без да е проведено пълно, обективно и всестранно разследване.

На първо място отсъства яснота относно факта, кой точно е управлявал процесното МПС в деня на инцидента. Представителят на ДОП е приел, че това е Г.К., единствено и само въз основа на показанията на намиращите се в автомобила З.З.Н. и Д.Р.С., които също са пострадали  при  станалото  ПТП. При внимателния прочит обаче на показанията на св.С.Д.С. от 28.02.2017г. /л.23 д.п./ се установява, че същият стигайки малко преди табелата за с.***видял паднало дърво, но видял, че има и дим. Спрял и видял, че всъщност пушека идвал от двигател на лек автомобил „БМВ”, намиращ се в нивата. Навсякъде по пътя имало разпръснати части  от  автомобила  и разбрал, че е станала катастрофа, поради което се обадил на тел.112. Ето  защо  следва  да  се  има  предвид, че  същият  се  явява очевидец на произшествието непосредствено след станалото ПТП, като е депозирал първоначална информация относно времето и мястото на реализирането му. От неговите показания се установява също, че С.се приближил до автомобила, чул стенания и думи смесени със смях. Видял също така, че в автомобила имало трима човека – млади момчета, като видял, че едно от момчетата  мърдало, но  не  се  е  мъчил  да  ги  вади, тъй  като  било  невъзможно. В  това време дошли други хора от селото, които се помъчили да отворят вратите на автомобила, за да изкарат хората отвътре, но не успели. През това време С.стоял настрана. Малко по-късно дошли линейка на Бърза помощ и автомобил  на противопожарна охрана, които започнали да режат автомобила за да изкарат затиснатите  в  него  хора. С.видял  как двама от пътуващите в автомобила били откарани от екип на Бърза помощ, а третото момче което било починало  на  място  видял  да  го  качват  в  трупната  линейка.

            Неясно по какви причини, на този ключов свидетел не са зададени въпроси от съществено значение, с оглед установяване на какво разстояние е бил от процесния катастрофирал автомобил, дали е видял къде точно са седели в автомобила двете момчета /останали живи/ отведени с линейката на Бърза помощ, съответно видял ли е от коя страна на автомобила и по-точно от коя седалка е извадено третото, т.е. починалото момче /качено в трупната линейка/, както самият С.е  казал  по  време  на  разпита. Можел  ли  е  да  даде  описание  на трите  момчета, както и  кое  къде  е седяло. Дали действително е чул думи смесени  със  смях  от  катастрофиралата  кола  или  само  стонове, както  и  кое  е точно  момчето  което  видял, че  мърда - къде  е  стояло, в  коя  част  на  колата. Тези  въпроси са били от съществено значение и за изясняване на важния въпрос, а  именно  кой  е  управлявал  процесния  автомобил.

Предвид  на изложеното, повече от видно е, че е наложително провеждане на  повторен  разпит  на  св.С.Д.С., с оглед установяване на  посочените  по-горе  факти.

            На  следващо  място: св.Ст.С.е  казал  в  разпита си от 28.02.2017г., че екипите на противопожарна охрана започнали да режат автомобила и заедно с мед. екип на Бърза помощ започнали да оказват помощ на затиснатите в колата хора. Липсват  данни, по делото  да  са  установени  кои  са  били  дежурните  екипи  въпросната вечер, /както от противопожарна охрана, така и от Бърза помощ/ предвид обстоятелството, че те са се намирали в непосредствена близост до местопроизшествието, поради което същите биха могли след разпит да дадат информация относно местоположението на пострадалите лица в колата, къде точно  са  се  намирали  и  от къде са извадени двете момчета останали живи, както  и  къде  се  е  намирало  и  от  къде  е  извадено  починалото  лице.

            При това положение, след установяване на горепосочените лица, да се извършат подробни разпити на същите, както и на св.С.Д.С., с  цел  изясняване в пълнота на обстоятелството кой точно е управлявал  процесния  автомобил.  

Настоящата  съдебна  инстанция  счита, че  едва  след  изчерпване  на  всички възможности, за попълване на делото с целия отнасящ се към него доказателствен материал и изясняване  на всички обстоятелства които се отнасят към предмета на доказване, може да се стигне до обективно и всестранно, основано  на  фактите  и  закона  решение  по  конкретния  казус. Та  даже  и  да  се  стигне  до  същия  резултат.

Предвид горното съдът намира, че материалноправния извод на прокуратурата е формиран без да се изследват правнозначимите обстоятелства, обуславящи  извършителят на деянието  и при непълнота на доказателствата, което налага обжалваното постановление да бъде отменено и делото да бъде върнато  за  допълнително  разследване.

           

С оглед изложеното, съдът на основание чл.243  ал.5 т.3 от НПК

 

                                     О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

            ОТМЕНЯ изцяло Постановление от 29.08.2017г. на прокурор в Окръжна прокуратура - гр.*** за прекратяване на досъдебно производство № 48/2017г. по  описа  на  Второ  РУ  на МВР - гр.*** и ВРЪЩА делото на ДОП за прилагане  на  закона  съгласно  указанията, дадени  по-горе.

Определението подлежи на обжалване и протест в седмодневен срок пред Апелативен  съд  гр.***.

За  същото  да  се  уведомят  заинтересованите  страни.

                                                                       

                                                                       

                                                                                                            СЪДИЯ :