О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №322

23.10.2017г., град Добрич

Добричкият окръжен съд, наказателен състав

на двадесет и трети октомври, две хиляди и седемнадесета година

в закрито заседание в следния състав:

Председател : Калиптен Алид

като разгледа докладваното от съдия Алид ЧНД № 345 по описа за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на чл.243, ал.3 от НПК по жалба на А.Г.М. срещу постановление с изх.№ 167/2014г. от 11.10.2017г. на ОП – град Добрич, с което на основание чл.243, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 3/2014г. на ОСл.О при ДОП, водено срещу „неизвестен извършител“ за това, че на 16.01.2014г. в град Добрич причинил смъртта на Е. Я. Д., ЕГН ********** *** поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или друга правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – престъпление по чл.123, ал.1 от НК

Жалбата срещу постановлението е подадена в срок от легитимирано лице по смисъла на чл. 243, ал. 3 от НПК и е допустима. А.Г.М. извежда активната си легитимация с качеството си на наследник на пострадалия. Жалбоподателката оспорва законосъобразността и обосноваността на атакуваното постановление и иска неговата отмяна, респективно връщане на делото за извършване на допълнителни процесуално-следствени действия.

След като обсъди и прецени материалите по делото, съдът прие за установено следното:

Е. Я.Д. бил роден на ***г. Видно от писмо рег.№ 24-00-2/1/06.03.2014г. на РЗОК – Добрич е, че през периода 02.07.2012г. – 29.12.2013г. личен лекар на детето е бил/-а д-р К. П., а към 01.01.2014г. – д-р М. К.. От 29.04.2013г. „личен педиатър“ на детето бил д-р Р. Н. - лекар специализирана частна практика.

На 14.01.2014г. св.А.М. – майка на Е. Д. завела детето на профилактичен преглед при д-р Н., тъй като на следващия ден му предстояло поставяне на ваксина. От прегледа се установило, че детето било здраво и св.М. се уточнила с доктора на следващия ден на обяд да му бъде поставена ваксината. Вечерта на 14.01.2014г. св.М. измерила температурата на детето си и установила, че е 39 градуса, дала сироп за деца „Нурофен” и по-късно при повторно измерване установила, че температурата е спаднала.

На 15.01.2014г. сутринта св.М. отново измерила температурата на детето и установила, че е с нормални стойности. Направила опит да се свърже по телефон със д-р Н., за да го уведоми, че предната вечер детето е било с температура и да отложи поставянето на ваксината. Тъй като не успяла да го открие по телефон, в ранните следобедни часове завела детето в кабинета му. Обяснила, че е било с температура предната вечер, лекарят го прегледал и предписал лечение със сироп „Имуносъпорт”, капки „Ксезал” и витамин С. За времето от следобедните часове до вечерта, когато си легнало, детето било жизнено и в добро състояние. Около 01:00 часа след полунощ св.М. чула, че детето прохърква и ставайки, установила, че то диша много тежко. Позвънила на д-р Н. по телефона, който й казал да му даде 7 капки „Ксезал”, да му постави свещичка „Ефералган”, както и да му направи инхалация със сода бикарбонат, след което да го уведоми по телефона за състоянието на детето. Измервайки му температурата, първоначално била 40 градуса , а после спаднала до 38 градуса. Св.М. позвънила няколко пъти по телефона на д-р Н., но не успяла да се свърже с него. През цялата вечер състоянието на детето не се подобрило – поддържало висока температура, било неспокойно, бълнувало, имало позиви за повръщане. Сутринта около 08:00 часа св.М. се свързала със д-р Н., който я уверил, че към 10:00 часа ще ги посети и я посъветвал да продължи с предписаното лечение. Малко след 10:00 часа д-р Н. посетил детето, прегледал го и предписал лечение с антибиотик „Седакс”, капки „Вентолин” и „Ксезал” , сироп „Имоносопурт” и витамин С. Със св.М. се договорили около 14:00 часа да заведе детето в кабинета му, за да проследи състоянието му. Около 13:30-14:00 часа родителите закарали детето в кабинета и той преценил, че няма подобрение в състоянието му, като констатирал и наличие на цианоза. Поставил му инжекция „Урбазон” и ги насочил за прием в болница, като разговарял с дежурния лекар от Спешно отделение, уведомявайки го за пациента.

Около 15:00 часа след преглед в Спешно отделение Е. Д. бил приет за лечение в Детско отделение на МБАЛ – град Д. в изключително тежко състояние - с тежка дихателна недостатъчност и с предварителна диагноза „Бронхиолит”(КП № 103, Приложение 16 на НРД за 2014г.). След извършено рентгеново изследване била поставена диагноза „Двустранна пневмония” (КП № 102, приложение 16 на НРД 2014г). В отделението били направени клинично изследване, кръвна картина, газов анализ, рентгенова снимка на бяла дроб, проведени били реанимационни действия с подаване на кислород, медикаментозно лечение с „Урбазон”, корекция на ацидозата, „Новфилин”, „Салбутамол”, „Пулмикорт”, Дексаметазон”, „Фурантрил”, „Адреналин”, „Атропин”, но въпреки това с клинична картина на белодробен и мозъчен оток и тежка дихателна и сърдечна недостатъчност, настъпила смъртта на детето, отчетена в 20:43 часа.

В болницата била извършена аутопсия на трупа на Е. Д., като била поставена следната патологоанатомична диагноза – „Грип: хеморагично–некротичен трахеобронхит, двустранна конфлуираща хеморагична пневмония, хеморагично–десквамативен лемфаденит на трахеобронхиалните лимфни възли, серозен перикардит, серозен менингит, остра дихателна и сърдечно-съдова недостатъчност – остър венозен застой в паренхимните органи, белодробен и мозъчен оток с вклиняване.”.

В хода на досъдебното производство били назначени четири КСМЕ/комплексни съдебномедицински експертизи/ - три тройни и една петорна(назначена след предходно връщане от съда на делото за допълнително разследване), които еднопосочно в резюмиран вид са обективирали, че лекуващият лекар в доболничната медицинска помощ и медицинския екип в рамките на болничната помощ не са допуснали грешки в диагностиката и са провели лечение, съобразено с клиничните признаци и предишните заболявания на детето, и в съответствие с медицинските стандарти в подобни случаи.

В конкретния случай се изтъква, че тежкото състояние на Е. Д., което не е могло да бъде овладяно, е фундруянтно протичащата остра вирусна инфекция с бързо развитие на двустранна хеморагична пневмония, респираторен дистрес и остра дихателна недостатъчност.

В заключение становището на експертите по петорната КСМЕ, което корелира с това на предходните заключения от извършените КСМЕ е, че непосредствената причина за смъртта на Е. Я. Д. не са допуснати грешки в диагностиката, лечението и цялостното поведение на медицинските работници, а бързо прогресиралите белодробен и тежък мозъчен оток, настъпили терминално, на фона на генерализирана и мълниеносно протекла инфекция, с най-вероятна вирусна етиология/произход/. Белодробният и мозъчен оток са доказани по безусловен начин по време на патологоанатомичната аутопсия и са се развили в хода на заболяване, резултат от предимно засягане на белите дробове с данни за пневмония и тежки увреждания на останалите вътрешни органи – сърце, бъбреци, черен дроб и нервна система, довели до тотален метаболитен срив и шок.

Кредитирайки изцяло заключенията на вещите лица, прокурорът е приел, че причината за смъртта е болестна и не се касае за виновно поведение от страна на личния лекар и болничния лекарски екип, тъй като не е установено немарливо изпълнение на задълженията им при лечението на детето, които да са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилите общественоопасни последици. Това от своя страна е обусловило и крайния извод, че действията им са несъставомерни от обективна и субективна страна, поради което е прекратил наказателното производство на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК за извършено престъпление по чл.123, ал.1 от НК.

Съдът счита жалбата за основателна по следните съображения:

- Липсват отговори относно: 1/генезиса на тежката ацидоза, момента на възникването й и какви са клиничните симптоми; 2/ момента на установяването на ацидозата и предприетите мерки за овладяването й (в колко часа?) и 3/възможно ли е леталният изход да се дължи на забавено включване на медикаменти в тази връзка, тъй като тя/ацидозата/ също представлява спешно състояние, опасно за живота, а отговорът на въпрос № 140 от петорната КСМЕ се отнася до състоянието цианоза, а не ацидоза.

- Да се отговори имало ли е към 16.01.2014г. – 10:00 часа клинични симптоми, указващи безусловно наличие на бронхиолит или бронхопневмония предвид поддържането на висока температура, считано от 01.00 часа на същото денонощие, хрипове, неспокоен сън, отпадналост и позиви за повръщане, или същите с оглед изтеклия период от около девет часа могат да послужат към горепосочения момент не за основна, а за диференциална диагноза. В тази връзка и с оглед искането на жалбоподателката да се отговори би ли повлияло на клиничната картина евентуалното включване в лечението на вентолин в 01:00 часа и по какъв начин.

- По повод затруднението на разследващите органи относно хронологията на извършване на медицинските дейности и спазването на медицинските стандарти, които са специфични по своя характер, би следвало да се отбележи, че може да се поиска и становище на съответен специалист от ИА“Медицински одит“/вж.въпрос № 66 от КСМЕ, том VI - л.86/.

Предвид така изложените констатации и съображения, настоящият съдебен състав намира, че проведеното разследване не е осъществено в изискуемите от закона пълнота и обем и атакуваният поднадзорен акт като незаконосъобразен, неправилен и необоснован, следва да бъде отменен изцяло, като при допълнителното разследване следва да се имат предвид и указанията на предходен съдебен състав, дадени в последен абзац на стр.4, продължаващ на стр.5 от определение от 31.03.2016г. по ч.н.д. № 132 от 2016г. по описа на Окръжен съд – Д.

С оглед горното и на основание чл. 243, ал.5, т.3 от НПК , съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Постановление от 11.10.2017г. на Окръжна прокуратура - град Д., с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 3/2014г. по описа на „ПКП” при ОД на МВР – град Добрич, образувано срещу „неизвестен извършител“ за престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК.

ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура–град Д. за продължаване на разследването и прилагане на закона съгласно дадените по-горе указания. Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и ДОП пред Апелативен съд –град В..

Окръжен съдия: