Р Е Ш Е Н И Е №140

Гр.Добрич 02.10.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добричкият окръжен съд търговско отделение в публичното заседание на деветнадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: Таня Ангелова

1.Теменуга Стоева

Членове: 2.Ева Иванова

При секретаря Билсер Мехмедова-Юсуф като разгледа докладваното от съдия Таня Ангелова в.т.д.№ *2/2017г. по описа на Окръжен съд гр.Добрич и за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по чл.* и сл. от ГПК.

Образувано е по постъпила въззивна жалба от „Е. П. М.”АД ЕИК ** гр.Варна - ответник по гр.д.№ 3064/20*г. на РС-гр.Добрич чрез адв.В.К.-ДАК, против решение № 413/04.05.2017г. по същото дело,с което е уважен предявения срещу него отрицателен установителен иск,предявен от „М.”ЕООД гр.Добрич за признаване за установено,че последното не дължи сумата от 4 264.97 лв. начислена корекция на електроенергия за периода от 28.05.20*г. до 25.08.20*г.за обект,собственост на ЕООД”М.”.Жалбата е допустима,своевременно предявена от легитимирано лице.В жалбата се твърди,че решението е необосновано , незаконосъобразно,постановено при съществени нарушения на процесуалния и материалния закон.Прави се подробно изложение на нормативната уредба приложима за процесния казус.Сочи се,че с последните изменения на ЗЕ извършването на корекция на сметка е изрично уредено чрез препратките на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ към правилата на ДКЕВР и на чл.98а от ЗЕ към Общите условия.По аргумент на чл.98а от ЗЕ ,в случаите на доказано неправомерно въздействие върху измервателните уреди на абоната,а то е такова винаги,когато не е извършено по предписанията на енергопреносното предприятие,вината на ползвателя се презюмира като основание за предвидената в полза на крайния снабдител възможност за коригиране на сметката,като доказването на противното е в тежест на абоната-ищец.Твърди,че при извършената корекция са спазени договорно и нормативно предвидените изисквания.Моли да се отмени решението като се отхвърли иска като неоснователен и му се присъдят сторените разноски вкл. за първата инстанция.

Въззиваемата страна не е подала писмен отговор.

В съдебно заседание процесуалният представител на въззиваемата страна поддържа,че решението на ДРС е правилно и следва да се потвърди.Сочи,че установените грешки при измерването на ползваната ел.енергия са по вина на служител на въззивника,поради което не се дължи начислената корекция.

С обжалваното решение на ДРС е признато за установено в отношенията между жалбоподателя и въззиваемата страна „М.”ЕООД гр.Добрич,че последният не дължи на ответното дружество сумата от 4 264.97 лв.представляваща начислена след извършена корекция потребена електрическа енергия за периода от 28.05.20*г. до 25.08.20*г. по фактура № 0001193977/08.09.20*г.за обект ,находящ се в с.К.,общ.Балчик,обл.Добрич,”С. П.”,клиентски № ** и абонатен № **и са присъдени съдебно-деловодни разноски.

Атакуваното съдебно решение е валидно и допустимо.

След преценка на данните по делото Окръжният съд приема за установено следното:

На 25.08.20*г. служители на въззивника са извършили контролна проверка на СТИ на обекта на въззиваемата страна,при която са констатирала нарушение ,изразяващо се в променена схема на свързване на СТИ.Съставен е констативен протокол № ** ,в който са отразени показанията на електромера по три тарифи ,както и наличието на пломби.С преносим еталонен уред е установена грешка в измерването като електромерът не е демонтиран,а е възстановена правилната схема на свързване.При последващо измерване при правилна схема на свързване е установена нова грешка в измерването .Въз основа на извършената проверка е изготвена Справка за корекция на сметката на осн. чл.48 ал.1 т.2Б ПИККЕ като ответникът е издал процесната фактура с период на корекция 90 дни с отчетена промяна в цените.

От заключението на допуснатата и изслушана в първоинстанционния съд съдебно-техническа експертиза се установява,че СТИ не е повредено,измерва неточно поради неправилно свързване,т.е. функционира извън допустимите параметри.Корекцията е извършена за трите фази,изчисленията в Справката за корекция са математически верни.Количеството енергия за плащане съответства на изчисленото в справката.Периодът на корекция е определен в съответствие с чл.48 ал.1 от ПИККЕ като е приложена максимално допустимата продължителност от 90 дни.В заключението на техническата експертиза е посочено,че неправилната схема на свързване е технологична грешка,извършено било преместване на проводници,което не се дължи на умишлени неправомерни действия на абоната.Установеното от вещото лице се потвърждава и от показанията на разпитания свидетел К.,който е служител на въззивника и е участвал при извършване проверката на обекта и при изготвяне на констативния протокол.

При така установената фактическа обстановка отрицателният установителен иск по чл.124 ал.1 пр.3,с който ищецът твърди,че не съществува претендирано от ответника право на парично вземане е основателен .Съгл. чл.120 ал.1 от ЗЕ ел.енергията,доставяна на крайни клиенти се измерва със средства за търговско измерване,собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа,разположени до или на границата на имота на клиента ,както и съгл. чл.29 ал.8 от Наредба № 6/24.02.2014г. изд.от ДКЕВР електромерните табла са собственост на оператора на разпределителната мрежа и се поддържат от и за негова сметка.Задължение на въззивника е да поддържа СТИ,поради което е в негова тежест да докаже наличие на неправомерно въздействие върху уреда,което се е отразило на коректното измерване на потребената ел.енергия.Въззиваемата страна няма задължение да поддържа СТИ в изправност,по делото не са установени извършени от него неправомерни действия върху уреда.В тази насока са показанията на свид.К.,както и заключението на съдебно-техническата експертиза.Установената технологична грешка е допусната от служители на въззивника при разделяне на шинната система,вследствие на което е налице неточно измерване на ел.енергията.Не могат да се вменят във вина на въззиваемата страна действията на служителите на ответника в първата инстанция,които са довели до неправилно свързване на схемата.Не се доказва по безспорен начин ,че начисленото количество ел.енергия е потребено от абоната,както не се доказва и периодът ,за който се твърди ,че проверяваното СТИ не е отчитало потребената ел.енергия.Възможността,предоставена от ЗЕ за корекция на сметка за ел.енергия за изминал период не е тъждествена на автоматично начисляване на суми за неточно измерена енергия ,а следва първоначално да се докажат всички предпоставки,регламентирани в чл.48 ал.1,чл.47 и чл.45 от ПИККЕ вкл.,че грешката в отчитането на ел.енергията или нейното неправилно измерване се дължи на виновно поведение на абоната ,в т.ч. неизпълнение на договорни задължения.

Предвид гореизложеното ,с аналогични фактически и правни изводи решението на ДРС като мотивирано,правилно и законосъобразно следва да се потвърди.На осн. чл.272 ГПК съдът препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

Съгл. чл.78 ГПК на въззиваемата страна следва да се присъдят направените съдебно-деловодни разноски от 528 лв. договорено и заплатено адвокатско възнаграждение във въззивната инстанция.

Воден от гореизложеното Окръжният съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение № 413/04.05.2017г. по гр.д.№ 3064/20*г. на Районен съд гр.Добрич.

О С Ъ Ж Д А „Е. П. М.”АД с ЕИК ** с адрес гр.Варна,”В. Т.”,бул.”В. В.”№ * да заплати на ЕООД „М.” с ЕИК ** с адрес гр.Добрич,ул.”К. М.”бл.* ет.* ап.* сумата от 528 лв./петстотин двадесет и осем лева/ представляващи съдебно-деловодни разноски-адвокатски хонорар.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: 1. 2.