Р Е Ш Е Н И Е № 160

В ИМЕТО НА НАРОДА

гр.Добрич 25.10.2017 г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ в открито заседание на двадесети октомври

през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.АНГЕЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:Т.СТОЕВА

Е.ИВАНОВА

при секретаря …Н.БЪЧВАРОВА………...................................................... и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева.........Т.д.№180

от 2017 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е въззивна жалба от „***“АД ,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-гр.София,п.к.1336,ул.“***“,ж.к.“***“-3,бл.386,секция Б,представлявано от прокуриста З.Д.,чрез юрисконсулт С.С.,с адрес ***,Бизнес център „***-6“,ет.2 против Решение №242/15.03.2017г. по гр.д.№2570/2016г.по описа на ДРС.

По жалбата не е постъпил писмен отговор.

Жалбата е подадена в срок,допустима е и подлежи на разглеждане по същество.

Окръжният съд,като се запозна с доказателствата по делото ,мотивите на първоинстанционния съд и доводите на страните,при за установено следното:

Жалбата е насочена срещу валидно и допустимо съдебно решение.

Правилно и в съответствие със закона и съдебната практика,първоинстанционният съд и приел,че е сезиран с допустима и предявена в законоустановения срок искова молба по чл.422 от ГПК.По делото не е имало основания за прекратяване на производството и обезсилване на заповедта за изпълнение ,издадена срещу ответника,тъй като съгласно разпоредбата на чл.423 ал.3 от ГПК обезсилването на заповедта за изпълнение е възложено като правомощие на въззивната инстанция,по повод подадено възражение по чл.423 от ГПК от страна на длъжника.

По същество решението се явява правилно и законосъобразно по следните съображения:Фактите по делото са безспорни и те са правилно установени от първоинстанционния съд,а именно сключването на договор за заем между ответника и праводателя на ищеца по делото на 20.08.2007г.-CREX-01567653, предоставен за закупуване на стоки на обща стойност 958 лв.,настъпване на основанията за обявяване на предсрочна изискуемост на цялото задължение,поради неплащане на две поредни вноски-от 30.10.2008г. и 28.11.2008г.,както и факта на редовното уведомяване чрез т.нар фингирано връчване на ответника по делото за цесията,по силата на която ** /прехвърля на ищеца по делото вземането си срещу ответника по процесния договор.Действително ищецът,в качеството му на пълномощник на цедента е положил всички необходими усилия да връчи на ответника съобщението за извършената цесия.Връчването на исковата молба от пълномощника на цедента на ответника представлява редовно връчване на съобщението за извършена цесия и отговаря на изискванията на чл.99 ал.3 от ЗЗД.В този смисъл възраженията на ответника за нередовно уведомяване за извършената цесия правилно са счетени за неоснователни.

Ищецът не спори,че не е налице уведомяване на длъжника,преди иницииране на заповедното производство за настъпилата предсрочна изискуемост на задълженията по договора,но счита,че такова не е необходимо,доколкото кредиторът не се е възползвал от правото си да претендира предсрочна изискуемост на задължението.Напротив,от приложените по делото доказателства ,съдържащи се в ч.гр.д.№1090/2011г.на РС гр.Димитровград е видно,че основание за образуване на заповедното производство е именно твърдяната от страна на заявителя предсрочна изискуемост на задължението,поради непогасяване на две поредни погасителни вноски по договора с настъпил падеж-така т.14 от Заявлението.

Когато заявлението е основано на факта на настъпила по договор предсрочна изискуемост ,кредиторът освен обективните основания за настъпването й ,следва да установи и факта,че преди иницииране на заповедното производство е довел до знанието на длъжника волеизявлението си за обявяване на задължението за изцяло предсрочно изискуемо,каквито доказателства липсват по делото.В този смисъл е разрешението ,дадено от ВКС ,ОСГТК в ТР №4/18.06.2014г.по т.д.№4/2013г. –т.18,както и цитираното от районния съд Решение №114/07.09.2016г.по т.д.№362/2015г.на ВКС ,ІІ-ро ТО.Макар и небанкова институция ищецът сключва договори за кредит,в общите условия на който се договаря настъпване на предсрочна изискуемост при неспазване на определени задължения на кредитополучателя,което дава възможност да се прави аналогия с договорите за банков кредит и изискванията към банките да обявят предсрочната изискуемост на длъжника,преди започване на заповедното производство.Принципно, заповед за изпълнение и разпореждане за незабавно изпълнение се издават за подлежащи на изпълнение вземания по чл.418 ал.2 от ГПК.Когато изискуемостта е поставена в зависимост от дадено обстоятелство,настъпването на обстоятелството следва да се удостовери с официален или с изходящ от длъжника документ-чл.418 ал.3 от ГПК.Извлечението от счетоводните книги на ищеца установява вземането,но не представлява документ,удостоверяващ,че до длъжника е достигнало волеизявлението му за обявяване на задължението за изцяло предсрочно изискуемо. Това налага връчването на длъжника на волеизявлението на кредитора,че занапред ще счита задължението за изцяло и предсрочно изискуемо-обстоятелство,което следва да се удостовери с изходящ от длъжника документ.

С тези мотиви Окръжният съд счита,че решението на Добрички районен съд е правилно,обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

На основание чл.272 от ГПК съдът препраща към мотивите на постановеното от ДРС съдебно решение.

На въззиваемата страна следва да се присъдят и сторените по делото ,във въззивната инстанция съдебно деловодни разноски в размер на 300 лв.-адвокатско възнаграждение.

Водим от изложеното Окръжният съд,

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Решение №242/15.03.2017г. по гр.д.№2570/2016г.по описа на ДРС.

ОСЪЖДА „***“АД ,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-гр.София,п.к.1336,ул.“***“,ж.к.“***“-3,бл.386,секция Б,представлявано от прокуриста З.Д.да заплати на Р.Х.М. ЕГН ********** *** сумата от 300 лв./триста лева/сторени във въззивната инстанция съдебно деловодни разноски.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.