Р Е Ш Е Н И Е № 162

В ИМЕТО НА НАРОДА

Гр.Д. 27.**.2017г.

Д.КИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ открито заседание на двадесети октомври

през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.Ангелова

ЧЛЕНОВЕ:Т.Стоева

Е.Иванова

при секретаря …НЕЛИ БЪЧВАРОВА.............................................. и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева..........В.гр.д.№215

от 2017 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл.от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от ЕТ“***“ЕИК***,със седалище и адрес на управление-гр.Д.,ул.“***“**,вх.* ет.* ап.* ,представляван от ***против Решение №560/14.06.2017г.по гр.д.№3516/2016 г.по описа на Д.ки районен съд.

Жалбата е подадена в срок,допустима е и подлежи на разглеждане по същество.

В срок от въззиваемата страна е постъпил писмен отговор,в който се оспорва основателността на подадената жалба.

В жалбата се излагат следните аргументи за неправилност,незаконосъобразност на постановеното съдебно решение и наличие на съществени нарушения на процесуални и материални правни норми:Според жалбоподателя парцел № **,в землището на с.З. за стопанската 2013г. отпада от „К.-**“ООД като обработваем парцел и се печели на търг от жалбоподателя по делото,видно от представените тръжни книжа.От което следва ,че ответното дружество следва да предостави за ползване имота на жалбоподателя по делото,за да обработва през стопанската 2013г.-2014г.Това не е сторено,поради което се дължи обезщетение за лишаване от ползване на земята,формирано като разликата от изплатените от жалбоподателя 146 лв.на дка на Държавата и реално получената от страна на ответното дружество сума от 4752,00 лв.,а именно исковата сума от 1707,77 лв.

В отговора на жалбата въззиваемата страна я оспорва с аргументи ,подробно изложени в отговора.

Окръжният съд,като се запозна с представените по делото писмени и гласни доказателства и изслушаната съдебно икономическа експертиза,приема за установено следното:

Жалбата е насочена срещу валидно и допустимо съдебно решение.

Районният съд правилно е установил фактическата обстановка по делото,в съответствие със събраните писмени и гласни доказателства и изслушаното експертно заключение на вещото лице.

Безспорно съгласно Договор за аренда **-**-**от 16.08.2013 г.едноличният търговец ищец в първоинстанционното производство е получил за временно възмездно ползване парцел №*** в землището на с.З. за стопанската 2013-2014г.

От представените по делото от страна на ОС „З.“К. писмени доказателства-заявление по чл.70 ал.1 от ППЗСПЗЗ,изходящо от ищеца и заявление по чл.70 ал.1 от ППЗСПЗЗ,изходящо от ответното дружество е видно,че ищецът е че желае да участва в масиви за ползване по чл.37в от ЗСПЗЗ в землището на с.З.,като под т.** с площ 42,245 дка.В заявените от ответното дружество земеделски имоти за ползване през процесния период не фигурира земеделския имот на ищеца по делото.На 30.08.2013 г. е подписано Споразумение на масиви за ползване на земеделските земи,изготвено на основание чл.37в ал.2 от ЗСПЗЗ,в което под №6 фигурира ответното дружество,което ще ползва имоти в размер на 838,007 дка за стопанската 2013-2014г.,а под №15 фигурира ищцовия едноличен търговец ,който ще ползва имоти с обща площ от 333,828 дка.Видно от описанието на ползваните по споразумението масиви и парцели към 30.08.2013г. парцелът,който е определен съобразно договора за аренда за ползване от ищеца по делото №** с площ 42,245 дка ще се обработва от ЕТ „Р.К.К.Д.“Споразумението е подписано от представители на двете страни по делото,както и от всички участници в същото.

По делото е разпитан св.Г.Г.,баща на ищеца,който показва,че за предходната стопанска година земята е била заявена за ползване от ответното дружество,но тя не е предоставена на ищеца за стопанската 2013-2014г.В същата година земята била вече обработена от „К.**“и засята с пшеница от „Р.К.Ж.“.Свидетелят се обърнал към ответното дружество да му предаде земята,но вместо това постигнали уговорка да се заплати от страна на ответника сума,равностойна на рентата,която ще бъде заплатена по арендния договор,в изпълнение на което е заплатена сумата от 4 752 лв.-за 33 дка,вместо за 44.По делото е представена разписка от „К.**“ООД със записване рента 2014г.МОЛ М.Ж.Д.за сумата от 4752 лв.Представената разписка не носи подписите на приел и предал сумата и няма характер на редовен счетоводен документ.От заключението на вещото лице по делото се установява,че по счетоводни данни при двете страни на са налице счетоводни операции за извършено плащане на сумата от 4 572 лв.,в РКО ,намиращ се в счетоводството на ответното дружество е записана само сума,изплатена на И.П.и два подписа на ръководител и получил сумата,като ордерът не е оформен съгласно изискванията на ЗС –липсват номер,дата и основание за заплащането й.Няма издадена фактура от страна на ищеца за получената сума и съответно липсва и осчетоводяване на такава сума.От показанията на св.Ж.И.се установява едниствено,че ЕТ „Р.К.Ж.“ работил земята,а ищецът се начертал в реални граници върху тази земя.Договорили се ответното дружество да му даде земя,но ищецът не бил удовлетворен ,защото тя била по-малко.

Или от всички събрание доказателства,разгледани в тяхната съвкупност се установява,че за процесния период земята,предмет на спора не е използвана от ответното дружество,не е заявявана от него за ползване и не се обработва от дружеството ,а от трето лице,а именно ЕТ „Р.К.Ж.“.

В настоящото съдебно производство ищецът следваше да докаже в изпълнение на възложената му доказателствена тежест,че именно ответното дружество е ползвало получената от ищеца съгласно сключения договор за аренда земеделска земя,вследствие на което ответникът се е обогатил без правно основание за сметка на обедняването на ищеца.Такова доказване не е проведено по делото.

Или както правилно е приел в мотивите си районният съд не са се доказали основанията за обезщетяване на ищеца,съгласно разпоредбата на чл.59 от ЗЗД за вреди ,причинени от действия или актове на ответника по делото.Не може да се направи категоричен извод ,предвид представената разписка,че сумата посочена в нея е изплатена именно като обезщетение за лишаването от ползване на ищеца от страна на ответника-разписката не посочва основание за даване на сумата,получател е физическото лице И.П.и тя не носи подписите на предалия и приел сумата.В този смисъл същата не е редовен счетоводен документ и не доказва основание за плащане на така получената сума.

Като е стигнал до аналогични фактически и правни изводи,районният съд е постановил правилно ,законосъобразно и обосновано съдебно решение,което следва да бъде потвърдено.

На въззиваемата страна следва да се присъдят сторените във въззивната инстанция съдебно-деловодни разноски в размер на 400 лв.-заплатено адвокатско възнаграждение.

Водим от изложеното Окръжният съд,

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Решение №560/14.06.2017г.по гр.д.№3516/2016 г.по описа на Д.ки районен съд.

ОСЪЖДА ЕТ“***“ЕИК***,със седалище и адрес на управление-гр.Д.,ул.“***“**,вх.* ет.* ап.* ,представляван от ***да заплати на „К.-**“ООД,ЕИК *********,представлявано от М.Д.и К.К.–управители сумата от 400 лв./четиристотин лева/съдебно деловодни разноски.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.