О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 495

гр.Добрич 12.10.2017 г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ закрито заседание на дванадесети октомври

през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:А.ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ:Т.АНГЕЛОВА

Т.СТОЕВА

при секретаря ………….............. и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева..........В ч.т.д.№258

от 2017 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.248 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „***“ЕАД ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-гр.***,чрез пълномощник юрисконсулт Б.Н.,служебен адрес-гр.Д.срещу Определение №291/14.07.2017г.по ч.гр.д.№848/2011г.по описа на Каварненски районен съд.

Частната жалба е депозирана в законоустановения срок и е допустима.

По делото е постъпил отговор от ответника по частната жалба ,в който се оспорва основателността й с мотиви ,подробно изложени в отговора.

Окръжният съд,като се запозна с доказателствата по делото,приема за установено следното7

С атакуваното определение№291/14.07.2014г.по ч.гр.д.№848/2011г. по описа на КРС ,съдът е допълнил Определение №83/16.03.2017г.по делото,като е осъдил жалбоподателя да заплати на адв.Р.Д.Д. ВАК сумата от 550 лв.адвокатско възнаграждение.

С посоченото определение съдът е обезсилил Заповед №5 /03.01.2012г.по делото на РС гр.Каварна по отношение на починалата длъжница С.М.П.и е прекратил производството в тази му част.Указал е,че определението подлежи на обжалване пред ДОС в едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя.С молба от 02.06.2017г.П.П.Т.,като наследник на починалата С.М.П.е депозирал молба по чл.248 ал.1 от ГПК за допълване на определението в частта за разноските с присъждане на сумата от 550 лв.-адвокатски хонорар в полза на процесуалния представител на наследника,на основание чл.38 ал.2 във вр.с чл.38 ал.1 т.2 от ЗА,тъй като е осъществена безплатна правна помощ на лице,лишено от средства за заплащане на адвокатско възнаграждение.

Жалбоподателят счита,че определението е недопустимо,тъй като искането за допълването му е подадено извън преклузивния срок по чл.248 ал.1 от ГПК,който за необжалваемите актове е едномесечен.Следователно срокът за допълване на определението е изтекъл на 16.04.2017г.,а молбата е подадена на 02.06.2017г.

Определението е преграждащо хода на производството и на основание чл.274 ал.1 т.1 от ГПК подлежи на обжалване от всяка от страните по делото.Като не е съобразил това районният съд е дал неправилни указания,в смисъл ,че определението може да се обжалва само от заявителя и не е съобщил акта си на наследниците на починалата длъжница.При това положение срокът за допълване на определението не е започвал да тече и в този смисъл молбата за допълване е своевременно депозирана.

Определението е допустимо.

На следващо място са присъдени разноски в полза на материално затруднено лице,въпреки че не са представени доказателства за наличието на материални затруднения на П.Т..Съдът намира,че при оказването на безплатна адвокатска помощ не е необходимо представяне на доказателства пред съда за наличието на предпоставките по чл.38 от ЗА за оказването й.В този смисъл е константната съдебна практика,която е посочена и в отговора на частната жалба.

Съдът не се е произнесъл по дължимостта на сторените от ответника по жалбата разноски,в качеството му на наследник на починалата С. М. П.,а такова произнасяне е задължително ,въз основа на правилото на 81 от ГПК.В случая са налице доказателства ,че на П.Т. е оказана безплатна правна помощ по реда на чл.38 от ЗА-л.43 от ч.гр.д.№848/2011г.по описа на КРС-за защита по заповедното производство,в качеството му на наследник на С. П.

По отношение на възражението за прекомерност на присъдените разноски съдът намира следното:Минимума на адвокатското възнаграждение по Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения за оказване на правна помощ по заповедните производства е в размер на сумата 376,90 лв.-чл.7 ал.7 във вр.с ал.2 от Наредбата.Предвид действителната фактическа и правна сложност на делото,която към момента на подаване на възражението и постановяване на определението за частично прекратяване на заповедното производство,не е висока,възнаграждението от 550 лв. се явява прекомерно и следва да се намали до минимума от 377 лв.по наредбата.В тази част определението следва да бъде изменено като на адв.Д. се присъди посочената сума, до сумата от 550 лв.искането се остави без уважение.

Дължат се и сторените в настоящото производство разноски,които следва да се определят от съда в размер на 200 лв.-за отговор по подадената частна жалба.

Водим от изложеното Окръжният съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Определение №291/14.07.2017г.по ч.гр.д.№848/2011г.по описа на РС гр.Каварна,в частта с която „***“ЕАД ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-гр.***,представлявана от В.С. –изпълнителен директор ,Н.Б.,Д.Н.,Д.М.,М.В. и А.Н. е осъдена да заплати на адв.Р.Д.Д. ВАК,със служебен адрес-*** сумата от 550 лв.-адвокатско възнаграждение по ч.гр.д.№848/2011г. по описа на Каварненски районен съд,като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА „***“ЕАД ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-гр.***,представлявана от В.Спасова –изпълнителен директор ,Н.Б.,Д.Н.,Д.М.,М.В. и А.Н. да заплати на адв.Р.Д.Д. ВАК,със служебен адрес-*** сумата от 377 лв./триста седемдесет и седем лева/- адвокатско възнаграждение по ч.гр.д.№848/2011г. по описа на Каварненски районен съд, в останалата част ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането.

ОСЪЖДА „***“ЕАД ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-гр.***,представлявана от В.Спасова –изпълнителен директор ,Н.Б.,Д.Н.,Д.М.,М.В. и А.Н. да заплати на адв.Р.Д.Д. ВАК,със служебен адрес-*** сумата от 200 лв./двеста лева/ - адвокатско възнаграждение по ч.гр.д.№258/2017г.по описа на ДОС.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.