О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 506

Гр.Добрич, 17.10.2017 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Добричкият окръжен съд Търговско отделение

На седемнадесети октомври 2017 год.

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ:ТАНЯ АНГЕЛОВА

ГЕОРГИ ПАВЛОВ

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова

въззивно частно търговско дело № 275 по описа за 2017 год.,

за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл., вр. с  чл. 66, ал.2 от ГПК.Образувано е по повод подадена частна жалба с вх. № 14110/ 21.08.2017 г. от А.М.А. ЕГН-********** *** и „***“ЕООД гр.Добрич, срещу Определение №1488 от 11.08.2017 г. постановено по ч.гр. дело № 42/2017 г. по описа на Добрички районен съд, с което е оставена без уважение молбата й с правно основание чл. 64, ал. 2 от ГПК за възстановяване на срока за обжалване с частна жалба на Разпореждане от 24.11.2016 г.,с което са върнати възражения по чл.414 от ГПК.

Жалбоподателите поддържат, че е обжалваното разпореждане е неправилно,тъй като доказателствата по делото установявали,че пропускането на срока от пълномощника се дължало на непреодолимо препятствие-внезапно влошаване състоянието на баща му през цялото време на срока.

Молят съда да отмени обжалваното определение и да уважи молбата за възстановяването му.

Постъпил е отговор на частната жалба от насрещната страна,с която частната жалба се преценява като неоснователна.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима. За да се произнесе по същата, съставът на Добрички окръжен съд съобрази следното:

Производството по ч.гр.дело № 42/2015 по описа на ДРС е образувано въз основа на заявление по чл.417 от ГПК ,подадено от „***“ ЕАД срещу „***“ЕООД гр.Добрич и А.М.А. ЕГН-********** *** ,с искане за издаване на заповед за изпълнение на парично вземане въз основа на документ-запис на заповед.На 09.01.2015 г. ДРС е издал Заповед № 5 като е уважил заявлението и е разпоредил издаването на изпълнителен лист,който е бил получен на 31.08.2016 г. от кредитора.На 20.10.2016 г. в ДРС са входирани възражения от длъжниците .С разпореждане от 20.10.2016 г. на длъжниците е разпоредено да представят в седмодневен срок заверено копие от поканата за доброволно изпълнение за проверка на срока за подаване на заявленията.С разпореждане от 24.11.2016 г. са върнати на длъжниците подадените възражения по чл.414 от ГПК.

Видно от приложените съобщения,разпорежането е връчено на А.М. на 11.01.2017 г. и едноседмичния срок за обжалването е изтекъл на 18.01.2017 г.;а на „***“ЕООД е връчено на 24.12.2016 г.,като срокът е изтекъл на 28.12.2016 г.

С частна жалба вх. № 887/24.11.2016 г. е подадена частна жалба,която е преценена от съда като просрочена и е върната с разпореждане от 23.01.2017 г.

В едноседмичен срок от получаване на съобщението за пропускането на срока,на 16.03.2017 г. жалбоподателите са поискали на основание чл.64,ал.2 от ГПК да им се възстанови срока за обжалване на разпореждане от 24.11.2016 г.,с което са върнати подадените от тях писмени възражения.

За жалбоподателя „*** „ЕООД срокът чието възстановявяне се иска е започнал да тече на 24.12.2016 г. и е изтекъл на 28.12.2016 г.,а за жалбоподателя А.М.-от 11.01.2017 г. до 18.01.2017 г.

ДРС е насрочил производството по молбата за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.07.2017 г., в рамките на което е изслушан като свидетел пълномощника на молителите Димо Жеков Тодоров за установяване на обстоятелства, че пропускането на срока се дължи на особени затруднения, които А.М. не е могъл да преодолее – заминаване в София на 17.01.2017 г. и влошеното състояние на бащата на пълномощника Димо Тодоров. В о.с.з. съдът е приел и приложил към делото представените от молителя писмени доказателства.

С Определение №1488 от 11.08.2017 г. молбата за възстановяване на срок е била оставена без уважение.

При така установеното съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал.2 от ГПК пропуснатия от страната срок може да бъде възстановен, ако се установи, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства настъпили за страната през времетраенето на срока. Трайната съдебна практика приема, че такива непредвидени обстоятелства са случки от действителността, които стоят извън волята на страната, и които не са могли да бъдат преодоляни от нея въпреки положените усилия и са я лишили от възможността да извърши съответното процесуално действие. В случая от представените пред ДРС доказателства не се установява наличие на такива непредвидени обстоятелства, които да са препятствали молителите от подаването на частна жалба срещу разпореждането за връщане на подадените заявления.

Свидетелят,упълномощен да входира жалба от името на А.М. и „***“ЕООД е установил,че тъй като на А.М. се наложило да пътува за София,на 17.01.2017 г. той го помолил на другия ден-18.01.2017 г. да подаде жалбата в съда,но тъй като бащата на свидетеля/преди това-на 12.01.2017 г./ направил тежък гърч,поради което това се нуждаел от непрекъснати грижи,свидетелят забравил да стори това на 18.01.2017 г. и го направил на 19.01.2017 г.

Представените писмени доказателства установяват влошено здравословно състояние на бащата и майката на свидетеля,което датира с години напред,но не и някакви изключителни ,непредвидими събития,които да се случили на 18.01.2017 г.,който е последния ден от срока за А.М..

Не са представени доказателства за такива обективни събития,които да са попречили на жалбоподателите до невъзможност в предходните дни от срока да подадат жалбата и които същевременно да се явяват внезапна, непреодолима и изключителна пречка за пропускане на срока.

Предвид съвпадане на изводите на двете съдебни инстанции, определението , с което е оставена без уважение подадената от А.М. и „***“ЕООД молба с правно основание чл. 64, ал.2 от ГПК, следва да бъде потвърдено.

Като се води от гореизложените съображения,Добрички окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение №1488 от 11.08.2017 г. постановено по ч.гр. дело № 42/2017 г. по описа на Добрички районен съд.

Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС при условията на чл.280,ал.1 от ГПК..

Председател: Членове:1.

2.