Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е    № 302

                     В ИМЕТО НА НАРОДА  

                     гр.Добрич 24.11.2017 г.

                                      

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ  закрито заседание на двадесет и четвърти ноември

през две хиляди и седемнадесета                              година в състав:

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:А.ПАНАЙОТОВА   

                                                ЧЛЕНОВЕ: Т.АНГЕЛОВА

                                                                   Т.СТОЕВА

при  секретаря  ………………........................      и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното  от  съдия докладчик Стоева........В гр.д.№ 279

от 2017 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното: 

     Постъпила е жалба от Л.С.Щ. ЕГН ********** ***,съдебен адрес-*** чрез адв.Н.К.,ДАК срещу Постановление за прекратяване №5042/10.02.2017г.по изп.д.№6/2007г.по описа на ЧСИ Л.Тасева,вписана под №737 при КЧСИ с район на действие Добрички окръжен съд,с което е прекратено производството по делото,поради изтичане на двугодишния срок ,в който не са извършени изпълнителни действия и са определени дължимите от жалбоподателката разноски,с правно основание чл.435 ал.1 от ГПК.

   Жалбата е подадена в срок и е допустима в частта ,в която се обжалва постановлението за прекратяване на изпълнителното производство.В частта ,в която се обжалва съобщението за дължимите от взискателката такси и разноски жалбата е недопустима,доколкото в редакцията на чл.435 ал.1 от ГПК не е предвидено правото на взискателя да обжалва действията на съдебния изпълнител по определяне на разноските по делото.Това право е предвидено за длъжника по делото,в тежест на когото законът установява заплащането на разноските по изпълнението.По тези съображения подадената жалба следва да се остави без разглеждане в тази й част.

   След запознаване  с доказателствата по изп.д.№6/2007г. на ЧСИ Л.Тасева,съдът приема за установено следното:

   Делото е образувано  на 11.06.2004г.        ,въз основа на изпълнителен лист от 14.05.2004г. на Варненски апелативен съд,по силата на който Е.Г.Е. ЕГН **********,с ЕТ“Е.-Е.Е.“  е осъден да заплати на жалбоподателката и първоначален взискател по делото сумата от 27 000 лв.,неплатена наемна цена по договор от 15.03.2000г.,ведно със законна лихва до окончателно издължаване на главницата,сумата от 8888 лв.по същия договор,сумата от  4999,05лв.-лихви върху просрочените главници и разноски в размер на 2 984,55лв.

   По делото са присъединени като взискатели „***“ЕАД в несъстоятелност,гр.Добрич и „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ“АД,гр.София.

   След проведена публична продан на недвижим имот,находящ се в с.К.възложен на Ж.Х.с Постановление за възлагане от  11 .04.2008г. са извършени следните изпълнителни действия:Страните са призовани за предявяване на разпределение,което е извършено на 26.05.2008г. и срещу което е подадена жалба на 29.05.2008г.,изготвяне на ново разпределение,въз основа на указанията на ДОС,дадени с Решение от 29.01.2009г. по в.г.д.№648/2008г. по описа на съда,предявено на страните в изпълнителното производство на 15.07.2009г.,отново обжалвано на 20.07.2009г.и отменено.

   На 10.12.2009г. е постъпила молба от взискателката по делото,с която сочи банкова сметка ***.На 05.01.2010г. е постъпила молба от пълномощника на взискателката адв.Р.Гаврилова за предоставяне на достъп да изпълнителното дело.

   На 27.01.2010г. от присъединения взискател „БЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ „АД,гр.София е постъпило искане за информация относно имущественото състояние на длъжника.

   На 18.02.2010 г. е допуснато имуществено проучване на състоянието на длъжника и бившата му съпруга,като на банката е изпратено съобщение за проучването.На 08.04.2010 г. е постъпило искане от „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ“АД изпълнението да бъде насочено към “всички възможни източници за събиране на вземанията на банката“.

   На 03.03.2010г. е изпратено запорно съобщение до „ТБ НЕС“ЕООД-работодател на длъжника.

   Или за периода 11.04.2008г. до 11.04.2010г.  е извършено едно изпълнително действие от категорията на същинските,а именно изпращането на запорно съобщение до работодателя на длъжника за налагане на запор върху трудовото му възнаграждение.

   Впоследствие на 24.03.2011г. е постъпила молба от „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ „АД за насочване на изпълнението върху движими вещи на длъжника.

   На 24.06.2014г. е постъпила молба от длъжника за прекратяване на производството по делото,поради неизвършване в продължение на повече от три години на никакви изпълнителни действия.

   В периода от 24.03.2011г. до 24.03.2013г. по делото действително не са извършени никакви изпълнителни действия.

   Подадената от жалбоподателката молба за проучване на имущественото състояние на длъжника от 21.11.2013г. не съставлява посочване на изпълнителен способ,който да доведе до събиране на вземането на взискателката.   В т.10 от ТР №2/2013г. се сочи,че  не са изпълнителни действия и не прекъсват давността проучването на имущественото състояние на длъжника,извършването на справки,набирането на документи и книжа,назначаването на експертиза за определяне на остатъка от дълга ,извършването на разпределение и плащането въз основа на разпределение.

  Едва на  04.12.2015г. Щ. иска насрочване на опис и оценка на движимите вещи на длъжника.Към датата на подаденото искане е изтекъл повече от двугодишен срок,в който по делото не са предприемани изпълнителни действия.

   Съгласно разпоредбата на чл.433 ал.1 т.8 от ГПК в случай,че взискателят в срок от две години не поиска извършването на изпълнителни действия ,изпълнителното производство се прекратява с постановление.

    Прекратяването настъпва по силата на закона,след изтичане на визирания в горната норма период,като постановлението има декларативно действие-прогласява настъпилото прекратяване на производството.

   Предвид настъпилите условия за прекратяване на производството към 25.03.2013г. делото правилно и законосъобразно е прекратено с обжалваното постановление.

    С тези мотиви същото следва да бъде потвърдено,а подадената жалба оставена без уважение.

    Водим от изложеното Окръжният съд,

       Р  Е  Ш  И:

   ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Л.С.Щ. ЕГН ********** ***,съдебен адрес-*** чрез адв.Н.К.,ДАК жалба срещу Постановление №5042/10.02.2017г за прекратяване на изп.д.№6/2007г.по описа на ЧСИ Л.Тасева,вписана под №737 при КЧСИ с район на действие Добрички окръжен съд.

   ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената жалба от Л.С.Щ. ЕГН ********** ***,съдебен адрес-*** чрез адв.Н.К.,ДАК срещу съобщението за определяне на разноски по делото.

   В частта ,в която жалбата е оставена без разглеждане решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в едноседмичен срок от съобщаването му на страните,с частна жалба.

   В останалата част решението не подлежи на обжалване.

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:                         ЧЛЕНОВЕ:1.              2.