РЕШЕНИЕ
№272
гр.Добрич,06.11.2017г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в публичното заседание на девети октомври през
2017г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА ДЯКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
ЕЛИЦА С.
при секретаря ПАВЛИНА ПЕНЕВА в присъствието на
прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия Ж.МАРГЕНОВА в.гр.дело №292
по описа за 2017г., и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по реда на глава
ХХ от ГПК по въззивна жалба вх.№8058/15.05.2017Г., подадена от Г.Д.С. с ЕГН **********
***, срещу решение №333/12.04.2017г. по гр.Д.№22/2016г.на ДРС, с което е
ОТХВЪРЛЕН предявения
от нея срещу “***”АД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. В., , иск за
установяването на недължимостта на сумата
от 152.93 лева (сто петдесет и два лева и деветдесет и три стотинки),
представляваща дължима сума по издадената от ответника фактура
№0232655968/19.01.2015 г. с краен срок за плащане 16.02.2015 г. за изразходено
количество електроенергия в размер на 612 киловатчаса за периода от 28.11.2014
г. до 27.12.2014 г. за обект на адрес гр.В..
Намира решението за неправилно,
незаконосъобразно и немотивирано поради противоречието му с духа и буквата на
материалния закон, допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, както и
необосновано. Неправилно, в разрез с доказателствения материал била приетата
фактическата обстановка относно годността на СТИ и реалното преминаване на
процесното количество ел.енергия през него. Безкритично било възприето от съда
заключението на вещото лице, което било изготвено на база документи, изходящи
от ответника или свързано с него трето лице“ЕНЕРГО - ПРО Мрежи”АД. В тази
връзка подробно се анализира заключението на вещото лице и се извежда извод за
неговата необоснованост предвид липсата на личен прочит от вещото лице на
софтуера на СТИ, липсата на информация в паметта на СТИ за процесния период,
липсата на карнети на хартиен носител, липсата на проверка относно верността на
дистанционния отчет , позоваване на вещото лице на документи на чужд език без
да е представило сертификат или друг
документ за наличие на квалификация във връзка с превода на същите. Оплаквания
са изложени и във връзка с приемане на писмени доказателства на чужд език без
превод на същите на български език. Излагат се доводи относно оправомощените
лица и процедурата за проверка на СТИ и се извежда извод за липсата на
компетентност на служителите на “ЕНЕРГО - ПРО Мрежи”АД да извършват проверки за
годност на СТИ. Неправилен намира извода на районния съд относно успешното
доказване на доставката на процесното количество ел.енергия при липсата на
доказателства, удостоверяващи факта на доставката, и при кредитиране на
експертно заключение, изготвено въз основа на оспорени от нея писмени
доказателства-фактура и справка за потребление. Иска се отмяна на решението,
уважаване на иска и присъждане на разноски.
В срока
по чл.263, ал.1 от ГПК писмен отговор по жалбата е подаден от въззиваемата
страна “***”АД с доводи за неоснователност на същата. Решението намира за правилно, мотивирано на база
заключенията по съдебно-техническата и съдебно-компютърната експертизи. По
искане на въззивника електромера бил обект на изследване и в БИМ Бургас. Доводите на въззивника за
необоснованост на съдебно-компютърната експертиза намира за несъстоятелни
предвид непосредствено и лично възприемане от вещото лице на информацията при
прочит на паметта на електромера. Иска потвърждаването на решението .
При данни атакуваното решение да е
връчено на въззивника на 26.04.2017г., въззивната жалба да е изпратена по
пощата на 10.05.2017г., същата се явява подадена в срока по чл.259, ал.1 от
ГПК, поради което е допустима.
По повод жалбата Добричкият окръжен съд
разгледа съдържащите се в нея оплаквания, становището на противната страна и с
оглед на тях и събраните по делото доказателства, в рамките на правомощията си
по чл.269 от ГПК провери обжалваното решение и основателността на исковете,
като приема за установено следното:
Предявеният
иск е отрицателно установителен такъв, черпещ правното си основание от
разпоредбата на чл.124, ал.1 от ГПК. Предявен е от Г.Д.С. с ЕГН ********** ***,
срещу „***”АД гр.Варна, за установяване на това, че
ищецът не дължи на ответника сумата
от 152.93
лева, представляваща стойността на
доставено в периода 28.11.2014 г. до 27.12.2014 г. за обект на адрес гр.В.,
количество електроенергия в размер на 612 киловатчаса, за което е издадената от
ответника фактура №0232655968/19.01.2015 г. с краен срок за плащане 16.02.2015
г.
Няма спор между страните, че ищеца е потребител на ел.енергия
по смисъла на пар. 1, т. 41б от ДР на ЗЕ за
обект с адрес гр.В., с абонатен № 1550014 и клиентски
№ 1100298476, че между страните съществува валидно възникнало облигационно
правоотношение, по силата на което електроразпределителното дружество -ответник
доставя, а ищецът заплаща доставената за собствения му недвижим имот
електроенергия. Отчитането на доставената електроенергия се извършва с
електромер фабр.№1125081110178825, собственост на електроразпределителното
дружество, съгласно
чл. 120, ал. 1 от ЗЕ, „***”АД.
За процесния период 28.11.2014 г. до
27.12.2014 г. е фактурирано задължение за доставена и консумирана
електроенергия в електроснабдения обект, отчетена количествено чрез електромер
фабр.№1125081110178825 в размер на 612 квтч, на стойност 152.93 с ДДС. Данните
по фактурата сочат, че количеството от 612 киловатчаса е сбор от отчетени в
периода 28.11.2014 г. до 27.12.2014 количества електроенергия в две тарифни
зони-дневна и нощна. Не е спорно, че в процесния
период ответника е доставял, а ищецът консумирал електроенергия, не се спори и
относно единичната цена за квтч/ електроенергията. Спори се относно
количеството на доставената електроенергия, респ. размера на възникналото
задължение, при доводи на ищеца за остойностяване
на невярно отчетено количество електроенергия от неизправно СТИ, т.е. за
недължимост на процесната сума, претендирана от ответника като стойност на
реално доставената за собствения и недвижим имот електроенергия .
На 26.02.2015 г., по заявление на ищцата
№3599767, е
била извършена проверка на средството за търговско измерване от служители на мрежовия
оператор „***”АД, за резултатите от която е
съставен констативен протокол №11120801/26.02.2015г.,
по данни от който схемата на свързване е вярна,
ЧП/часовниковия превключвател/ вграден, точен. Не е констатирана неизправност. Неоснователни са доводите
на ищцата относно липсата на правомощие, дадено със Закон за измерванията /ЗИ/
на мрежовия оператор да извършва проверка
на СТИ. Експлоатацията
и контролът за техническата изправност на средствата за търговско измерване на
ел.енергия се осъществява освен съгласно нормите на ЗИ и съгласно норми,
предвидени в ПИКЕЕ, приети от КЕВР/преди ДКЕВР/, обнародвани в Държавен вестник - бр.98
от 12.11.2013г.. В чл.41 от ПИКЕЕ е залегнало
изискването за последващи метрологични проверки на средствата за измерване по
реда на ЗИ,т.е. от компетентните органи за метрологичен контрол, а съгласно
чл.45 от същите правила, когато в резултат на проверката по чл.41 се установи,
че средството отчита извън границите на максимално допустимата грешка, без да е
установено кога се е появила грешката в работата му, за доставчика възникват
предпоставките на предвидената от законодателя правна възможност /чл.83 ал.1
т.6 от ЗЕ във вр. с чл.48 от ПИКЕЕ/ за едностранно определяне на размера на
доставената ел.енергия, т.е. с правните последици на чл.48 от ПИКЕЕ.
Освен проверките , извършвани по реда на ЗИ от Българския
институт по метрология/БИМ/ или от лица,
оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор, с разпоредбите на чл. 43и чл.44 от ПИКЕЕ е
дадена възможност и на оператора на съответната
мрежа /в случая това е "***"АД/ да
извършва
проверки на измервателните системи/средствата
за търговско измерване за съответствието с изискванията на тези правила/чл.43/ и технически проверка/чл.44/, пак
с правните последици по чл.48 от ПИКЕЕ. Извършването на проверки от операторът на
съответната мрежа не е обвързано от
срокове, а при установени метрологични и/или технически характеристики на
средството, несъответни на нормираните, нарушения в целостта и/или
функционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент,
операторът на съответната мрежа изпраща СТИ на компетентния орган за
метрологичен надзор/чл.47, ал.5 от ПИКЕЕ/. Резултата от метрологичната проверка
е основание за изчисляване от оператора на количеството електрическа енергия по
правилата на чл.48 от ПИКЕЕ. В случаите на промяна на схемата на свързване е
дадена възможност на оператора /чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ/ да извърши корекцията на
количеството преминала ел.енергия и без метрологична проверка, само въз основа
на констативния протокол, съставен при извършване на проверката, но ако
отговаря на изискванията на чл.47 от
ПИКЕЕ и е съставен в присъствието на органи на полицията и е подписан от тях. В случая резултата
от проверка, обективиран в констативния протокол не е дал основание за изчисляване от
оператора на количеството електрическа енергия по правилата на чл.48 от ПИКЕЕ и
не са налице твърдения и данни за
предприето такова.
За нуждите на първоинстанционното
производство е изслушано и заключение по съдебна-техническа експертиза,
извършена от в.л.инж.В.Ч.. Според експерта измерването на електрическата
енергия в обекта на ищцата се извършва с трифазен статичен електромер ADDAX NP73E.1-2-1, с фабр.№1125081110178825, предназначен за
директно измерване/без токови трансформатори/ на активна и реактивна енергия в
трифазни мрежи. Процесното количество ел.енергия е било възможно да бъде
доставено до обекта на ищцата предвид максимално възможното потребление за
денонощие от 476.928 киловатчаса/измерено средно денонощно потребление в размер
на 20.40 киловатчаса/. Доставеното количество енергия съответства на
фактурираното и е математически вярно остойностено съобразно утвърдените от
ДКЕВР/сега КЕВР/ за процесния период цени.
Изслушано е и заключение по съдебна
компютърн0-техническа експертиза,
извършена от в.л. М.Н., който дава положителен отговор на въпроса за
метрологичната годност на СТИ в резултат на извършеното изследване в БИМ/Българския
институт по метрология/РО- гр. Бургас, т.е. от регионален отдел на БИМ извън
района, в който ответника-доставчик осъществява своята дейност. Констатациите
са за отклонения в измерването в рамките на допустимото/ между -0.1 и -0.2%/,
респ.съотвествие на метрологичните и техническите характеристики на
изискванията за одобрения тип, без данни за нераглементиран достъп с цел нарушение на точността на измерване..
Установено е от вещото лице и, че зимната
и лятната тарифи се активират в определеното от Комисията по енергийно и водно
регулиране (КЕВР) време като в случая часовите интервали на дневната, нощната и
върховата тарифи съответстват на утвърденото от КЕВР. Според вещото лице софтуерът
за управление на електромера е произведен от завода – производител и инсталиран
в самия електромер преди продажбата му.
Софтуерът е организиран на две нива – всичко, което се намира от дясната
страна на схемата са устройства за диалог с измервателния блок и потребителят „***“
има достъп до него. Намиращото се в лявата част от схемата е измервателна част
и за нея софтуер има заводът – производител, тя се настройва от него, за да
може операторът да актуализира и отчита данни. Всеки потребител има достъп само
до потребителската част и той не може да влияе върху процесора и стационарната
памет, които обезпечават работата на устройството, ядрото е защитено от
производителя. При промяна на цената на тока операторът може да направи промяна
на софтуера, но не от гледна точка на меренето, а от гледна точка на
фактурирането. Експерта е констатирал и , че в регистъра на събитията на
измервателното устройство не се съдържат записи за процесния период. В регистъра на паметта на
устройството се съдържа информация за 2 промени на софтуера, едната от които е
извършена преди процесния период-на 07.11.2014ч в 09:56:19часа, а втората в
края на периода 19:12:2014г.в 10:11:52часа. Констатирал е и регистрирани
отваряния и затваряния на капака с цел техническо обслужване на самото
устройство без сваляне на неговия корпус. Вещото лице е докладвало и, че не е
известна причината за регистрираните промени на софтуера , но и, че тези промени не се отразяват на
отчитането на количествата електроенергия. И настоящата инстанция кредитира
заключението като обективно и безпристрастно дадено при изследване на цялата
налична информация относно относимите по делото факти предвид на данните от
писмо- становище от АДД-България ООД гр.Пловдив – вносител, че в паметта на процесното
СТИ към днешна дата не съхраняват данни за процесния период от 25.11.2014 г. до
25.12.2014 г. /най-дългият период за съхранение е този на данните по месечния
график, като възможностите са за съхранение на 15 записа за 15 месеца назад/.
При така
установеното се налага извод, че процесната сума
е цената на реално доставената и потребена ел.енергия в обекта на ищцата, т.е.
валидно възникнало задължение за ищцата като страна по облигационното
правоотношение, което тя не е изпълнила. Искът е неоснователен и правилно
отхвърлен като такъв. Решението е правилно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от спора пред въззивната
инстанция, в полза на ответника, заел
положението на въззиваема страна следва да се присъдят съдебно-деловодни
разноски - юрисконсултско възнаграждение
в минималния предвиден от закона/чл.25 от ЗПП вр.чл.78, ал.8 от ГПК/ размер от 100лева.
По тия съображения
и на основание чл.271, ал.1 от ГПК,съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №333/12.04.2017г. по гр.Д.№22/2016г.на на Добрички
районен съд.
ОСЪЖДА Г.Д.С. с ЕГН ********** ***, да заплати на
“***”АД с ЕИК ***, седалище и
адрес на управление гр. В., съдебно-деловодни разноски в размер на 100 лева юрисконсултско възнаграждение.
На осн.чл.280 ал.3, т.1 от ГПК решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.