Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 289 ,16.11.2017 година, град Добрич
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение
На двадесет и трети октомври две хиляди и седемнадесета година
В публичното заседание в следния състав :
Председател : ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
Членове : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
при секретаря Павлина Пенева
като разгледа докладваното от съдията Десислава Николова въззивно граж-данско дело № 300 по описа за 2017 година намира следното:
Производството е образувано по реда на член *и сл. от ГПК, по въззивна жалба с вх.№7403/3.05.2017 г. ( по регистратурата на ДРС) , на „ ***” АД, град Варна срещу решение № 355 от 20.04.2017 г. на Добричкия районен съд по гр.д.№ 3929/2016 г. , с което е уважен предявен срещу дружеството отрицателен установителен иск за парично вземане в размер от 754,05 лева .
В жалбата по оплаквания (
подробно посочени в доклада на въззив-ния съд ), свеждащи се до необоснованост на
изводите в решението, до-пуснато нарушение на неотмененото правило на член 50
от ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г. и към датата на проверката 22.08.2016 г. и
несъобразяване с постановено по реда на член 290 от ГПК Решение № 21/ 1.03.
Въззиваемият П.П.М.
*** ( без отго-вор на въззивната жалба ) изразява чрез упълномощения си адвокат
стано-вище за неоснователност на жалбата и искане за присъждане за разноски за
това производство.
При проверката
на обжалваното решение с оглед оплакванията в жалбата, доводите на въззиваемия
и съобразно член 269 от ГПК въззив-ният съд намира, че то е валидно,
процесуално допустимо и правилно .
Обжалваното
решение е по иска на П.П.М. , би-тов потребител на електрическа енергия и
собственик на енергоснабден имот ( апартамент ) в град Добрич , с абонатен №
01017300087, за уста-новяване несъществуването на парично вземане на
въззиваемото дружест-во в размер от 754,05 лева – стойност на коригираното (
допълнително на-числено ) количество от 5 287 к ВТч електрическа енергия
на основание член 50 от ПИКЕЕ за периода 8.03.2016 г. – 22.08.2016 г. Искът е
основан на твърдения , че ответното дружество притежава средството за търговско
измерване ( член 120,ал.1 от ЗЕ ) и носи риска от това, че от неустановена дата
и за неустановен период в резултат на софтуерно въздействие е рабо-тило в
несъответствие с техническите характеристики - да регистрира пот-ребения
еднофазен ток вместо по две тарифи ,както е избрал ищецът – би-тов потребител ,
по три тарифи .
Установено е
със заключението на вещото лице инж. В. Чола-ков, че електромерът е бил
монтиран на мястото на потребление на дата 7.03.2016 г. , с непосочени в
протокола № 11162559 ( на л. 82 от делото на ДРС ) показания по двете тарифи .
При проверката му ( след малко повече от пет месеца ) на 22.08.2016 г. съгласно констативен протокол № 1200828 ( на
л. 6 ) е констатирано, че по трети тарифен регистър 1.8.3. е регистрира-на
електрическа енергия от 5 287 к ВТч , която поради забранена визуали-зация
на дисплея не е отчетена в сметките на потребителя. Според конста-тивния
протокол за метрологична експертиза на средството за търговско измерване №
1228/18.11.2016 г. , извършена от РО, град Русе на ГД „ Мер-ки и измервателни
уреди ” при БИМ, електромерът е без механични дефек-ти на кутията, клемите и
клемния блок , съответства на метрологичните ха-рактеристики и измерва точно.
При изслушването си вещото лице
е посочило, че регистрирането на електрическа енергия в третия регистър е
възможно да стане при пропуска-не на електрическа енергия по време на проверки
и изпитвания от БИМ или „ ако е използван някъде другаде ” . Но може да е
резултат от активи-рането му от неоторизирано програмиране на електромера (
промяна на не-говите параметри ), за което е необходим фирмен софтуер на
производите-ля на електромера и преодоляване на защити ( пароли ) за извършване
на различните операции. По начина , по който е установено количеството
електрическа енергия, преминало през третия тарифен регистър – със соф-туерно прочитане на паметта, могат да
бъдат установени датата на непра-вомерното параметризиране и количеството
електрическа енергия , натру-пано в този регистър след датата на монтажа му, според
отговорите на експерта ( протокол на л. 90 и 91 от делото на ДРС).
Възложеното (
по искане на въззивника ) допълнително заключение не установява нито един от
тези факти , защото в даден от „ Енерго – Про Мрежи” АД отговор е посочено, че
„ самоотчетите на СТИ по дни и ме-сеци не са съхранени в паметта” по причина на
неправомерното препара-метризиране .
На основание влезлите в сила на
17.07.2012 г. от Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката (
обн, Дв, бр. 54 от
Според въззивния съд няма несъответствие
между параметрите, при които е измервал електромерът и въведените в
информационната база дан-ни за тях. Вероятността третият регистър да е
активиран в периода 7.03.2016 г. и 22.08.2016 г. не е достатъчна . Необходимо е
било ответни-кът ( въззивник ) да проведе главно доказване на този факт ,за да
се прие-ме, че е осъществено основанието по член 50 от ПИКЕЕ и е възниквало
вземане от корекция в размера на натрупаното в този регистър количество от 5 287 к ВТч . Уважаването на иска е
законосъобразен резултат и въззив-ният съд потвърждава обжалваното решение,
като присъжда на основание член 78,ал.1 от ГПК на въззиваемия разноски в размер
от 360 лева – плате-но възнаграждение за адвокат съгласно договора от
11.09.2017 г. ( на л.39 от делото).
Воден от горните съображения, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО решение № 355 от 20.04.2017 г. на Доб-ричкия районен съд по гр.д.№ 3929/2016 г.
ОСЪЖДА „ ***” АД, град Варна , Варна –
Тауърс, бул. „ ***” № *да заплати на П.П.М.,
ЕГН: ********** *** сумата от 360 ( триста и шестдесет ) лева, сторени във
въззивно-то производство разноски за адвокатско възнаграждение .
РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО на основание
член 280,ал.3,т.1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.