Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 309
гр.Д.
29.11.2017 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Д.кият
окръжен съд гражданско
отделение
На
тридесети октомври 2017 год.
В
публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:ГАЛИНА
ЖЕЧЕВА
ЕЛИЦА СТОЯНОВА
Секретар:БИЛСЕР
МЕХМЕДОВА-ЮСУФ
Прокурор:………………………
като
разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
въззивно гражданско дело №301 по описа за 2017 год.,
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на
глава ХХ,чл.258 и сл. от ГПК.Подадена е въззивна жалба от „***” АД-гр.В. срещу
решение №474/23.05.2017 г. по гр.д.№4173/2016 г. на Д.кия районен съд,с което е
признато за установено по отношение на въззивника,че Н.В.Н. с ЕГН ********** ***
в качеството на потребител с клиентски №*** и абонатен №***за обект,находящ се
в гр.Д.,ул. „Г.К.” №**,ап. *,не дължи сумата от 2 420,57 лв,начислена по реда
на чл.50 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/
като корекция на сметката за електрическа енергия за посочения по-горе обект на
потребление за периода от 17.09.2015 г. до 16.09.2016 г.,за която сума е
издадена фактура №***/06.12.2016 г.,като въззивникът е осъден да заплати на Н. сумата
от 602 лв сторени по делото разноски.В жалбата се съдържат оплаквания за необоснованост и нарушения на материалния закон
при постановяване решението на първоинстанционния съд.Сочи се,че правото на
корекция е обосновано с установения факт на външна намеса в тарифната схема на
електромера,неотмененото правило на чл.50 от ПИКЕЕ,в сила от 16.11.2013 г. и
към датата на проверката -16.09.2016 г.,и с позоваване на постановено по реда
на чл.2** от ГПК решение №21 от 01.03.2017 г. на ВКС по гр.д.№50417/
В писмен отговор на жалбата въззиваемият Н.В.Н. изразява становище за
неоснователност на последната и настоява за потвърждаване на атакуваното
решение,както и за присъждане на сторените от него разноски във въззивната
инстанция.Горната позиция се поддържа и в хода на въззивното производство.
Като постави на разглеждане депозираната въззивна жалба,Д.кият окръжен
съд установи следното:
Жалбата е депозирана в рамките на преклузивния срок по чл.259 ал.1 от
ГПК /въззивникът е получил препис от първоинстанционното решение на 01.06.2017
г.,а жалбата е подадена на 09.06.2017 г. при изтекъл за страната срок за
въззивно обжалване на 15.06.2017 г./.Жалбата е процесуално допустима предвид
горното и подаването й от активно легитимирано лице-страна в производството по
делото-с правен интерес от атакуване на неизгодното за него първоинстанционно
решение.Разгледана по същество,същата е неоснователна.
Първоинстанционното решение е валидно като постановено от законен
състав на районния съд в рамките на правомощията му,мотивирано и
разбираемо.Същото е допустимо като постановено по предявения допустим иск.
Предявен е отрицателен установителен иск на основание чл.124 ал.1 от
ГПК от Н.В.Н. *** срещу „***” АД-гр.В. за установяване,че ищецът в качеството на
потребител с клиентски №*** и абонатен №***за обект,находящ се в гр.Д.,ул. „Г.К.”
№**,ап. *,не дължи сумата от 2 420,57 лв,начислена по реда на чл.50 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ като
корекция на сметката за електрическа енергия за посочения по-горе обект на потребление
за периода от 17.09.2015 г. до 16.09.2016 г.,за която сума е издадена фактура №***/06.12.2016
г.Искът е изцяло уважен от първоинстанционния съд,чието решение въззивният съд
намира за правилно.
Няма спор,че на 16.09.2016 г. от служители на „Е.П.М.”
АД-гр.В. е извършена проверка на средството за търговско измерване /СТИ/-електромер
с фабричен №***,с който се измерва доставената в имота на ищеца в гр.Д.,ул.„Г.К.” №**,ап.* ел.енергия,за което е
съставен и констативен протокол №***/16.09.2016 г.Електромерът е демонтиран за
експертиза.Резултатът от експертизата е обективиран в констативен протокол №***/25.11.2016
г. на БИМ,ГД „М.И.У”,РО-гр.Р.Установено е,че отсъстват механични дефекти по
кутията,клемите и клемния блок на електромера,като са налице и необходимите
обозначения на табелката на СТИ.Електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването.Не е
отчетена грешка при измерването извън допустимата,т.е. електромерът е
технически изправен.При софтуерно четене обаче е констатирана външна намеса в
тарифната схема на СТИ,а именно наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3 в
размер на 17 058,156 кВТч,която не е визуализирана на дисплея.
В съответствие с чл.51 от ПИКЕЕ,издадени от ДКЕВР
/сега КЕВР/,”***” АД коригира сметката на потребителя Н. за посочения обект за
период от 17.09.2015 г. до 16.09.2016 г.,т.е. за една година,съгласно справка
за корекция при неизмерена,неправилно или неточно измерена ел.енергия и е
издадена фактура №***/06.12.2016 г. на стойност 2 420,57 лв със срок за
плащане до 27.12.2016 г.Корекцията е извършена на основание чл.50 от ПИКЕЕ след
софтуерно прочитане на паметта на СТИ.
Не е спорно,че за периода на корекцията страните са
обвързани от валидно облигационно правоотношение,по силата на което
електроразпределителното дружество-ответник доставя,а ищецът заплаща
доставената за собствения му недвижим имот в гр.Д.
електроенергия,отчитането на която се извършва с демонтирания електромер.Касае
се за
отношения,регулирани от ЗЕ /изм. и доп. ДВ
бр.54/2012 г.,в сила от 17.07.2012 г./ и създадените въз основа на правилото на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ от ДКЕВР Правила за измерване на количеството
ел.енергия /ПИКЕЕ/,обн.ДВ,бр.98/12.11.2013 г.,отм. с решение №1500/06.02.2017
г. на ВАС на РБ,ДВ,бр.15/2017 г. с изключение на разпоредбите на чл.48-51 от
ПИКЕЕ/.Липсва основание обаче ищецът да
дължи коригираната сума от 2 420,57 лв,тъй като не са налице
предпоставките за корекция на сметката от доставчика в хипотезата на чл.50 от
ПИКЕЕ.Според последната разпоредба в случаите на установяване на несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея,водещо до неправилно изчисляване на
използваните от клиента количества ел.енергия,операторът на мрежата коригира
количествата ел.енергия като разлика между отчетеното количество и преминалите
количества ел.енергия за времето от допускане на грешката до установяването
й,но за период не по-дълъг от една година.
От заключението на вещото лице В.Ч. по допуснатата от
районния съд съдебно-техническа експертиза се установява,че в случая
потребената енергия е измерена,като част от нея се е записвала в невизуализиран
за отчет регистър 1.8.3,поради което тази част не е отчитана като
потребена.Отчетена е едва при проверката на 16.09.2016 г.Преминалата от
захранващия кабел към абоната ел.енергия е измерена от СТИ и е записана в
тарифните регистри на паметта,но част от нея не е отчетена за съответните
периоди на фактуриране.В случая е налице метрологически изправно СТИ,но по
начина,по който е установено,че е параметризирано,не се отчита правилно
потребената от ищеца ел.енергия в неизвестен период от време,начиная от
неустановена дата на активиране на регистър 1.8.3 до демонтажа на СТИ.Вещото
лице е констатирало,че в случая корекция не е извършена по методиката на чл.48
ал.1 от ПИКЕЕ,а допълнително е начислено цялото количество ел.енергия,записано
в невизуализирания трети регистър.Изчисленията са верни,като количеството
енергия за плащане съответства на посоченото в становището на лист 32 от делото
на ДРС.Периодът на корекцията е определен съгласно чл.50 от ПИКЕЕ.При разпита
си в съдебно заседание на 24.04.2017 г. пред ДРС експертът е заявил,че не
съществуват документи,от които би могло да се установи за какъв период е
натрупано количеството ел.енергия по третия тарифен регистър,респ. кога е
извършена намесата в тарифирането на електромера.От отговора на вещото лице по
задачите,поставени му от въззивната инстанция с допуснатата съдебно-техническа
експертиза,се установява,че процесното СТИ не е програмирано от „Е.П.М.” АД,а
параметризацията е извършена от производителя,като са зададени два активни
тарифни регистъра-1.8.1 /нощна тарифа/ и 1.8.2 /дневна тарифа/,като в протокола
за монтажа,извършен на 26.10.2011 г.,са отразени нулеви начални показания по
горните два тарифни регистъра.Вещото лице въз основа на предоставените от
горното дружество данни не е могло да отговори на въпроса на коя дата е
извършена параметризацията на СТИ,при която е активиран трети тарифен регистър
1.8.3,който не се визуализира на дисплея-дали това е сторено преди или след
монтажа му.По делото не е ясно кога е станала промяната в софтуера,кой и по
каква причина я е извършил,като в този случай не е установено,че количеството
ел.енергия от 17 058,156 кВТч,отчетено по третия тарифен регистър,е
натрупано именно след монтажа на СТИ в процесния обект на ищеца през процесния
период.В този случай ответното дружество „***” АД не е провело пълно и главно
доказване на твърдяния от него факт,че третият тарифен регистър е активиран
именно през периода 17.09.2015 г.-16.09.2016 г.,за да се приеме,че ищецът Н. В.Н.
е консумирал натрупаната по този регистър ел.енергия и дължи заплащането й в
посочения размер от 2 420,57 лв.
При така
установеното районния съд правилно е приел,че
предприетата от доставчика корекция
не е извършена при съблюдаване предпоставките,регламентирани от ДКЕВР с
приетите Правила за измерване на количеството електрическа енергия,и е извел
извод за основателност на иска.Първоинстанционното решение е правилно и следва
да бъде потвърдено,вкл. в частта на присъдените на основание чл.78 ал.1 от ГПК
разноски в полза на ищеца Н..
С оглед изхода от спора /уважаване на
иска/ право на разноски във въззивната инстанция има ищецът по делото и
въззиваем Н.В.Н.,който изрично е претендирал такива и следва да му се присъдят
в размер на 250 лв адвокатско възнаграждение,изплатено съгласно договора за
правна защита и съдействие на лист 27 от делото на ДОС.Дружеството-въззивник
няма право на разноски за настоящата инстанция и такива не следва да му се
присъждат.
Водим от гореизложеното,Д.кият окръжен
съд
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №474/23.05.2017 г.
по гр.д.№4173/2016 г. на Д.кия районен съд.
ОСЪЖДА „***” АД-гр.В. да заплати на Н.В.Н.
с ЕГН ********** *** сторени във въззивната инстанция съдебно-деловодни
разноски в размер на 250 лв /двеста и петдесет лева/ адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на
касационно обжалване по смисъла на чл.280 ал.3 т.1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.