РЕШЕНИЕ

№274

гр.Добрич,06.11.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в публичното заседание на девети октомври през 2017г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА ДЯКОВА

ЧЛЕНОВЕ:ДЕСИСЛАВА Н.

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

при секретаря ПАВЛИНА ПЕНЕВА в присъствието на прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия Ж.МАРГЕНОВА в.гр.дело №404 по описа за 2017г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна жалба вх.№13214/03.08.2017Г., подадена от „***” АД, ЕИК***, град В., срещу решение №652/18.07.2017г. по гр.Д.№867/2017г.на ДРС, с което се ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Н.Д.Н. С ЕГН ********** ***, НЕ ДЪЛЖИ на „***” АД сума в размер на 574,20 лв. /петстотин седемдесет и четири лева и двадесет стотинки/, представляваща стойност на електрическа енергия, начислена по едностранна корекция на сметка за отчетен период 26.10.2016г. - 23.01.2017г., за която сума е издадена фактура № 0252101614 от 28.02.2017г. за обект с административен адрес: град Добрич, ***, кл. № ***и аб. № *** , и дружеството е осъдено да и заплати 350 лв. съдебни разноски.

Решението намира за неправилно поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необосновано. Излагат се факти и обстоятелства относно облигационните отношения между страните във връзка с доставяне и ползване на електроенергия, произтичащите от тях права и задължения на страните, констатираната неизправност на СТИ и предприетите от доставчика действия по коригиране цената на доставена и неточно измерената електроенергия по правилата на ПИКЕЕ, като извежда извод за законосъобразност на корекцията. Извършването на корекцията било изрично уредено чрез препратките на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ към правилата на ДКЕВР и на чл.98а от ЗЕ към Общите условия . Правилата на чл.48-51 от ПИКЕЕ не предвиждали нито установяване на причината за неточното измерване, нито лицето, което е въздействало по някакъв начин върху СТИ. Изправността на СТИ била функция както на поведението на доставчика, така и на поведението на потребителя. Позовава се на съдебна практика като сочи и цитира множество решения на ВКС. Иска отмяната на решението и отхвърляне на иска

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК писмен отговор по жалбата е подаден от насрещната страна, която счита същата за неоснователна, а решението за правилно. Доводите се свеждат до постановяването му съобразно установената фактическа обстановка, доказателствата по делото, съществуващата задължителна съдебна практика по въпроса за законосъобразността на корекционната процедура. Иска потвърждаване на решението.

При данни, че постановеното неизгодно за въззивника решение му е съобщено на 24.07.2017г., въззивната жалба се явява подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от процесуално легитимирано лице с правен интерес от обжалване на неизгодното за него първоинстанционно решение.

По повод жалбата Добричкият окръжен съд разгледа съдържащите се в нея оплаквания, становището на противната страна и с оглед на тях и събраните по делото доказателства, в рамките на правомощията си по чл.269 от ГПК провери обжалваното решение и основателността на исковете, като приема за установено следното:

Предявеният иск е отрицателно установителен такъв, черпещ правното си основание от разпоредбата на чл.124, ал.1 от ГПК. Предявен е от Н.Д.Н. С ЕГН ********** ***, срещу „***” АД -гр.Варна, за установяване на това, че не дължи на ответника сумата от 574.20 лв., представляваща стойност на електрическа енергия за обект с административен адрес: град Добрич, ***, кл. № ***и аб. № ***, начислена по едностранна корекция на сметка за отчетен период 26.10.2016г. - 23.01.2017г., за която сума е издадена фактура № 0252101614 от 28.02.2017г. Атакуваното в цялост решение, с което искът е изцяло уважен настоящата инстанция намира за неправилно. С оглед изложените във въззивната жалба конкретни доводи и твърдения за порочността на обжалваното първоинстанционното решение, спора между страните се свежда до възможността за едностранна промяна от доставчика на количеството електрическа енергия и сметките за минал период при съблюдаване на законовите предпоставки за това.

Няма спор, че на 23.01.2017 г. от служители на „Е.ОН БЪЛГАРИЯ МРЕЖИ” АД е извършена проверка на средството за търговско измерване /СТИ/- електромер с фабричен №1115031400701611, с който се измерва доставената в имота на ищцата в гр.Добрич, на ***, ел.енергия. Електромерът е демонтиран по причина на констатирано отклонение в измерването на потребена електроенергия -92.92%. Съставен е констативен протокол №12142904/23.01.2017г, подписан от двама свидетели поради отсъствие на абоната, в който е отразено демонтирането на СТИ и поставянето на електромера в индивидуална опаковка, запечатана с пломба №529. На 14.02.2017 г. е извършена метрологична експертиза на електромера от БИМ- РО на ГД”МИУ”-Варна. Резултатите от експертизата са обективирани в констативен протокол №447/14.02.2017г. За външния вид на електромера в протокола е отразена констатация за наличие на механични дефекти по кутията, на клемите, на клемния блок-следи от отваряне. След отваряне на електромера е констатирано: „осъществяван е достъп до вътрешността на електромера – поставен е мост от меден проводник върху входно/изходните клеми”. Установено е и, че електромерът не съответства на метрологичните характеристики, не отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергията и не отговоря на техническите изисквания. Определен е размер на грешката от -90.02%.

Изготвена е справка №41700/27.02.2017г., в която изрично е посочено, че се извършва изчисление на количеството ел.енергия по методологията на чл.48 ал.1, т.1А от ПИКЕЕ- при наличие на точен измерител на грешката, за периода 26.10.2016г.- 23.01.2017г., т.е. за 90 дни, и е издадена фактура № 0252101614 от 28.02.2017г. за сумата от 574.20лева.

Не е спорно, че за периода на корекцията спорещите страни са обвързани от валидно възникнало облигационно правоотношение, по силата на което електроразпределителното дружество-ответник да доставя, а ищецът да заплаща доставената за собствения му недвижим имот в гр.Добрич, на ***, електроенергия, отчитането на която се извършва с демонтирания електромер. Касае се за отношения, регулирани от ЗЕ/ДВ бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г., и създадените въз основа на правилото на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, с протокол №147 от 14.10.2013г., обн.ДВ бр.98 от 12.11.2013г. от ДКЕВР /сега КЕВР/Правила за измерване на количеството ел.енергия/ПИКЕЕ/. С решение № 1 500 от 6.02. 2017 г. на Върховния административен съд по адм.д.№ 2385/2016 г., обнародвано в ДВ, бр.15 от 14.02.2017 г. подзаконовият нормативен акт/ПИКЕЕ/е частично отменен като незаконосъобразен, с изключение на правилата на членове 48,49, 50 и 51. Действието на решението на административния съд съобразно чл.195,ал.1 от АПК за отмяната на подзаконовия акт е занапред, считано от 14.02.2017г.,поради което /както следва и от постановките на ТР № 2 от 19.11.2014 г. на ОСГТК на ВКС по тълк.д.№ 2/2014 г./ възникнали от оспорения акт правни последици във връзка с извършената проверка по реда на отменените член 43 и член 44 и удостоверените при нея факти от хипотезата на отменения член 47 от ПИКЕЕ следва да се зачетат от гражданския съд.

В случая обаче,с оглед периода за който е начислена едностранно коригираната електрическа енергия /26.10.2016г.-23.01.2017г../, частичната отмяна на ПИКЕЕ е без значение. Вън от това и след отмяната на общо основание са приложими неотменените правила на член 48,ал.1-2 от ПИКЕЕ.

Съобразно задължителната практика, част от която е и Решение № 115 от 20.09.2017 г. по т.д.№1556/2016 г., на ІІ, г.о. на ВКС , на основание влезлите в сила на 17.07.2012 г. от ЗИДЗЕ /обн, Дв, бр. 54 от 2012 г./ правила на член 83,ал.1, т.6, член 83, ал.2 и член 98а, ал.2,т.6 от ЗЕ и Правила за измерване на количеството електрическа енергия /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ , приети въз основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6 ЗЕ, след 16.11.2013 г. за крайният снабдител/доставчика/ на електрическа енергия е предвидена възможност да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електрическа енергия, по някой от начините по чл.48,ал.1 от ПИКЕЕ, диференцирани в зависимост от абоната - битов или не битов и наличие или липса на точен измерител на грешката за срок не по – дълъг от 90 дни, като е освободен от задължението да докаже реално потребеното количество електрическа енергия. Правото на доставчика да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено и от доказване на виновно поведение на потребителя защото целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение.

Районния съд не е съобразил, че при наличие на предвидено законово основание за едностранна корекция за неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ не намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ съдебна практика по чл. 290 ГПК, обоснована с липсата за предшестващия период на нормативна уредба, предвиждаща възможност на доставчика на електрическа енергия да извърши корекции на сметката на потребителя за ползвана електрическа енергия за минал период.

В случая ищцата дължи коригираната сума, предмет на настоящия иск, тъй като са налице предпоставките за корекция на сметката и от доставчика в хипотезата на чл.48, ал.1, т.1А от ПИКЕЕ. Данните по делото, включително данните от заключението на вещото лице по изслушаната в първоинстанционното производство СТЕ, са за наличие на неправомерно вмешателство върху електромера- поставен е мост от меден проводник върху входно/изходните клеми. Това вмешателство е основание за предприемане на действията по чл.47, ал.5 от ПИКЕЕ за проверка на СТИ от компетентния орган за метрологичен надзор, за извършване на изчисленията по правилата на чл.48 от ПИКЕЕ предвид категоричното установяване в резултат на метрологичната проверка, че „вмешателството” се е отразило върху метрологичната годност на СТИ, т.е., че манипулираното СТИ измерва с грешка извън допустимата. Според експерта, съобразно данните от констативния протокол за вмешателство/същият е съставен съобразно изискванията на чл.47, ал.3 от ПКЕЕ- подписан от двама свидетели поради отсъствие на клиента, изпратен на клиента по реда на чл.47, ал.4-писмо л.46 и товарителница л.52/ и констативния протокол от метрологична експертиза за установен размер на грешката в измерването, методиката за изчисляване на количеството енергия за доплащане и левова равностойност на същата съобразно чл.48, ал.1, т.1А от ПИКЕЕ е правилно приложена и математическите изчисления са верни.

Преизчислението обхваща период от 26.10.2016г.до 23.01.2017г. и тъй като ПИКЕЕ имат действие за този период и са правно основание за едностранна корекция на сметки, ищецът дължи на ответника стойността на доставената в този период в обекта му в гр.Добрич, *** електроенергия, възлизаща в размер на сумата от 574.20лева, поради което и предявеният отрицателно установителен иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен, респ. обжалваното решение следва да бъде отменено.

С оглед изхода от спора пред въззивната инстанция, решението следва да бъде отменено и в частта на разноските, като отговорността за същите следва да бъде преразпределена с присъждане в полза на ответника, заел положението на въззивник, съдебно -деловодни разноски за първа инстанция в размер на 360лева адвокатско възнаграждение/с вкл.20%ДДС/ при неоснователност на възражението на ищцата за прекомерност с оглед минимума от 300 лева по член 7,ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, и съдебно-деловодни разноски за въззивното производство в размер на 25лева държавна такса.

По тия съображения и на основание чл.271, ал.1 от ГПК,съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение №652/18.07.2017г. по гр.Д.№867/2017г.на Добрички районен съд, с което се ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Н.Д.Н. С ЕГН ********** ***, НЕ ДЪЛЖИ на „***” АД сума в размер на 574,20 лв. /петстотин седемдесет и четири лева и двадесет стотинки/, представляваща стойност на електрическа енергия, начислена по едностранна корекция на сметка за отчетен период 26.10.2016г. - 23.01.2017г., за която сума е издадена фактура № 0252101614 от 28.02.2017г. за обект с административен адрес: град Добрич, ***, кл. № ***и аб. № *** , и дружеството е осъдено да и заплати 350 лв. съдебни разноски, като вместо това ПОСТАНОВЯВА

ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.Д.Н. С ЕГН ********** ***, срещу „***”АД – гр.***, установителен иск за сумата 574,20 лв. /петстотин седемдесет и четири лева и двадесет стотинки/, начислена по фактура №0103650179/13.01.2014г. коригирана стойност на ел.енергия, доставена в периода 26.10.2016г.до 23.01.2017г.. в обект в гр.Добрич, ***, кл. № ***и аб. № ***.

ОСЪЖДА Н.Д.Н. С ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ НА „***”АД – гр.***, разходите за водене на делото в двете инстанции в размер на сумата от 360лева адвокатско възнаграждение за първа инстанция и сумата от 25лева държавна такса за въззивно обжалване.

Решението е окончателно на основание чл.280, ал.3, т1 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.