Р Е Ш Е Н И Е

№ 299

гр. Добрич, 22.11.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На двадесет и втори ноември година 2014

В закрито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

разгледа докладваното от съдията Г.Ханджиева

въззивно гражданско дело номер 499 по описа за 2017 година

и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на „***“ЕАД - гр.Бургас срещу насрочената в периода 29.08.2017г. – 29.09.2017г. по изп.д.№2016737040374 на ЧСИ с рег.№737 и район на действие ДОС публична продан на два недвижими имота на жалбоподателя, находящи се в гр.Генерал Тошево и в гр.Каварна.

Изложени са доводи за липса на изпълнителен лист срещу жалбоподателя, конституиран като ипотекарен длъжник в изпълнението, и наличието на предпоставки за прекратяване или спиране на принудителното изпълнение по отношение на него. Насрочването въпреки това на публична продан на имотите му било незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.

Ответната страна „***“АД – гр.София, взискател по изпълнителното дело,чрез упълномощения юрисконсулт, е възразил за недопустимост и неоснователност на жалбата.

„***“ЕООД – гр.Варна, „***“ЕООД – гр.Ловеч и „***“АД – гр.Стара Загора, длъжници по изпълнителното дело, не са изразили становище по жалбата.

В мотивите на съдебния изпълнител е застъпено, че жалбата е допустима, но неоснователна.

Съдът обсъди съображенията на страните и въз основа на събраните по делото доказателства и намира за установено следното:

Изпълнително дело №2016737040374 на ЧСИ с рег.№737 е образувано по молба на „***“АД, като цесионер по договор за цесия от 30.11.2015г., с който „Сибанк“ЕАД – гр.София му прехвърлила вземането си по договор за банков кредит №925/27.12.2007г., за чието събиране солидарно срещу „***“ЕООД, „***“АД и „***“ЕООД били издадени:

изпълнителен лист от 12.11.2015г. по ч.гр.д.№2090/2015г. на ЛРС и

изпълнителен лист от 18.11.2015г. по ч.гр.д.№2082/2015г. на ЛРС.

По молба на взискателя принудителното изпълнение е насочено срещу два недвижими имота в гр.Генерал Тошево и в гр.Каварна, собственост на „***“ЕАД, обект на учредени от собственика в полза /на праводателя/ на взискателя за обезпечение на дълга на „***“ЕООД по договора за банков кредит №925/27.12.2007г. договорни ипотеки – нотариален акт №164/25.03.2011г. т.1 рег.№778 д.№139/2011г. на нотариус с рег.№35 и район на действие КРС и нотариален акт №127/25.01.2011г. т.1 рег.№263 д.№51/2011г. на нотариус с рег.№313 и район на действие ГТРС.

В съответствие с чл.429 ал.3 от ГПК насочването на изпълнението върху имотите, ипотекирани от „***“ЕАД за обезпечение на дълга, предмет на принудително събиране по делото, придава на посоченото дружество качеството на ипотекарен длъжник.

След образуване на изпълнителното производство с разпореждане №4500/10.10.2016г. по ч.гр.д.№2082/2015г. на ЛРС издаденият по това дело изпълнителен лист от 18.11.2015г. е обезсилен частично по отношение на длъжника „***“ЕООД. Препис от разпореждането служебно е изпратен по изпълнителното дело, което с постановление от 09.11.2016г. на осн.чл.433 ал.1 т.3 от ГПК е прекратено по отношение на длъжника „***“ЕООД в частта за вземането по обезсиления изпълнителен лист.

Другият изпълнителен лист - от 12.11.2015г. по ч.гр.д.№2090/2015г. на ЛРС – не е обезсилен и принудителното изпълнение за събиране на задължението по него срещу длъжника „***“ЕООД не е прекратено.

С постановление от 09.11.2016г. принудителното изпълнение по отношение на „***“АД е спряно на осн.чл.638 ал.1 от ТЗ във вр. с чл.432 т.7 от ГПК.

С вх.№25449/18.07.2016г. по делото е постъпила молба за спиране на принудителното изпълнение на същото основание и по отношение на“***“ЕООД, но по тази молба произнасяне от съдебния изпълнител липсва.

В периода 19.04.2017г. – 19.05.2017г. и в периода 20.06.2017г. – 20.07.2017г. са проведени първа и втора /нова по чл.294 ал.1 от ГПК/ публична продан на ипотекираните имоти на жалбоподателя, обявени от съдебния изпълнител за нестанали.

По молба на взискателя е насрочена публична продан на същите за периода 29.08.2017г. – 29.09.2017г.

Ипотекарният длъжник „***“ЕАД има право на жалба за незаконно принудително изпълнение срещу имуществото, което той е ипотекирал в обезпечение на дълга, предмет на събиране. Правото му на жалба обаче е ограничено в рамките на изрично посочените в чл.435 от ГПК действия на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване от длъжника и на изрично посочените в разпоредбата основания. Нито в действалата при извършването му и при подаване на жалбата редакция на чл.435 от ГПК, нито в сега действащата редакция на разпоредбата насрочването на публична продан е предвидено като подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител. Дори и да се приеме, че насрочването на публична продан в случая съставлява насочване на изпълнението /противно на посоченото в т.1 от ТР №2/2013/26.06.2015г. на ОСГКТК на ВКС, но доколкото насрочването на публичната продан е осъществено при наличието на хипотезата на чл.294 ал.2 от ГПК, след като предходни две продани са били обявени за нестанали/, то не означава, че жалбата е допустима. Само по себе си насочването на изпълнението към едно или друго имущество на длъжника не е подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител. Само насочването на изпълнението срещу имущество, което длъжникът счита за несеквестируемо, подлежи на обжалване, но случая оплаквания и съображения за несеквестируемост не са изложени.

Възраженията на жалбоподателя са за наличие на предпоставки за прекратяване или спиране и по отношение на него на принудителното изпълнение. Тези възражения биха могли да бъдат сложени на вниманието на съдебния изпълнител, чието неизгодно за длъжника произнасяне би подлежало на обжалване по чл.435 ал.2 т.6 от ГПК /ред.ДВ бр.86/2017г./. Те обаче не са предвидено в закона основание за обжалване на действията на съдебния изпълнител, изразяващи се в насрочването на публична продан.

Жалбата, по която е образувано производството, следователно е недопустима. Поради това тя не подлежи на разглеждане и производството по нея следва да бъде прекратено.

В съответствие с този резултат, основателно е искането на ответника „***“АД да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. С оглед вида и количеството на извършената дейност и на осн.чл.78 ал.8 от ГПК във вр. с чл.37 ал.1 от ЗПП, възнаграждението следва да се присъди в минималния, предвиден в чл.25а ал.3 от НЗПП размер от 50 лева.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№499/2017г. по описа на съда и оставя без разглеждане жалбата на „***“ЕАД - гр.Б., срещу насрочената в периода 29.08.2017г. – 29.09.2017г. по изп.д.№2016737040374 на ЧСИ с рег.№737 и район на действие ДОС публична продан на недвижими имоти.

ОСЪЖДА „***“ЕАД - гр.Б., да заплати на „***“АД – гр.С., юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство в размер на 50 лева.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Варна в седмичен срок от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.