О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 1008
гр.Добрич 13.11.2017 год.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Добричкият
окръжен съд
гражданско отделение
На
тринадесети ноември 2017 год.
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ДЕСИСЛАВА
НИКОЛОВА
ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
Секретар:………………………
Прокурор:………………………
като
разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
въззивно
частно гражданско дело №489 по описа за 2017 год.,
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е образувано по повод „искова молба”,подадена
от М.К.М. ***,възприета от районния съд като възражение по чл.423 от ГПК срещу
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №895/24.06.2016 г.
по ч.гр.д.№1720/2016 г. на Добричкия районен съд.Изложени са доводи в
молбата,че подателката й не е била уведомена за заповедното производство по
цитираното ч.гр.д. №1720/2016 г. на ДРС,вкл. и за заповедта за изпълнение;че за
последната и образуваното изпълнително дело М. узнала едва през месец август
Като постави на разглеждане подадената
молба,Добричкият окръжен съд установи следното:
По заповедното производство /ч.гр.д.№1720/2016 г. на
ДРС/ е постъпила молба вх.№15657/15.09.2017 г. от длъжника в производството М.К.М.,с
която последната настоява да й бъде предоставена правна помощ по горното дело и
по образуваното срещу нея изпълнително дело.С определение №1708/26.09.2017 г.
молбата е оставена без разглеждане.Въпреки горното произнасяне на същата дата
26.09.2017 г. районният съд е постановил разпореждане,с което е указал на М. в
едноседмичен срок да представи във връзка със същата молба декларация за
имуществено състояние и данни относно семейно положение.С разпореждане
№14213/11.10.2017 г. на ДРС е предоставен на М. 3-дневен срок да уточни дали
претендира правна помощ по ч.гр.д.№1720/2017 г. на ДРС във връзка с „искова
молба” вх.№16128/26.09.2017 г.С молба вх.№17201/12.10.2017 г. М. е уточнила,че
желае предоставяне на правна помощ именно във връзка с процесната молба.Тази
молба от 12.10.2017 г. може да се третира като нова молба за правна
помощ,подадена след оставената без разглеждане такава.Районният съд е изпратил
молбата за правна помощ по компетентност на Добричкия окръжен съд заедно с
цитираната „искова молба” от 26.09.2017 г.,като в определение №1729/28.09.2017
г.,разпореждане от 28.09.2017 г. и разпореждане от 11.10.2017 г. е приел,че исковата
молба е с характер на възражение по чл.423 от ГПК,като в последното разпореждане
е изложил,че молбата за правна помощ във връзка с възражението по чл.423 от ГПК
следва да се разгледа от въззивния съд,който е компетентният орган по смисъла
на чл.25 ал.1 от Закона за правната помощ.
Въззивният съд намира,че не е компетентен по молбата за
правна помощ,подадена от М. К. М..Очевидно М.,която саморъчно е изготвила т.нар.”искова
молба” вх.№16128/26.09.2017 г.,се нуждае,както е уточнила и изрично с молба
вх.№17201/12.10.2017 г.,от правна помощ по осъществяване на защитата й срещу
издадената заповед за изпълнение,т.е. вкл. и по оформяне на искане,отговарящо
на процесуалните изисквания,чрез което да упражни правото си на защита в
позволена от процесуалния закон форма.Доколкото законът /чл.423 от ГПК/
предвижда като такава форма на защита подаването на възражение срещу заповедта
пред въззивния съд,то съдът,пред който първоначално се подава възражението и
който го администрира до горестоящия въззивен съд,вкл. чрез проверка за
неговата редовност,е заповедният съд-Добрички районен съд.Като администриращ
съд именно ДРС е задължен да следи за редовното упражняване на правото на възражение
пред въззивния съд и при констатирана нередовност /напр.невнесена ДТ,неясно
искане/ да задължи подателя да изправи нередовността.В случая правната помощ е
поискана именно във връзка с оформяне и подаване на искане срещу заповедта за
изпълнение.Депозираната т.нар „искова молба” очевидно е изготвена от лице без
правни познания и същата съдържа обстоятелства,относими както към възражение по
чл.423 от ГПК,така и към жалба срещу действия на съдебния изпълнител при ДРС
/особено с оглед отправеното искане за „вдигане” на наложения запор/.При
очевидната нередовност на отправеното искане районният съд като администриращ
съд е следвало да задължи подателката М. да уточни исканията си.При подадена
молба за правна помощ районният съд е могъл да изпълни задълженията си по
администриране на „исковата молба” едва след произнасяне по молбата за правна
помощ и предоставяне на подателката чрез евентуално назначения адвокат срок за
осъществяване на уточненията,респ. за оформяне на искането в процесуално
изискуемата форма.Районният съд не може да изпълни задълженията си по
администриране на молбата преди произнасянето по молбата за правна помощ.Именно
като администриращ съд районният съд е компетентен по смисъла на чл.25 ал.1 от
ЗПП да се произнесе по молбата за правна помощ,защото именно той ръководи
действията по подаване и администриране на искането,за оформянето на което
длъжницата М. е поискала правна помощ.
Предвид горното настоящото производство следва да бъде
прекратено и делото следва да се върне на Добричкия районен съд,който първо
следва да се произнесе по молбата за правна помощ;след евентуално предоставяне
на такава да предостави срок на подателката М. чрез назначения по реда на ЗПП
адвокат да уточни искането си по „искова молба” вх.№16128/26.09.2017 г.,след
което да изпрати молбата ведно с уточненията обратно на ДОС за произнасяне по
същата според характера й и вида на защита,уточнени от подателката.
Определението е необжалваемо,тъй като няма характер на
преграждащо.
Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№489/2017 г. по
описа на Добричкия окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Добричкия районен съд за произнасяне
по молбата за правна помощ,подадена от М.К.М. ***,и администриране на
подаденото от последната искане вх.№16128/26.09.2017 г.,именувано „искова
молба”,след уточняване на съдържанието и формата на търсената защита според
указанията в мотивната част на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.