О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1018 ,15.11.2017 година, град Добрич

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение

На петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година

В закрито заседание в следния състав :

Председател : ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

Членове : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

като разгледа докладваното от съдията Десислава Николова въззивно част-но гражданско дело номер 518 по описа за 2017 година, намира следното :

Производството е образувано по частна жалба с вх.№ 17427/ 17.10.2017 г. ( по регистратурата на ДОС ) на А.Б.Ж. чрез упълномощения му адвокат А.А. от ДАК срещу разпореждане от 21.03.2017 г. на Добричкия районен съд по гр.д.№ 2805/2015 г. за издаване на изпълнителен лист по влязлото в сила решение относно разноските ( за заповедното и първоинстанционното производство ).

Частният жалбоподател поддържа, че като ответник в производство-то по член 422 от ГПК, приключило с окончателен съдебен акт за отхвър-ляне на иска за установяване на парични вземания , не дължи разноски на ищеца ( заявител ) нито в съдебното производство , нито в заповедното , още по – малко надхвърлящо „ определения минимум ” възнаграждение за юрисконсулт. Иска отмяна на разпореждането и до разрешаване на частна-та жалбата – спиране на изпълнението му.

Ответникът по частната жалба – „ ***”АД, град Варна я оспорва като недопустима ( просрочена ), в алтернатива като не-основателна ,защото изложените в нея съображения са неотносими към дължимата в производството по издаване на изпълнителен лист проверка за изпълняемост на основанието. Иска потвърждаване на разпореждането и присъждане на разноски по член 78,ал.8 от ГПК в размер от 100 лева.

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице, сре-щу което с обжалваното разпореждането е издаден изпълнителен лист за разноските по акт по член 401,т.1 от ГПК ,в двуседмичния срок по член 407,ал.1 от ГПК, считан ( при липса на други личащи данни в поканата за доброволно изпълнение по изп.д.№ ГМ 201773704000660 ) от твърдяната в частната жалба дата на връчването й – 11.10.2017 г. Частната жалба е про-цесуално допустима, но неоснователна .

С обжалваното разпореждане е удовлетворена изцяло молбата на ищеца – „ ***”АД, град Варна за издаване на изпълни-телен лист срещу ответника по влязлото в сила решение № 1161 от дата 21.11.2016 г. на ДРС по гр.д.№ 2805/2015 г. относно разноските. В произ-водството по издаване на изпълнителен лист съдът извършва проверка по член 406,ал.1 от ГПК – за редовност на акта от външна страна и за удосто-верено с него подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. В слу-чая, налице са и двете предпоставки – актът въз основа, на който се иска издаване на изпълнителния лист е по член 404,т.1 от ГПК - влязло в сила

( защото е потвърдено с окончателно въззивно решение № 67/ 13.03.2017 г. на ДОС по в.гр.д.№ 14/2017 г. съобразно диспозитива и мотивите – пред-последен абзац на л.46 от делото по обосноваване приложението на член 78,ал.2 от ГПК ,независимо от отхвърляне на иска поради плащане в хода на исковото производство) съдебно решение № 1161 от 21.11.2016 г. на ДРС по гр.д.№ 2805/2015г по отговорността за разноски . С това решение ответникът е осъден да заплати на ищеца разноски за заповедното произ-водство от 25 лева – държавна такса и 300 лева – възнаграждение за юрис-консулт , както и разноски за първоинстанционното производство – 75 ле-ва – държавна такса и 300 лева възнаграждение за юрисконсулт .

По повод проверката по член 406,ал.1 от ГПК нито първоинстанци-оннният съд, нито въззивният съд могат да се преценяват правилността на съдебния акт по разноските ,в т.ч. дали присъждането им е съобразено с извършените от юрисконсулта процесуални действия. Правилността му се проверява по реда на инстанционния контрол - по въззивна жалба срещу решението или частна жалба срещу определението по член 248,ал.3 от ГПК. В обобщение разпореждането е законосъобразно и въззивният съд оставя частната жалба срещу него без уважение.

За това производство ответникът е поискал разноски също. Има пра-во на възнаграждение по член 78,ал.8 от ГПК с оглед неоснователността на частната жалба и изготвения от юрисконсулта отговор по нея . Следва да се присъди в размера по член 25а,ал.3 от Наредба за заплащането на прав-ната помощ - от 50 лева.

Воден от горното, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№ 17427/17.10.2017г. ( по регистратурата на ДОС ) на А.Б.Ж., ЕГН: ********** *** срещу разпореждане от 21.03.2017 г. на Добричкия райо-нен съд по гр.д.№ 2805/2015 г. за издаване на изпълнителен лист по вляз-лото в сила относно дължимите от него в общ размер от 700 ( седемстотин) лева разноски Решение № 1161 от 21.11.2016 г. на ДРС по гр.д.№ 2805/ 2015 г.

ОСЪЖДА А.Б.Ж., ЕГН: ********** *** с адрес на пълномощника – адвокат А. *** да заплати на „ ***” АД, град Варна , Варна – ***раз-възнаграждение по член 78,ал.8 от ГПК в размер от 50 ( петдесет) лева .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ .

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.