О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

335

03.11.2017г., гр. ***

 

***ки окръжен съд, Наказателно отделение

на трети ноември,  две хиляди и седемнадесета година

в закрито заседание в следния състав:

                      

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Атанас Каменски

                                                            ЧЛЕНОВЕ: Деница Петрова

                                            Милена Хараламбиева

като разгледа, докладваното от съдия Петрова

внчд № 365 по описа на съда за 2017г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.345 ал.1 от НПК и е образувано по частна жалба от К.Т.Т. ЕГН ********** срещу определение  №179/18.09.2017г. по н.о.х.д.№ 192/2017г. на Районен съд-***, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за връщане на веществено доказателство по делото – колесен трактор «Болгар» ТК80 с рама №***, двигател 61991.

В жалбата се сочи, се постановеното определение е неправилно, тъй като от всички доказателства по досъдебното производство било ясно, че именно жалбоподателят е собственик на посочения колесен трактор.

Жалбата е допустима, като подадена в срок.

По същество въззивният съд установи следното:

 С влязло в сила  на 04.07.2017г. определение №75 по н.о.х.д.№ 192/2017г. на Районен съд ***е бил признат за виновен С.К.С., за това, че на 15.02.2017г. около 09.40 часа, по път №2904 в посока с.Чернооково към с.***, общ.***, обл. ***, управлявал  моторно превозно средство -  колесен трактор „Болгар” ТК80 с рама  №***,  двигател  №61991, което не  е регистрирано по  надлежния ред, и  на основание чл.345, ал.2 от НК и  чл. 55, ал.1, т.2, б. „б“ от НК му било наложено наказание „Пробация”. Със определението за одобряване на споразумението било постановено  , че вещественото  доказателство по делото, а именно - колесен трактор „Болгар” ТК80 с рама  №***,  двигател  № 61991, се отнема по реда на чл.112, ал.І, от НПК в полза на Държавата.

  На 15.09.2017г. от К.Т.Т. е постъпила молба за връщане на процесното веществено доказателство колесен трактор „Болгар” ТК80 с рамата  №***,  двигател  № 61991, тъй като е негова собственост, за което е приложил фактура.

С процесното определение, аргументирайки се, че във фактурата липсват достатъчно индивидуализиращи белези, за да е безсъмнено, че молителят Т. е собственик на трактора а и определението за одобряване на споразумението било влязло в сила включително и досежно произнасянето по вещественото доказателство и не подлежи на обжалване, Районен съд-***се е произнесъл по същество на молбата и я е оставил без уважение.

Постановеното определение е незаконосъобразно.

По отношение  разпореждането с вещественото доказателство по делото - колесен трактор е било налице произнасяне с влязлото в сила определение за одобряване на споразумение, като е постановено отнемането му в полза на държавата. Във визираното определение за одобряване на споразумение не е уточнено изрично, че вещественото доказателство не е установено на кой принадлежи и съответно ,че подлежи на отнемане след изтичане на една година от завършване на наказателното производство , ако не бъде потърсено/ какъвто е текста на чл.112 ал.1 от НПК, като друг е въпросът, че в този случай би била приложима нормата на чл.112 ал.3 от НПК, доколкото се касае за МПС/, а директно и безусловно е постановено отнемане на процесния трактор, поради което е и неприложима процедурата по чл.112 ал.1 от НПК- т.е. същото да се потърси в посочения едногодишен срок. Доколкото произнасянето относно вещественото доказателство е извършено с влязлото в сила определение на съда за одобряване на споразумение, то последващото произнасяне на районният съд по същество относно същото веществено доказателство по реда на чл.306 ал.1 т.4 от НПК е било недопустимо.

Тъй като районният съд се е произнесъл по основателността на молбата за връщане на процесния трактор, като по този начин за втори път е решавал въпроса, решен окончателно с влязлото в сила споразумение, то постановеното определение по чл.306 ал.1 т.4 от НПК подлежи на отмяна.

Подадената молба от К.Т.Т. за връщане на процесното веществено доказателство като недопустима следва да се остави без разглеждане. Въззивният съд / а така също и първоинстанционния/ не може да пререшава въпроса за вещественото доказателство, доколкото по отношение на същото е налице произнасяне с влязлото в сила определение за одобряване на споразумение. Независимо от обстоятелството, че споделя доводите на жалбоподателя, че трактора е негова собственост / в каквато насока всъщност са и всички доказателства по досъдебното производство/ настоящия състав не би могъл да постанови връщане на трактора, тъй като това би означавало да ревизира влязлото в сила определение за одобряване на споразумение в частта за веществените доказателства, с каквито правомощия въззивната инстанция не разполага.

Доколкото посочения акт- определение за одобряване на споразумение №75 по н.о.х.д.№ 192/2017г. на Районен съд ***, влязло в сила на 04.07.2017г., в частта си досежно разпореждането с вещественото доказателство –трактор накърнява правото на собственост на молителя К.Т.Т., последния разполага с възможността да сезира Главния прокурор, който е единствения компетентен орган да поиска възобновяване на производството  по н.о.х.д. №192/2017г. на Районен съд –***в частта относно произнасянето с вещественото доказателство.

С оглед гореизложеното ***ки Окръжен съд

                                                   

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТМЕНЯ определение  №179/18.09.2017г. по н.о.х.д.№ 192/2017г. на Районен съд-***, с което е оставена без уважение молбата на К.Т.Т. за връщане на веществено доказателство по делото – колесен трактор «Болгар» ТК80 с рама №***, двигател 61991, като вместо това ПОСТАНОВЯВА

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на К.Т.Т. ЕГН **********  за връщане на веществено доказателство по делото – колесен трактор «Болгар» ТК80 с рама №***, двигател 61991, като недопустима и прекратява производството по молбата.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ: 1.                         2.