О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 361, 27.11.2017г., град Добрич

Добричкият окръжен съд, наказателен състав

На двадесет и седми ноември две хиляди и седемнадесета година

в закрито заседание в следния състав:

Председател : Атанас Каменски Членове: Деница Петрова

Калиптен Алид

като разгледа докладваното от съдия Петрова ВЧНД № 371 по описа за 2017г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по чл.243 ал.6-.7 от НПК

Образувано е по протест от Районна прокуратура-Добрич, срещу определение №629/25.10.2017г. по ч.н.д.№1349/2017г. на Районен съд Добрич.

С процесното определение е отменено постановление от 02.10.2017г. на Районна прокуратура –Добрич за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №12/2016г. по описа на Сектор „ПИП“ при ОД на МВР гр.Добрич, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.216 ал.2 от НК.

В протеста се сочи, че определението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, съдът бил стигнал до различни правни изводи от тези на прокурора при същата фактическа обстановка. Твърди се, че по досъдебното производство са налице всички необходими доказателства за разкриване на обективната истина. Иска се отмяна на определението и потвърждаване на постановлението за прекратяване на наказателното производство, по изложените в прокурорския акт мотиви.

Срещу протеста е постъпило възражение от пълномощника на пострадалата с искане протестът да се остави без уважение.

Добричкият окръжен съд, като прецени протеста, протестираното определение, събраните доказателства, намира следното:

Протестът е подаден в срок и е допустим.

Разгледан по същество е неоснователен.

По досъдебното производство е установена следната фактическа обстановка:

С постановление за възлагане на недвижим имот от 06.07.2015 година на ЧСИ Л. Т., с рег.№** в КЧСИ и район на действие Окръжен съд-гр.Добрич, след извършена публична продан на недвижим имот - апартамент №4, находящ се на втори жилищен етаж, в жилищна сграда на ул.”**” № **в гр.Добрич, със ЗП площ от 105.52 кв.м., ведно с прилежащите към него избено помещение и таван, за купувач била обявена св.И.С.Т.. Постановлението на ЧСИ, с което недвижимият имот е възложен на купувача- св.И.Т. е влязло в законна сила на 17.07.2015 година.

Преди извършване на публичната продан е направен опис на имота и изготвената съдебно–техническа експертиза и дадена експертна оценка на недвижимия имот от вещото лице към дата 21.04.2015 година, т.е. / датата на описа/ . При изготвяне на оценката от вещото лице на апартамента в направеното в пункт 6.2 описание на състоянието на имота към датата на огледа е отразено изрично, че ...”жилището е снабдено с ел., ВиК и газ инсталации, локално парно с метални радиатори. , следователно направената експертна оценка от вещото лице включвала стойността на локалното парно и металните радиатори, намиращи се в апартамента. За пазач на имота / видно от протокола за опис на недвижим имот/ била определена св.П.И./длъжник по изпълнителното дело/.

На 07.08.2015 година с Протокол за принудително отнемане и предаване на недвижим имот, съставен от помощник частен съдебен изпълнител при кантората на ЧСИ ЛТ., процесния недвижим имот - апартамент №4 , находящ се на втори жилищен етаж в жилищна сграда на ул.”**” №**в гр.Добрич е бил предаден във владение на св.И.Т., като „купувач” по публичаната продан. При предаването в присъствието на „купувача” И.Т. и бившия собственик на имота и пазач - св.П.Т. И.било установено, че са демонтирани: един брой газов котел, шест броя метални радиатори и един брой лира. От страна на купувача били направени възражения за състоянието на имота, в което се предава, респ. че демонтираните вещи - котел, метални радиатори и лира са били включени в цената на имота от вещото лице и тяхната липса води до невъзможност локалното парно да бъде използвано по предназначението му. От своя страна св.П.И.възразила, че демонтираните вещи са „лични” и съставляват подобрение на имота, което тя била извършила след неговото закупуване.

За така демонтирани вещи от имота св. И.Т. ***. След разпит на св.И.Т., св.П.И., помощник ЧСИ, изготвил описа и протокола за принудително отнемане и предаване на имота и приобщаване на изпълнителното дело, с цитираното по-горе постановление на Районна прокуратура Добрич наказателното производство по досъдебното производство било прекратено. Прокурорът в постановлението си приел, че не е налице извършено престъпление нито по чл.216 ал.2 от НК, нито друго такова от общ характер, тъй като въпросния котел, радиатори и лира, демонтирани от св.П.И.не били част от ипотекираното имущество / ипотекиран бил недвижимия имот, а не движимите вещи/, като освен това с действията си по демонтирани им св.И.всъщност освобождавала продадения на публична продан имот от свои движими вещи.

С основание районният съд в протестираното определение не се е съгласил с този извод на прокурора, направен при това при непълнота на доказателствата. Безспорно с изготвената техническа експертиза / неразделна част от описния протокол-вж. експертизата/ апартамента е оценяван със съществуваща газова инсталация –локално парно с метални радиатори. Демонтирането на газовия котел и радиаторите води до невъзможност за ползване на локалното парно по предназначение, което не съответства на даденото описание на имота и оценката му преди извършване на публичната продан. Независимо от това дали радиаторите могат да бъдат премахнати, същите са били монтирани в жилището / към датата на описа, съответно оценката/ , съответно трайно прикрепени и монтирането им в жилището е свързано с повишаване на неговото функционално предназначение и годността да задоволява жилищни нужди и същото така е било оценено. Правилно районният съд е посочил, че назначения от ЧСИ „ пазач“ на недвижимия имот е имал задължението по чл.486 ал.1 от ГПК- да управлява имота като добър стопанин и като получи имота по описа да го предаде в същото състояние, в което го е приел.

Прокурорът в постановлението за прекратяване е посочил, че деянието е несъставомерно по чл.216 ал.2 от НК и защото действията по демонтиране на процесните радиатори и котел от жилището са извършено след извършване на публичната продан, но преди въвеждане във владение на новия собственик. Моментът обаче на демонтиране на радиаторите и газовия котел не е безспорно установен – установява се / от показанията на св.И.Т. и вписванията в протокола за принудително отнемане и предаване на недвижим имот/, че това е станало след издаване на постановлението за възлагане, но не и дали се е случило след влизане в сила на постановлението за възлагане или преди това. Този момент е от съществено значение, защото вещнопрехвърлителното действие на постановлението за възлагане настъпва с влизането му в сила / или ако демонтирането е извършено след издаване на постановлението за възлагане, но преди влизането му в сила длъжникът ще е действал досежно свой ипотекиран имот, докато в хипотезата ако демонтирано е извършено след влизане в сила на постановлението за възлагане действията ще са по отношение на чужд недвижим имот/.

Освен необходимостта да се уточни момента на демонтиране от недвижимия имот на радиаторите и газовия котел, следва да се изяснят и визираните в протестираното определение обстоятелства, за които районният съд е дал конкретни указания.

Предвид изложеното въззивната инстанция изцяло споделя извода на районния съд, че към настоящия момент прекратяването на наказателното производство от прокурора е постановено при неизяснена фактическа обстановка и непълнота на доказателствата и на практика необосновано. Постановеното определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

С оглед горното и на основание чл.243 ал.7 от НПК , Добричкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение №629/25.10.2017г. по ч.н.д.№1349/2017г. на Районен съд Добрич , с което е отменено постановление от 02.10.2017г. на Районна прокуратура –Добрич за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №12/2016г. по описа на Сектор „ПИП“ при ОД на МВР гр.Добрич, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.216 ал.2 от НК.

Определението е окончателно.

Председател:

Членове:1

2.