Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 167
гр. ДОБРИЧ, 01.11.2017
г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
публично заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ при секретар НЕЛИ
БЪЧВАРОВА разгледа т. д. № 271 по описа за 2016 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Търговско
дело № 271/2016 г. по описа на Д.кия окръжен съд е образувано по искова молба
рег. вх. № **/08.12.2016 г., с дата на пощенското клеймо 05.12.2016 г., вписана
в АВ - СВ-Д.вх. рег. № 1*5/01.03.2017 г., акт № *, том *, на „К. П.“ ООД гр. В.,
с която при условията на субективно ( необходимо задължително другарство ) и
обективно евентуално съединяване срещу „Р. Е.“ ЕООД с. П., общ. Д., област Д.и
„Е. Д. Е.“ ЕООД с. С. К., общ. Д., област Д., са предявени следните искове:
Главен
иск за обявяване за недействителни спрямо „К. П.“ ООД гр. В. на действията на
неговия длъжник „Р. Е.“ ЕООД с. П., с които го уврежда като кредитор, извършени
със сключването на договор за покупко – продажба в нотариална форма с нот. акт
№ *, т. *, рег. № *, нот. д. № **г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на
действие Районен съд Д., актът вписан в АВ – СВ Д.вх. рег. № **г., акт № **,
том **, д. № **/2016 г., по силата на
който „Р. Е.“ ЕООД с. П. като продавач се е задължил да прехвърли на
„Е. Д. Е.“ ЕООД с. С. К. като купувач правото на собственост върху
следния недвижим имот, находящ се в гр. Д., м. „Е.“, представляващ по
кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № **г. на ИД на
АГКК поземлен имот с идентификатор № **с площ 6 548.000 кв. м., по документ за
собственост; 6 549.000 кв.м. по скица, с трайно предназначение на територията –
урбанизирана, начин на трайно ползване – за друг вид производствен, складов
обект, с № по предходен план **, ведно с построената в имота сграда – складова
база с идентификатор № **със застроена площ 100.000 кв. м. по документ за
собственост, а по скица – 115.000 кв. м., с предназначение по скица – друг вид
сграда за обитаване, при съседи на ПИ: **,
**, **, **, **, **, ведно с правата, произтичащи от разрешение за строеж № **г.
на Община гр. Д., а купувачът се е задължил да заплати на продавача цена в
размер на сумата от 45 000.00 лв., претендиран на осн. чл. 135, ал. 1 ЗЗД.
Евентуален
иск за прогласяване нищожността на договор за покупко – продажба в нотариална
форма с нот. акт № *, т. *, рег. № *, нот. д. № **г. на нотариус с рег. № ** на
НК, с район на действие Районен съд Д., актът вписан в АВ – СВ Д.вх. рег. № **г.,
акт № 1*, том **, д. № **/2016 г., по
силата на който „Р. Е.“ ЕООД с. П. като продавач се е задължил да прехвърли на
„Е. Д. Е.“ ЕООД с. С. К. като купувач правото на собственост върху
следния недвижим имот, находящ се в гр. Д., м. „Е.“, представляващ по
кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № **г. на ИД на
АГКК поземлен имот с идентификатор № **с площ 6 548.000 кв. м., по документ за
собственост; 6 549.000 кв.м. по скица, с трайно предназначение на територията –
урбанизирана, начин на трайно ползване – за друг вид производствен, складов
обект, с № по предходен план **, ведно с построената в имота сграда – складова
база с идентификатор № **със застроена площ 100.000 кв. м. по документ за
собственост, а по скица – 115.000 кв. м., с предназначение по скица – друг вид
сграда за обитаване, при съседи на ПИ: **,
**, **, **, **, **, ведно с правата, произтичащи от разрешение за строеж № **г.
на Община гр. Д., а купувачът се е задължил да заплати на продавача цена в
размер на сумата от 45 000.00 лв., поради накърняването на добрите нрави,
претендиран на осн. чл. **, ал. 1 ЗЗД.
В
отговора на исковата молба,
ответникът „Е. Д. Е.“ ЕООД
оспорва исковите претенции. Релевирани са възражения за неоснователност на иска
по чл. 135 ЗЗД.
Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на
осн. чл. 235 ГПК, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните, приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
На **.07.2010 г.
между „К. П. “ ООД гр. В.,
представлявано от В.Д.Д. и „Т. А.“ ЕООД гр.
Д., представлявано от П.Д.П. е сключен договор за продажба на горива на
разсрочено плащане ( л. 9 ), съгласно който „К. П.“ ООД като продавач се
задължава да продава на „Т. А.“ ЕООД като купувач евродизелово гориво и бензин **
по цени, количества и срокове, уговорени между страните. Размерът на
неплатената от „Т. А.“ ЕООД цена на продадено и доставено гориво възлиза на
сумата от **8 5**.00 лв.
На 11.12.2013 г., между „К. П.“ ООД от една страна и С. И. Т., П.Д.П. и „Р. Е.“
ЕООД ( едноличен собственик на капитала и управител С. Т. И. ) е сключен
договор за встъпване в дълг ( л. 6 – 8 ) с нотариална заверка на подписите рег.
№ **/11.12.2013 г. на нотариус О. Ш., рег. № ** на НК с район на действие РС - В.,
по силата на който „К. П.“ ООД приема С.
Т. И., П.Д.П. и „Р. Е.“ ЕООД като солидарни длъжници, които да отговорят заедно
с „Т. А.“ ЕООД за поетите от него задължения по договор за продажба на горива –
чл. 1.2 от договора за встъпване в дълг.
На 14.04.2016 г. с нотариален акт № *, т. *, рег. № *, дело
№ ** на нотариус Ю. Д. К., рег. № ** на НК с район на действие РС – Д., актът
вписан в АВ – СВ – Д.вх. рег. № 3**г., акт № **, том **, дело
№ **, „Р. Е.“ ЕООД ( л. 12 ), представляван от солидарния длъжник С. Т. И.,
продава на „Е. Д. Е.“ ЕООД, представлявано от Д.П.Д., син на солидарния длъжник
П.Д.Д., следния свой недвижим имот,
находящ се в гр. Д., м. „Е.“, представляващ по кадастрална карта и кадастрални
регистри, одобрени със Заповед № **г. на ИД на АГКК поземлен имот с
идентификатор № **с площ 6 548.000 кв. м., по документ за собственост; 6
549.000 кв.м. по скица, с трайно предназначение на територията – урбанизирана,
начин на трайно ползване – за друг вид производствен, складов обект, с № по
предходен план **, ведно с построената в имота сграда – складова база с
идентификатор № **със застроена площ 100.000 кв. м. по документ за собственост,
а по скица – 115.000 кв. м., с предназначение по скица – друг вид сграда за
обитаване, при съседи на ПИ: **, **, **,
**, **, **, ведно с правата, произтичащи от разрешение за строеж № **г. на
Община гр. Д., за сумата от 45 000.00 лв., получени изцяло по банков път от
продавача на 14.04.2016 г. преди подписване на настоящия договор. Данъчната оценка на процесния имот към датата
на сключване на сделката е 43 533.00 лв. видно от доказателствата по
делото – удостоверение за данъчна оценка по чл. **4, ал. 1 ДОПК, издадено от
община Д., ( л. 40 ) данъчната оценка на имота към 10.01.2017 г. възлиза на
55 471.60 лв.
Според
експертното мнение на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, пазарната
стойност на процесния недвижим имот възлиза на сумата от 802 310.00 лв.
От доказателствата по делото се установява наличието на
родствена връзка между лицата П.Д.П. –
баща и Д.П.Д. – син.
По заявление рег. вх. № **г. на „К. П.“ ООД за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, и въз основа на гореописания договор за
встъпване в дълг от 11.12.2013 г. с нотариална заверка на подписите, Д.кият
районен съд е издал Заповед № **г. по ч. гр. д. № 2150/2016 г., по силата на
която е разпоредил С. Т. И., П.Д.П. и „Р. Е.“ ЕООД да заплатят солидарно на „К.
П.“ ООД следните суми: 213 5**.03 лв.,
представляваща сбор на неизплатените главници, ведно със законната лихва върху
сумата от 213 5**.03 лв., начиная от 27.06.2016 г. до окончателното изплащане;
5 471.66 лв. по ф- ра № **г. за периода 01.08.2015 г. – **.07.2016 г.; 14
033.60 лв., - обезщетение за забава върху сумата от 72 240.58 лв. по ф- ра
№ **г. за периода 01.09.2013 г. –
30.07.2015 г.; 21 358.00 лв. – мораторна лихва по ф-ра № **г. върху сумата от
75 504.30 лв. за периода 01.10.2013 г. – **.06.2016 г.; 21 944.00 лв. –
мораторна лихва по ф- ра № **г. върху
сумата от 78 9**.00 лв. за периода 01.11.2013 г. – **.07.2016 г.; 753.00 лв., -
мораторна лихва по ф- ра № **г. върху сумата от 2 796.16 лв. за периода
02.11.2013 г. – **.07.2016 г.; 5 547.51 лв. – разноски по заповедното
производство и 4 691.00 лв. – адвокатско възнаграждение. Заповедта е влязла в
законна сила.
При така безспорно установената фактическа
обстановка се налагат следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
І. ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКОВАТА ПРЕТЕНЦИЯ:
1. Правен интерес. Наличието на правен
интерес от предявяването на иска по чл. 135, ал. 1 ЗЗД, предмет на т. д. № 271/2016
г. по описа на Д.кия окръжен съд, е
обосновано от ищеца „К. П.“ ООД в качеството му на кредитор на ответника „Р. Е.“
ЕООД, чиито действия - разпоредителна възмездна сделка - го увреждат.
2. Подсъдност на делото. Съобразно
правилата на разпоредбите на чл. 104, т. 4 ГПК относно родовата подсъдност и
чл. 109 ГПК относно подсъдността по местонахождение на недвижимия имот, делото
е подсъдно на Окръжен съд гр. Д.като първа инстанция.
3. Търговскоправен характер на спора. Делото
следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора „Производство по
търговски спорове” на Гражданския процесуален кодекс. Релевантен за определяне
търговскоправния характер на спора, предмет на т. д. № 271/2016 г. по описа на Д.кия
окръжен съд е търговскоправният характер на правоотношението между „К. П.“ ООД и „Р. Е.“ ЕООД, произтичащо от договор за
встъпване в дълг в поетите от „Т. А.“ ЕООД задължения, произтичащи от договор
за търговска продажба.
Договорът
за търговска продажба е от категорията
на сделките, посочени в чл. 1, ал. 1, т. 1 и 2 ТЗ, т. н. „абсолютни търговски
сделки”, чийто търговски характер произтича от изричната норма на чл. 286, ал.
2 ТЗ. Правото на кредитора по чл. 135 ЗЗД да обяви за недействителни спрямо
него увреждащите го актове на длъжника,
са производни на вземането на кредитора, произтичащо от търговска сделка.
4. Правосубектност на страните. Страните
по делото притежават процесуална правоспособност.
Налице
са процесуалните предпоставки относно надлежното упражняване на правото на иск.
Искът е
ДОПУСТИМ и следва да бъдат
разгледани по същество.
ІІ. ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ГЛАВНИЯ ИСК:
Съгласно чл. 135 ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат
обявени за недействителни спрямо него действията с които длъжникът го уврежда,
ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането - т. н. “Павлов иск”.
Предпоставките на отменителния
иск по чл. 135 ЗЗД са: 1. Наличие на вземане; 2.Извършване на действие, което
уврежда кредитора (eventus damni ); 3. Знание за увреждане ( consilium fraudis
).
В процесния казус, горепосочените
предпоставки са налице.
Съгл. чл. 135 ЗЗД активно
легитимиран да предяви Павловия иск е кредиторът. Кредитор по смисъла на закона
е всеки, чиито права са увредени със сделки или правни действия, извършени от
негов длъжник, независимо дали тези права са осъществими с осъдителен или с
конститутивен иск.
„К. П.“ ООД е титуляр на парично
вземане към „Т. А.“ ООД в качеството му на главен длъжник, „Р. Е.“ ЕООД, С. Т. И. и П.Д.П. в качеството им
на солидарни длъжници по силата на договор за продажба на горива от **.07.2010
г. и договор за встъпване в дълг от 11.12.2013 г. Ответникът „Р. Е.“ ЕООД се е
задължил с купувача и останалите солидарни длъжници за изпълнението на
задълженията на купувача, произтичащи от договора за търговска продажба.
Вземанията на продавача към главния длъжник и
солидарните длъжници са налични,
действителни, не са прекратени или погасени по давност, и са възникнали преди
извършването на действието, чието обявяване за недействително се иска.
Видно от доказателствата по
делото, вземанията на продавача към купавача и солидарните длъжници възлизат на
сумите от 213 5**.03 лв., представляваща сбор на неизплатените главници, ведно
със законната лихва върху сумата от 213 5**.03 лв., начиная от 27.06.2016 г. до
окончателното изплащане; 5 471.66 лв. по ф- ра № **г. за периода 01.08.2015 г.
– **.07.2016 г.; 14 033.60 лв., - обезщетение за забава върху сумата от 72
240.58 лв. по ф- ра № **г. за периода
01.09.2013 г. – 30.07.2015 г.; 21 358.00 лв. – мораторна лихва по ф-ра № **г.
върху сумата от 75 504.30 лв. за периода 01.10.2013 г. – **.06.2016 г.; 21 944.00
лв. – мораторна лихва по ф- ра № **г.
върху сумата от 78 9**.00 лв. за периода 01.11.2013 г. – **.07.2016 г.;
753.00 лв., - мораторна лихва по ф- ра № **г. върху сумата от 2 796.16 лв. за
периода 02.11.2013 г. – **.07.2016 г.;
Ответникът „Р. Е.“ ЕООД е извършил
действие, увреждащо кредитора – с гореописания договор за покупко-продажба от
14.04.2016 г. е прехвърлил правото на собственост върху процесния недвижим имот
на „Е. Д. Е.“ ЕООД.
В резултат на възмездна сделка е
намаляла възможността на кредитора да се удовлетвори от имуществото на
длъжника.
Налице
е и третата, субективна предпоставка за упражняване на Павловия иск. Когато действието е било възмездно,
правото да се иска отмяна възниква, щом не само длъжникът, но и неговият
съконтрагент са знаели за увреждането – чл. 135, ал. 1, изр. 2 ЗЗД. Юридическото
лице „знае“ за увреждането, ако физическите лица от състава на управителните му
органи знаят за него – р. 1016-2004-II ГО. По силата на оборима презумпция, уредена в
чл. 135, ал. 2 ЗЗД, знанието на определен кръг лица, които са в близки
отношения с длъжника – съпруг, низходящи, възходящи, братя и сестри, се
предполага. По аналогия на закона се
приема, че оборимата презумпция за знание намира приложение и по отношение на
юридическо лице, чийто управителен орган е съставен от лица по ал. 2 на чл. 135
ЗЗД – р. 120-2000-V ГО.
В конкретния случай, по силата на
чл. 101 ЗЗД в дълга на „Т. А.“ ЕООД към
„К. П.“ са встъпили лицата П.Д.П. ( управител и едноличен собственик на
капитала на „Т. А.“ ЕООД ), С. Т. И. и „Р.
Е.“ ЕООД ( управител и едноличен
собственик на капитала С. Т. И.) като солидарни длъжници. Търговското дружество
– съдлъжник „Р. Е.“ ЕООД ( представлявано
от солидарния длъжник С. Т. И. ) прехвърля с възмездна сделка правото на
собственост на процесния имот на търговско дружество „Е. Д. Е.“ ЕООД.
Управител и едноличен собственик на
купувача на процесния имот - „Е. Д. Е.“ ЕООД е Д.П.Д. – син на солидарния
длъжник и управител и едноличен собственик на капитала на главния длъжник „Т.
А.“ ЕООД П.Д.П.. Следните факти -наличието
на родствена връзка между солидарния длъжник и управител и едноличен собственик на капитала
на главния длъжник „Т. А.“ ЕООД - П.Д.П. и управител и едноличен собственик на „Е. Д. Е.“ ЕООД - Д.П.Д.,
качеството на управителя и едноличен собственик на капитала на „ Р. Е.“ ЕООД ( един от съдлъжниците по договора за
търговска продажба ) като съдлъжник С. Т.
И., както и уговорената продажна цена, двадесет пъти по малка от реалната
пазарна цена на имота, са основание за
фактическия извод за наличието на знание за увреждане на кредитора на страните
по възмездната сделка. Тази презумпция не бе оборена от ответниците по делото.
С оглед
изложените съображения, Съдът счита
исковата претенция за доказана и основателна, поради което следва да я уважи,
като обяви процесната възмездна сделка за недействителна по отношение на ищеца.
II. ОТНОСНО ЕВЕНТУАЛНИЯ ИСК:
След като Съдът уважи предявения главен
иск с правно основание чл. 135 ЗЗД, предявеният срещу ответниците евентуален
иск по чл. **, ал. 1 ЗЗД следва да се
остави без разглеждане, без обсъждане на доказателствата и на доводите на
страните по тях.
Относно разноските по делото.
На осн.
чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца „К. П.“ ООД гр. В.
следва да се присъдят 2 200.00 лв., представляващи адвокатско възнаграждение
и 1 722.** лв., представляващи разноски
по делото, съобразно списъка по чл. 80 ГПК.
С оглед
изложените съображения, Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА ОТНОСИТЕЛНАТА НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТ по отношение
на „К. П.“ ООД гр. В., ул. „Т.“ № **,
ЕИК **, на договор за покупко – продажба
в нотариална форма с нот. акт № *, т. *, рег. № *, нот. д. № **г. на нотариус с
рег. № ** на НК, с район на действие Районен съд Д., актът вписан в АВ – СВ Д.вх.
рег. № **г., акт № **, том **, д. № **/2016 г.,
по силата на който „Р. Е.“ ЕООД с. П., ул. „П.“ № **, общ. Д., област Д.,
ЕИК ** като продавач се е задължил
да прехвърли на „Е. Д. Е.“ ЕООД с. С. К., ул. „А. М.“ № *,
общ. Д., област Д., ЕИК ** като купувач
правото на собственост върху следния недвижим имот, находящ се в гр. Д., м. „Е.“,
представляващ по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед
№ **г. на ИД на АГКК поземлен имот с идентификатор № **с площ 6 548.000 кв. м.,
по документ за собственост; 6 549.000 кв.м. по скица, с трайно предназначение
на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – за друг вид
производствен, складов обект, с № по предходен план **, ведно с построената в
имота сграда – складова база с идентификатор № **със застроена площ 100.000 кв.
м. по документ за собственост, а по скица – 115.000 кв. м., с предназначение по
скица – друг вид сграда за обитаване, при съседи на ПИ: **, **, **, **, **, **, ведно с правата,
произтичащи от разрешение за строеж № **г. на Община гр. Д., а купувачът се е
задължил да заплати на продавача цена в размер на сумата от 45 000.00 лв.
ОСЪЖДА „Р. Е.“
ЕООД с. П., ул. „П.“ № **, общ. Д., област Д., ЕИК ** и „Е.
Д. Е.“ ЕООД с. С. К., ул. „А. М.“ № *, общ. Д., област Д., ЕИК **, да заплатят на „К. П.“ ООД гр. В., ул. „Т.“ № **, ЕИК **, сумите от: 2 200.00 лв., представляващи адвокатско възнаграждение
и 1 722.** лв., представляващи разноски
по делото.
РЕШЕНИЕТО
ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК
ОТ ВРЪЧВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.
СЪДИЯ: