Решение по Търговско дело 83/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е №166

гр.Д. 01.11.2017 г.

Д.КИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ открито заседание на двадесети окто**и

през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ:Е.ИВАНОВА

Г.ПАВЛОВ

при секретаря …НЕЛИ БЪЧВАРОВА............................................... и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева........В.т.д.№83

от 2017 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл.от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от ЗД“***“АД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-гр.С.,чрез пълномощника си М.И.Г. –адвокат от САК,съдебен адрес.*** срещу Решение№117 от 22.11.2016г.по гр.д.№115/2016г.по описа на РС гр.Г.Т..

В срок от ответника по жалбата е подаден писмен отговор,с който се оспорва основателността й.

Окръжният съд,като се запозна с доказателствата по делото и мотивите на атакувания съдебен акт,приема за установено следното:

Жалбата е насочена срещу валидно и допустимо съдебно решение.

От представените по делото писмени доказателства се установява,че ищецът по делото има сключена застраховка „Г. О.“ за автомобил „О. А.“-това не се оспорва от ответника и жалбоподател в настоящото производство.

На 04.01.2016г. във вечерните часове на денонощието,управлявайки собствения си лек автомобил ищецът е претърпял пътно транспортно произшествие ,вследствие на което автомобилът му е увреден.Прието по делото е ч.гр.д.№3/2016г.на РС гр.Г.Т.,образувано на основание чл.207 от ГПК,в хода на което е изготвена автотехническа експертиза,в която подробно са описани щетите,нанесени по автомобила,вследствие на станалото ПТП от 04.01.2016г.Като причина за настъпване на вредите се сочи удара с лек автомобил „Ф. Г.“ с рег.№**НХ.Възстановяването на пострадалия лек автомобил и бъдещата му експлоатация е невъзможно.Съществува пряка причинно следствена връзка между настъпването на уврежданията и механизма на настъпване на пътнотранспортното произшествие.Пазарната стойност на лекия автомобил към датата на възникване на вредите е 3 120 лв.,а след произшествието е 780лв.или размерът на причинената щета е на стойност 2 340 лв.

След настъпване на инцидента е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП,съобразно изискванията на чл.123 ал.1 т.3 б.“б“ от ЗДвП,поради това че между водачите на двата автомобила не е имало разногласия по фактите,свързани с настъпването на катастрофата.Възможността за съставяне на двустранен констативен протокол за ПТП е регламентирана в чл.5 във вр.с чл.2 ал.1 т.3 от Наредба №Із-41/12.01.2009г.за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между ** ,**.На мястото на инцидента са повикани служители на **,за което свидетелства св.Н.К.,заверил протокола от 04.01.2016г.След като водачите са нямали разногласия за механизма за настъпване на събитието ,то представеният протокол е годно доказателствено средство за настъпването на ПТП,причините за настъпването му и виновния за ПТП водач.

От свидетелските показания на св.Ж. се установява,че последният бил спрял на паркинга на О. ,дал на заден ход и направил маневра с автомобила по посока гр.Д.,огледал се,не видял нищо,тъй като било сумрачно,след което започнал да прави завоя,дошла кола и тогава вече било късно да прави маневра,вследствие на което последвал сблъсък между двата автомобила.При опита да направи завой свидетелят е влязъл в лентата за движение на другия участник в движението.В двустранния протокол за ПТП св.Ж. е записал,че той е виновен за произшествието и се е подписал.

По отношение на последиците за психиката на ищеца е разпитан св.И.С.,който показва,че след ПТП брат му не се е чувствал добре-не спял спокойно,бил изплашен.Не можел да изпълнява ежедневните си задължения.Същите показания депозира и св.Г.-вследствие на претърпения стрес ищецът не можел да изпълнява ежедневните си ангажименти.Споделял ,че се стряска по време на сън.

На 06.01.2016г. е заведена претенция по полица BG **на застрахования Е.С.,като няма данни застрахователят да се е произнесъл по искането в срока по чл.405 ал.1 от КЗ.Автомобилът е бил предоставен за оглед на застрахователя.

При така установените факти ищецът е доказал настъпването на ПТП,причинно следствената връзка между настъпването на произшествието и причинените вреди по автомобила си,както и размера на дължимото обезщетение за имуществени вреди.Липсват ангажирани от ответника доказателства за съпричиняването,което твърди в отговора на исковата молба.Доказването на факта на съпричиняване е в доказателствена тежест на ответника ,който твърди наличието на такова.

При това положение съдът правилно е присъдил в полза на ищеца обезщетение за причинените му имуществени вреди,дължимо от застрахователя в доказания по делото размер от 2 340 лв.,ведно със законна лихва от датата на настъпване на увреждането до окончателното изплащане на сумата.

Що се касае до неимуществените вреди,настоящата инстанция счита,че размерът им е завишен.

Според свидетелските показания и експертното заключение по делото ищецът претърпял силен стрес по време на произшествието-остра стресова реакция,довела до влошаване на психичното му състояние,продължила около два часа след събитието.Впоследствие се наблюдава смесена тревожно депресивна реакция,която се отнася към т.нар разстройство в адаптацията.Това състояние е продължило около месец,след което Е.С. продължил нормалното си функциониране.

При определяне на тежестта на възникналите последици за психиката на ищеца следва да се има предвид,че нормално е при възникнала такава ситуация ,каквато е пътно транспортното произшествие,същият да изпита силен стрес.Той е дал отражение върху начина му на живот ,но сравнително бързо е отзвучал във времето.Справедливо обезщетение за претърпените неимуществени вреди е сумата от 1000 лв.,което е адекватно на видна на претърпените неимуществени вреди-уплаха и стрес и продължителността на преживяването им.

В тази част решението на РС гр.Г.Т. ,с което е присъдена сумата от 1 500 лв.-обезщетение за неимуществени вреди следва да бъде отменено ,като на ищеца се присъди сумата от 1000 лв.-обезщетение за неимуществени вреди ,а искът над този размер бъде отхвърлен.

В зависимост от изхода по настоящия спор на страните се присъждат сторените съдебно деловодни разноски ,както следва:

За първата съдебна инстанция на ищеца се дължи сумата от 979,13 лв.-разноски,съобразно на уважената част от иска,а на ответника се дължи сумата от 166,50 лв.-разноски пропорционално на отхвърлената част от иска.За въззивната инстанция на жалбоподателя се дължи сумата от 39,51 лв.,а на въззиваемата страна сумата от 459,14лв.Или общо за двете инстанции ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1438,27 лв.,а ищецът да заплати на ответника сумата от 206,01лв.

Водим от изложеното Окръжният съд,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение№117 от 22.11.2016г.по гр.д.№115/2016г.по описа на РС гр.Г.Т.,в частта с която на ищеца по делото Е.П.С. ЕГН ********** *** е присъдена сумата от 1 500 лв.-неимуществени вреди,като вместо това постановява:

ОСЪЖДА ЗД“***“АД,ЕИК *** ,със седалище и адрес на управление:гр.С. ,ул.“Д. Б.“№*,представлявано заедно от изпълнителните директори С. С. П.и К. Д. К.ов да заплати на Е.П.С. ЕГН ********** *** сумата от 1000 лв./хиляда лева/-обезщетение за неимуществени вреди,настъпили вследствие на ПТП от 03.01.2016г.,ведно със законна лихва считано от 04.01.2016г.до окончателното му издължаване.

ПОТВЪРЖДАВА Решение№117 от 22.11.2016г.по гр.д.№115/2016г.по описа на РС гр.Г.Т. в останалата му част.

ОСЪЖДА Е.П.С. ЕГН ********** *** да заплати на ЗД“***“АД,ЕИК *** ,със седалище и адрес на управление:гр.С. ,ул.“Д. Б.“№*,представлявано заедно от изпълнителните директори С. С. П.и К. Д. К.ов сумата от 206,01 лв.-сторени разноски в двете съдебни инстанции.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.