Р Е Ш Е Н И Е № 177

В ИМЕТО НА НАРОДА

гр.Добрич.....08.11..................................2017 г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД.........................търговска колегия в открито

заседание на двадесет и седми октомври..............................................................

през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:А.ПАНЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ:1.Т.АНГЕЛОВА

2.Т.СТОЕВА

при секретаря БИЛСЕР МЕХМЕДОВА-ЮСУФ и в присъствието на прокурора.......................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Т.Стоева...............................................................В.Т.Д.№249 по описа за 2017 г. и за да се произнесе взе предвид следното:.....................

Производството е по чл.258 и сл.от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от „***“ЕАД,със седалище и адрес на управление-гр.** ,ул.“**“№3,ЕИК **,представлявано от **,Главен изпълнителен директор и ** –изпълнителен директор ,чрез адв.П.П. –Д. ВАК-съдебен адрес:*** срещу Решение №599/28.06.2017г.по гр.д.№2353/2016г.по описа на ДРС.

Жалбата е постъпила в законоустановения срок,допустима е и подлежи на разглеждане по същество.

В срок не е депозиран отговор от ответника по въззивната жалба.

В съдебно заседание ответникът оспорва жалбата.

Окръжният съд,като се запозна с писмените доказателства по делото и заключенията на изслушаните единична и две тройни технически експертизи прие за установено следното:

Съдът е сезиран с претенция по чл.208 ал.1 от КЗ/отм./

По делото няма спор,че ищецът има валидно застрахователно правоотношение с ответника-представена е застрахователна полица №11121024815 за период 28.05.2015г.-27.05.2016г. за пожар и други опасности.Не е спорен и факта,че на 08.02.2016г. в имота на ищеца възниква пожар ,вследствие на злоумишлено деяние.Образувана е преписка по щета №266412/08.02.2016г.Съставен е протокол за оглед от 09.02.2016г.,от който се установява,че първия етаж на къщата е изгорял напълно,втория етаж също има многобройни щети,засегнат е покрива на къщата.От първоначалния оглед се установява,че щетите са близо до тотални.Протоколът е подписан от представител на застрахователя и от застрахования.Съставен е опис на повреденото имущество,който е подписан от застрахования.Представена е изготвена от вещото лице рекапитулация на щетата от 14.02.2016г.,която възлиза на стойност 32 957,01 лв.Съгласно ликвидационен акт по щетата на застрахования е определено за заплащане обезщетение в размер на 24 304,12 лв.Подадено е възражение от 22.06.2016г.от страна на застрахования,във връзка с което на застрахования са изискани допълнителни документи-пълен проект на сградата,разрешение за строеж, акт за въвеждане в експлоатация на обекта.В становището си застрахователят счита,че е изплатил напълно увредената електрическа инсталация и домашното имущество,съгласно степента на изхабяването му.Изискват се допълнителни доказателства за собствеността на соченото като увредено движимо имущество.

Спорът между страните се състои в това,доколко следва да се изплаща обезщетение за провисването на плочата в имота,което според ответника и жалбоподател в настоящата инстанция не е причинено от пожара и не следва да бъде обект на претенция за обезщетяване.

Изслушани са единична и две тройни съдебно-технически експертизи,от които се установява,че деформациите в плочата и гредата са съществували и преди пожара.Вследствие на тънката плоча,ниската марка бетон,малката височина на гредата и слабата армировка конструкцията е работила с микропукнатини.В следствие на пожара съществуващата пукнатина се е разширила ,което е довело до настоящите видими деформации-т.нар.“провисване“.

При това заключение на тройната съдебно-техническа експертиза съдът стига до извода,че макар и некачествено изградена, плочата е провиснала именно в следствие на топлинното въздействие,причинено от възникналия в имота пожар.Налице е причинно-следствена връзка между настъпването на застрахователното събитие и причинената щета.

Съгласно раздел ІV,т.9 от ОУ на застрахователя ,застраховката се сключва въз основа на приложение –въпросник,попълнено писмено от застрахования и с оглед оценката на риска.Застрахователят има право да извърши оглед на имуществото,предмет на застрахователния договор.По делото няма данни ответникът да е упражнил това свое право.Това право е проява на дължимата грижа на добрия търговец,какъвто безспорно се явява застрахователят.Проявената небрежност и неположената грижа за установяване на състоянието на обекта,с оглед преценката на степента на риска при договарянето не е основание за освобождаване на застрахователя от отговорност.Що се отнася до неточното обявяване на годината на построяване на недвижимия имот,застрахованият действително е длъжен преди сключване на застрахователния договор да обяви съществените обстоятелства ,които са му известни и са от значение за риска.Укриване на информация,имаща значение за риска е налице само тогава,когато застрахованият е отказал да отговори на въпросите ,поставени му от застрахователя.

С тези мотиви следва да се приеме,че стойността на обезщетението следва да включи и сумата,представляваща стойност на провисналата вследствие на пожара плоча.Или както правилно е преценил районният съд,макар и с други мотиви,следва да се приеме стойността на щетата ,съгласно съставеното от представител на застрахователя експертно заключение и рекапитулация от 14.02.2016г.-щети за общата сума от 32 957,01лв.

Що се отнася до претенцията за домашното имущество,което според ищеца се е намирало в обекта,то не фигурира в представения по делото и подписан от застрахования опис и в този смисъл няма доказателства,че същото е било в имота към момента на възникване на пожара и е увредено от него.Правилни и законосъобразни са изводите на районния съд в тази насока.

Като е достигнал до аналогични фактически и правни изводи,макар и с други мотиви, районният съд е постановил правилно и законосъобразно решение ,което следва да бъде потвърдено.Претенции за разноски във въззивната инстанция няма заявени от ответната по жалбата страна.

Водим от изложеното Окръжният съд,

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Решение №599/28.06.2017г.по гр.д.№2353/2016г.по описа на ДРС.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.