Р Е
Ш Е Н
И Е № 181
Гр.*** 13.11.2017г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
***кият
окръжен съд търговско отделение в публичното заседание на девети ноември през
две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Таня Ангелова
1. Ева Иванова
Членове: 2. Георги Павлов
При секретаря Нели Бъчварова като разгледа
докладваното от съдия Т.Ангелова в.т.д.№ 274/2017г. и за да се произнесе,взе
предвид следното:
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „***”АД
ЕИК *** гр.*** - ответник по гр.д.№ 3356/2016г. на РС-гр.*** чрез адв.В.К.-ДАК, против решение № 686/27.07.2017г.
по същото дело,в частта,с която е уважен предявения срещу него иск,предявен
от „***”ООД гр.*** за заплащане на сумата от 7 552.06 лв. начислена
корекция на електроенергия по фактури от април,май и юни 2016г.за
обект,собственост на „***”ООД,платени при начална липса на основание,както и
994.62 лв. разноски,съобразно уважената част на иска,като в останалата част до
10 909.87 лв. искът е отхвърлен .Жалбата е допустима,своевременно
предявена от легитимирано лице.В жалбата
се твърди,че решението е необосновано , незаконосъобразно,постановено при
съществени нарушения на процесуалния и материалния закон.Прави се подробно
изложение на нормативната уредба приложима за процесния казус.Сочи се,че с
последните изменения на ЗЕ извършването на корекция на сметка е изрично уредено
чрез препратките на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ към правилата на ДКЕВР и на чл.98а от
ЗЕ към Общите условия.По аргумент на чл.98а от ЗЕ ,в случаите на доказано неправомерно въздействие върху измервателните
уреди на абоната,а то е такова винаги,когато не е извършено по предписанията на
енергопреносното предприятие,вината на ползвателя се презюмира като основание
за предвидената в полза на крайния снабдител възможност за коригиране на
сметката,като доказването на противното е в тежест на абоната-ищец.За периода,в
който е извършена корекцията по см.на пар.1т.41б”а” от ДР на ЗЕ ищеца е бил
ползвател на мрежата и процесното вземане е дължимо от него като страна по
договора за потребление.Твърди,че при извършената корекция са спазени договорно
и нормативно предвидените изисквания.Моли да се отмени решението като се отхвърли изцяло иска като неоснователен
и му се присъдят сторените разноски за
двете инстанции.
Въззиваемата страна не е подала писмен
отговор.
За да се
произнесе по спора ,съдът съобрази следното:
Обжалваното решение е валидно и
допустимо,постановено от надлежен състав,в изискуемата форма.Съдебният акт е
постановен при наличност на всички положителни ,респ.липса на отрицателни
процесуални предпоставки,обуславящи правото на иск и неговото надлежно
упражняване.Извън проверката за валидност и допустимост съгл. разпоредбата на
чл.269 изр.2 от ГПК въззивният съд е ограничен от посоченото в жалбата.
Предявеният иск е с правно основание
чл.55 ал.1 предл.1 от ЗЗД,т.е. получено нещо при първоначална липса на
основание.Безспорно е установено по делото,че през процесния период между
страните е съществувало облигационно правоотношение за продажба на електрическа
енергия,съгласно договор по чл.98а от Закона за енергетиката , като до
процесния имот-стопанска постройка в гр.***,ул.”***” № * с клиентски № *** и
абонатен № *** е доставяна ел.енергия от
ответника.Също е безспорно ,че ищецът е заплатил издадените за потребена
ел.енергия фактури,отчитащи периода от 01.03.2016г. до 31.05.2016г. относно
стопанската постройка.На 31.05.2016г.
служители на „***”АД са извършили проверка по измерването на
електроенергията,потребявана в обекта на ищеца,като е съставен констативен
протокол от същата дата.Електрпомерът е демонтиран и предаден за метрологична експертиза.При
проверката в Българския институт по метрология е установено,че електромерът е в
клана на точност при измерване на активната енергия,но е извън класа на точност
при измерване на реактивната енергия,за които констатации е съставен КП №
1352/22.06.2016г.От допуснатата съдебно-техническа експертиза ,неоспорена от
страните,се установява,че е налице техническа повреда на СТИ,водеща до нарушение
на функционалността на измервателния уред.Средствата за търговско измерване и
електромерните табла са собственост на електроразпределителното дружество
съгласно действащото законодателство/ЗЕ и Наредба № 6/2014г./,което е длъжно да
ги поддържа в изправност за своя сметка,да обезпечава правилното им
функциониране и да следи за отклонения в измерването По делото не са установени
неправомерни действия на абоната-ищец по експлоатацята на уреда.Предвид
изложеното следва да се приеме,че на начислената в случая ел.енергия следва да
се извърши корекция по методологията на чл.48 ал.1 т.2Б от ПИКЕЕ и съгласно
установената с КП на БИМ техническа неизправност на СТИ,като искът се уважи
съгл. заключението на вещото лице за сумата от 7 552.06 лв.,като в
останалата част като неоснователен следва да се отхвърли.Налице е хипотезата на
чл.55 ал.1 предл.1 от ЗЗД,тъй като сумата ,получена като цена на начислена
ел.енергия е получена при начална липса на основание.
Решението на ДРС е правилно и
законосъобразно и следва да се потвърди,като предвид чл.272 от ГПК въззивният
съд препраща към мотивите на първоинстанционния съд.
Съгл. чл.78 от ГПК въззивникът следва да
заплати на въззваемата страна направените съдебно-деловодни разноски-адвокатско
възнаграждение в размер на 1200 лв.
Предвид гореизложеното Окръжният съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 686/27.07.2017г. по
гр.д.№ 3356/2016г.по описа на Районен съд гр.***.
О С Ъ Ж Д А „***”АД ЕИК *** със седалище
и адрес на управление гр.***,***-*,бул.”**”№ * да заплати на „***”ООД ЕИК ***
със седалище и адрес на управление гр.***,бул.”***” № * сумата от 1200
лв./хиляда и двеста лева/ представляващи съдебно-деловодни разноски-адвокатски
хонорар.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове:
1. 2.