Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е № 181

 

                                     Гр.***  13.11.2017г.

 

                                    В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

***кият окръжен съд търговско отделение в публичното заседание на девети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

                                                        Председател: Таня Ангелова

                                                                            1. Ева Иванова

                                                        Членове:     2. Георги Павлов

 

 При секретаря Нели Бъчварова като разгледа докладваното от съдия Т.Ангелова в.т.д.№ 274/2017г. и за да се произнесе,взе предвид следното:

        Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.                         

        Постъпила е въззивна жалба от „***”АД ЕИК *** гр.*** - ответник по гр.д.№ 3356/2016г. на  РС-гр.***  чрез адв.В.К.-ДАК, против решение № 686/27.07.2017г. по същото дело,в частта,с която е уважен  предявения срещу него  иск,предявен  от „***”ООД гр.*** за заплащане на сумата от 7 552.06 лв. начислена корекция на електроенергия по фактури от април,май и юни 2016г.за обект,собственост на „***”ООД,платени при начална липса на основание,както и 994.62 лв. разноски,съобразно уважената част на иска,като в останалата част до 10 909.87 лв. искът е отхвърлен .Жалбата е допустима,своевременно предявена от легитимирано лице.В  жалбата се твърди,че решението е необосновано , незаконосъобразно,постановено при съществени нарушения на процесуалния и материалния закон.Прави се подробно изложение на нормативната уредба приложима за процесния казус.Сочи се,че с последните изменения на ЗЕ извършването на корекция на сметка е изрично уредено чрез препратките на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ към правилата на ДКЕВР и на чл.98а от ЗЕ към Общите условия.По аргумент на чл.98а от ЗЕ ,в случаите на доказано  неправомерно въздействие върху измервателните уреди на абоната,а то е такова винаги,когато не е извършено по предписанията на енергопреносното предприятие,вината на ползвателя се презюмира като основание за предвидената в полза на крайния снабдител възможност за коригиране на сметката,като доказването на противното е в тежест на абоната-ищец.За периода,в който е извършена корекцията по см.на пар.1т.41б”а” от ДР на ЗЕ ищеца е бил ползвател на мрежата и процесното вземане е дължимо от него като страна по договора за потребление.Твърди,че при извършената корекция са спазени договорно и нормативно предвидените изисквания.Моли да се отмени решението  като се отхвърли изцяло иска като неоснователен  и му се присъдят сторените разноски за двете инстанции.

      Въззиваемата страна не е подала писмен отговор.

       За да се произнесе по спора ,съдът съобрази следното:

      Обжалваното решение е валидно и допустимо,постановено от надлежен състав,в изискуемата форма.Съдебният акт е постановен при наличност на всички положителни ,респ.липса на отрицателни процесуални предпоставки,обуславящи правото на иск и неговото надлежно упражняване.Извън проверката за валидност и допустимост съгл. разпоредбата на чл.269 изр.2 от ГПК въззивният съд е ограничен от посоченото в жалбата.

      Предявеният иск е с правно основание чл.55 ал.1 предл.1 от ЗЗД,т.е. получено нещо при първоначална липса на основание.Безспорно е установено по делото,че през процесния период между страните е съществувало облигационно правоотношение за продажба на електрическа енергия,съгласно договор по чл.98а от Закона за енергетиката , като до процесния имот-стопанска постройка в гр.***,ул.”***” № * с клиентски № *** и абонатен № *** е доставяна ел.енергия  от ответника.Също е безспорно ,че ищецът е заплатил издадените за потребена ел.енергия фактури,отчитащи периода от 01.03.2016г. до 31.05.2016г. относно стопанската постройка.На 31.05.2016г.  служители на „***”АД са извършили проверка по измерването на електроенергията,потребявана в обекта на ищеца,като е съставен констативен протокол от същата дата.Електрпомерът е демонтиран  и предаден за метрологична експертиза.При проверката в Българския институт по метрология е установено,че електромерът е в клана на точност при измерване на активната енергия,но е извън класа на точност при измерване на реактивната енергия,за които констатации е съставен КП № 1352/22.06.2016г.От допуснатата съдебно-техническа експертиза ,неоспорена от страните,се установява,че е налице техническа повреда на СТИ,водеща до нарушение на функционалността на измервателния уред.Средствата за търговско измерване и електромерните табла са собственост на електроразпределителното дружество съгласно действащото законодателство/ЗЕ и Наредба № 6/2014г./,което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка,да обезпечава правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването По делото не са установени неправомерни действия на абоната-ищец по експлоатацята на уреда.Предвид изложеното следва да се приеме,че на начислената в случая ел.енергия следва да се извърши корекция по методологията на чл.48 ал.1 т.2Б от ПИКЕЕ и съгласно установената с КП на БИМ техническа неизправност на СТИ,като искът се уважи съгл. заключението на вещото лице за сумата от 7 552.06 лв.,като в останалата част като неоснователен следва да се отхвърли.Налице е хипотезата на чл.55 ал.1 предл.1 от ЗЗД,тъй като сумата ,получена като цена на начислена ел.енергия е получена при начална липса на основание.

      Решението на ДРС е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди,като предвид чл.272 от ГПК въззивният съд препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

      Съгл. чл.78 от ГПК въззивникът следва да заплати на въззваемата страна направените съдебно-деловодни разноски-адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лв.

      Предвид гореизложеното Окръжният съд

                      Р    Е    Ш    И   :

      ПОТВЪРЖДАВА решение № 686/27.07.2017г. по гр.д.№ 3356/2016г.по описа на Районен съд гр.***.

      О С Ъ Ж Д А „***”АД ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.***,***-*,бул.”**”№ * да заплати на „***”ООД ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.***,бул.”***” № * сумата от 1200 лв./хиляда и двеста лева/ представляващи съдебно-деловодни разноски-адвокатски хонорар.

      Решението не подлежи на обжалване.

 

 

Председател:                                  Членове: 1.                  2.