Р Е Ш Е Н И Е № 193

Р Е Ш Е Н И Е № 193

Гр.Добрич,21.11.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добрички окръжен съд,Търговско отделение,в закрито съдебно заседание,проведено на двадесет и първи ноември,две хиляди и седемнадесета година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова ,

т.дело № 303 по описа за 2017 година

и за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25 от Закона за тьрговския регистър.

Образувано е въз основа на жалба вх. №20171103162546 ,подадена срещу Отказ №20171027095655-3 /02.11.2017 г. на АВ за вписване на нови обстоятелства по заявление вх.№ 20171027095655 по партидата на «***»ЕИК***/в ликвидация/ гр.Добрич.

В жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен и преждевременен. Излагат се съображения, че длъжностното лице неправилно е постановило отказа си,тъй като дадените указания били изпъленени.Прави възражение,че при постановяване на отказа,ДЛР е излязло извън компетенциите си да направи формална проверка на представените документи.

Добрички окръжен съд,като взе предвид постьпилата жалба и прецени събраните по делото доказателства,намира,че жалбата е депозирана в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТР, от легитимирано лице – адвокат с изрично пълномощно от заявител, и се преценява като процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С подаденото заявление вх.№ 20171027095655 ,е поискано заличаване на търговеца.

С указания №20171027095655/30.10.2017 г. ,обявени електронно по партидата на търговеца,длъжностното лице при Агенцията по вписванията е указало на молителя,че следва да представи декларация по чл.273,ал.1 от ТЗ,с посочено ЕГН на ликвидатора и баланс,съставен към датата на приключване на ликвидация по образец,съдържащ се в приложение №1 към СС 13,ведно с пояснителен доклад към него.

С нови указания №20171027095655-2/02.11.2017 г. ДЛР е приело,че представените в изпълниние на предходното указание документи,не се приемат за удостоверителни,тъй като представеното пълномощно за адвокат е без дата и е издадено от управителя,а не от ликвидатора.Освен това ДЛР е приело,че при провеждане на ОС на съдружниците на дружеството,двама от които са в ликвидация,са били представлявани от управителите си,а не от ликвидаторите.На това събрание бил приет баланс към 12.09.2011 г.Към заявлението бил представен баланс към 31.12.2011 г. и пояснителен доклад и отчет,които не онговаряли на изискванията на СС 13.Сега ,след изпълнение на указанията се представил баланс към 11.08.2011 г.,на която дата не е изтекъл шестмесечния срок по чл.272,ал.1 от ТЗ.Сега е указано на заявителя да представи документи,установяващи приключване на ликвидацията при изпълнение на разпоредбата на чл.21,ал.3,т.12 от Наредба №1/14.02007 г.,валидно взето решение на ОС на съдружниците и документи,установеряващи получаването на ликвидационния остатък.

На същата дата ДЛР е постановило и обжалвания отказ,с мотиви,че не са изпълнени дадените указания.

Оплакванията за нарушения на материалния и процесуалния закон ,допуснати при постановяване на обжалвания отказ, са неоснователни.

Действително, длъжностното лице е дало указания за отстраняване на нередовността по заявлението на 02.11.17 г. и на 02.11.2017 г.,преди изтичане на срока за указанията е постановило обжалвания отказ. На пръв поглед е налице нарушение на чл. 22, ал. 5 във вр. с чл. 19, ал. 2 ЗТР, тъй като срокът за отстраняване на нередовностите е изтичал на 08.11.17 г., и едва след изтичането му и бездействието на заявителя, длъжностното лице е можело да постанови отказ на това основание. Въпросът е, че след като указанията не подлежат на отделно обжалване, единственият начин за преценка по законосъобразността им е при обжалването на отказа по чл. 25 ЗТР. В случая дадените указания са били законосъобразни,тъй като подаденото заявление е страдало от недостатъците,които са били установени.

Или, макар длъжностното лице по регистрацията да е дало непълни указания по чл. 22, ал. 5 ЗТР, и в крайна сметка да не е спазило срока по чл. 19, ал 2 ЗТР като се е произнесло с отказ преди изтичане на срока за изпълнение на указанията, това процесуално нарушение само по себе си не води до извод за незаконосъобразност на постановения отказ. Това е така, защото останалите съображения за отказа го правят законосъобразен, като краен резултат, регистърен акт.

Съображенията на съда за това са, че от подаденото заявление и представените в регистърното производство доказателства, не се установява съществуването на заявеното за вписване обстоятелство, по смисъла на чл. 21, т. 4 и 5 ЗТР, а именно че ликвидацията е приключила.Според теста на чл. 273 ал. 1 от ТЗ ликвидацията приключва , когато са уредени всички задължения и остатъка от имуществото е разпределен. Необходимо е не само решение на общото събрание на дружеството за разпределение на наличното имущество,но и това решение да намери съответното отражение в баланса на дружеството и в доклада да ликвидатора. Приключването на ликвидацията е обвързано с изпълнение на задълженията по чл. 273 ал. 1 от ТЗ .Очевидно е от представените към първоначалното и последващо заявление документи,че се касае не за недостатък на подадените със заявлението документи,който може да бъде отстранен в срока на дадените указания.

Изложеното позволява да се обобщи, че не са налице сочените в жалба отменителни основания. Постановения отказ на длъжностното лице към Агенция по вписванията,Търговски регистър е законосъобразен.

По изложените по-горе съображения жалбата срещу постановения отказ като неоснователна следва да се остави без уважение.

Като се води от гореизложеното,Добрички окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. №20171103162546 ,подадена срещу Отказ №20171027095655-3 /02.11.2017 г. на АВ за вписване на нови обстоятелства по заявление вх.№ 20171027095655 по партидата на «***»ЕИК***/в ликвидация/ гр.Добрич.

Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в 7-дневен срок, считано от връчването на препис на жалбоподателя.

След влизане в сила на решението препис от него да се изпрати на Агенция по вписванията.

Окръжен съдия: