О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е  № 568

                  гр.Добрич 21.11.2017 г.

                                      

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ  закрито  заседание  на двадесет и първи ноември                 

през две хиляди и седемнадесета                              година в състав:

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:А.ПАНАЙОТОВА

                                                 ЧЛЕНОВЕ:Т.АНГЕЛОВА

                                                                   Т.СТОЕВА

при  секретаря …………..............      и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното  от  съдия докладчик Стоева.........Ч.т.д.№311

от 2017 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

      Производството е по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК.

      Постъпила е частна жалба от Т.П.И. ЕГН ********** ***,чрез адв.Т.Т.,***,кантора №4 срещу Определение №238/12.10.2017 по гр.д.№86/2017г.на ГТРС ,с което е прекратено производството по делото .

    Жалбата е предявена в законоустановения срок и е допустима,като насочена срещу определение,преграждащо хода на съдебното производство.

    По жалбата е постъпил писмен отговор от Банка ДСК ЕАД ,с който се оспорва основателността й ,с мотиви подробно изложени в отговора.

    Окръжният съд,като се запозна с доказателствата по делото намира,че подадената жалба е неоснователна по следните съображения:

    Жалбоподателката е наследница на починалия на 04.07.2014г. свой съпруг,който е бил поръчител по Договор за банков кредит за текущо потребление от 10.07.2006г.

     На 13.12.2010г. е подадено заявление за незабавно изпълнение и изпълнителен лист от Банка ДСК ЕАД по чл.417 т.2 от ГПК,образувано е ч.гр.д.№669/2010г. по описа на РС гр.Г.Тошево и е издадено Разпореждане от 15.12.2010 г. за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника И.Я.А. и поръчителя Д.И.И..

    Безспорно в заповедното производство не е подадено възражение по чл.414 от ГПК,поради което заповедта за изпълнение е влязла в сила.

   Образувано е изп.д.№20117370400685 на ЧСИ Л.Тасева,рег.№737 при КЧСИ,с район на действие ДОС.На жалбоподателката е изпратена покана за доброволно изпълнение на 05.01.2017г.   с копие от издадения срещу наследодателя й изпълнителен лист.

    Подадената от жалбоподателката искова молба е с правно основание чл.124 от ГПК,като се настоява съдът да признае за установено по отношение на ищцата и Банка ДСК ЕАД,гр.София и „***“АД ,гр.София,че тя в качеството й на преживяла съпруга,законен наследник на поръчителя не дължи исковите суми.

   За да прекрати производството районният съд е приел,че доколкото длъжникът не е упражнил правата си по чл.414  ал.2 от ГПК в двуседмичния срок ,предвиден в закона,заповедта за изпълнение е влязла в сила.В този случай длъжникът има право да се защити единствено с исковете по чл. 424 от ГПК и 439 от ГПК,основани на новонастъпили или новооткрити факти и обстоятелства.Специалният ред за защита изключва общия исков ред на чл.124 от ГПК.

   Изводът на районния съд е в унисон с трайната съдебна практика по въпроса.В този смисъл са цитираните от ответника по жалбата определения на ВКС на РБ,в които се приема,че специалният ред за защита изключва прилагането на общия исков ред –отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК.

   Наследниците на починалия длъжник могат да се защитят срещу притезанието на взискателя единствено като установят ,че са се отказали от наследството или са го приели по опис-чл.429 ал.2 от ГПК.Във всички останали случаи изпълнителния лист срещу наследодателя може да бъде изпълняван и върху имуществото на неговите наследници.

    Стабилизирането на заповедта за изпълнение,поради неупражняване на правата на длъжника създава основание за изпълнение както по отношение на длъжника,така и срещу неговите наследници,които не могат да ползват защитата на отрицателния установителен иск по чл.124 от ГПК,при наличието на специалната защита по горепосочените законови разпоредби.

     С тези мотиви атакуваното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено,а на ответника по жалбата се дължат сторените по делото разноски-юрисконсултско възнаграждение,което съобразно Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения съдът определя в размер на 200 лв.

    Водим от изложеното Окръжният съд,

      О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

   ПОТВЪРЖДАВА Определение №238/12.10.2017 по гр.д.№86/2017г.на ГТРС.

   ОСЪЖДА Т.П.И. ЕГН ********** ***,ул.“***“№50 да заплати на Банка ДСК ЕАД гр.София ,ЕИК *** ,Гр.София  сумата от 200 лв./двеста лева/-съдебно деловодни разноски в настоящата инстанция.

    Определението не подлежи на обжалване.

 

     ПРЕДСЕДАТЕЛ:               ЧЛЕНОВЕ:1.                   2.