О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 574

Гр.ДОБРИЧ 22.11.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на ДВАДЕСЕТ И ВТОРИ НОЕМВРИ 2017г.в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.АНГЕЛОВА ЧЛЕНОВЕ: Т.СТОЕВА

ЕВА И.

Като разгледа докладваното от съдия-докладчика Ева И. вз.ч.т.д.№ 315/2017г.по описа на Добрички окръжен съд и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по подадени от П.Й.И.,ЕГН:**********, и К.Г.И.,ЕГН:**********,***,частни жалби.

В частната си жалба П.И. обжалва Заповед за изпълнение № 424/08.03.2017г.по ч.гр.д.№ 754/2017г.по описа на ДРС,с искане за отмяната й и за обезсилване на издадения изпълнителен лист,в частта,с която са присъдени 16 023.30 евро месечни вноски по лихви за периода 10.03.2013г.-26.02.2017г.Прави се искане и за спиране на изпълнението по изп.д.№ 20178100400419 на ЧСИ Н.Ников,до приключване на исковото производство,в случай,че Банката предяви установителен иск във връзка с депозираното от И. възражение,тъй като,видно от приложените от Банката документи,кредитът бил надлежно обезпечен с ипотека на жилище.

В частната си жалба К.И. обжалва Разпореждане за издаване на Заповед за изпълнение № 424/08.03.2017г.по ч.гр.д.№ 754/2017г.по описа на ДРС,с искане за отмяната му и обезсилване на издадения изпълнителен лист.

В депозирани писмени отговори по жалбата ответната страна,чрез пълномощника си-адв.Д.М.,изразява становище,че подадената от П.И. частна жалба е процесуално недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане,а при условията на евентуалност жалбата следва да се остави без уважение като неоснователна.Без уважение следва да бъде оставено и искането за спиране на изпълнителното производство.По отношение жалбата на К.И.,искането е същата да бъде оставена без уважение,като неоснователна.Прави се искане за присъждане на направените по делото разноски и разходи за адвокат.

Добричкият окръжен съд,като взе предвид постъпилите частни жалби и прецени събраните по делото доказателства,намира,че жалбите са процесуално недопустими.Като такива същите следва да се оставят без разглеждане,а производството по настоящото дело да се прекрати,по следните съображения:

Добрички районен съд е издал по ч.гр.д.№ 754/2017г.по описа на съда Заповед № 424/08.03.2017г.за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417,т.2 от ГПК,по силата на която е осъдил П.Й.И.,ЕГН:**********, и К.Г.И.,ЕГН:**********,***,солидарно да заплатят на кредитора АД „ Юробанк България“,гр.София,ЕИК */**,въз основа на извлечение от счетоводните книги на банката към 26.02.2017г.по Договор за потребителски кредит № НL35982/21.04.2008г.,ведно с приложенията към него,конкретно посочените в заповедта парични суми.

Съгласно чл.419,ал.1 от ГПК,на обжалване подлежи само разпореждането,с което се уважава молбата за незабавно изпълнение,т.е обжалва се само това,че изпълнението е незабавно.Не подлежи на обжалване разпореждането за издаване на заповед за изпълнение,т.е самото изпълнение и това следва както от граматическото тълкуване на цитираната разпоредба,така и от чл.413,ал.1 от ГПК.Цитираната норма изключва обжалването на разпореждането за издаване на заповед за изпълнение,освен в частта за разноските.Уредената в чл.419,ал.1 от ГПК процесуална възможност за обжалване е неприложима по отношение заповедта за изпълнение,защитата по която се осъществява по друг ред- чрез подаване на възражение-чл.414 от ГПК.В случая,срещу издадената заповед за изпълнение солидарните длъжници са подали възражения в срока по чл.414,ал.1 от ГПК,поради което с Разпореждане от 09.10.2017г. и на основание чл.415 от ГПК ДРС е указал на заявителя в едномесечен срок да предяви установителен иск по чл.422 от ГПК за съществуване на вземането си,като довнесе дължимата държавна такса.В указания срок АД „ Юробанк България“,гр.София,ЕИК */**,е предявила установителен иск,с довнасяне на дължимата такса,по който е образувано и е висящо т.д.№ 316/2017г.по описа на ДОС.Именно в това исково производство ответниците следва да наведат възраженията си срещу дължимостта на сумите по заповедта за изпълнение.След като в производството по настоящото дело допустимата по закон проверка по реда на чл.419 от ГПК не засяга самата заповед за изпълнение,е извън обхвата на правомощията на съда да се произнася по наведените в жалбите оплаквания налице ли са непогасени вноски за главница и лихви,в какъв размер,има ли несъответствие между действителното фактическо положение и това,отразено в извлечението по сметки,налице ли са основания за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК за акцесорните вземания за лихви и др.,които ще подлежат на анализ и проверка в исковия процес.В него съдът ще изследва въпросите за основателността на претенциите и дължимостта на процесните суми,поради което всички наведени в този смисъл твърдения в жалбите като неадекватни на настоящото производство не следва да се обсъждат.При положение,че съгласно разпоредбата на чл.419 от ГПК,на обжалване подлежи единствено разпореждането за незабавно изпълнение,като частната жалба може да се основе само на съображения,извлечени от актовете по чл.417,т.е че липсва подаден от заявителя акт,който да попада в приложното поле на чл.417 от ГПК,или,че формално същият акт е нередовен от външна страна,жалбите,въз основа на които е образувано настоящото дело,са недопустими и като такива не подлежат на разглеждане по същество.

След като жалбите са недопустими,недопустимо за разглеждане е и направеното в жалбата на П.И. искане за спиране на изпълнението по изпълнителното дело.Допълнителен аргумент за недопустимост на това искане е и разпоредбата на чл.420 от ГПК,съгласно която компетентен да се произнесе по искането за спиране на принудителното изпълнение е съдът,постановил незабавното изпълнение,а не въззивния съд.

При този изход на делото ответната по жалбите страна има право на сторените в настоящото производство разноски.Доколкото обаче липсват доказателства за направени такива,вкл. за договорено и платено адвокатско възнаграждение,разноски не следва да се присъждат.

Предвид гореизложеното,Добричкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадените от П.Й.И.,ЕГН:**********, и К.Г.И.,ЕГН:**********,***,частни жалби срещу Заповед за изпълнение № 424/08.03.2017г.по ч.гр.д.№ 754/2017г.по описа на ДРС,както и направеното в жалбата на П.Й.И. искане за спиране на изпълнението по изп.д.№ 20178100400419 на ЧСИ Н.Ников,и ПРЕКРАТЯВА производството по вз.ч.т.д.№ 315/2017г.по описа на Добрички окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд,гр.Варна в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.