Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

                            319                   ,6.12.2017 година, град Добрич

 

                                     В      ИМЕТО   НА     НАРОДА

 

          ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение

  На шести ноември две хиляди и седемнадесета година

  В публичното заседание в следния състав :

 

                                       Председател : ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

                                              Членове : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА 

                                                              ЖЕЧКА МАРГЕНОВА                                                                          

 

при секретаря Билсер Мехмедова – Юсуф и

с участието на прокурора Румяна Желева

като разгледа докладваното от съдията Десислава Николова въззивно граж-данско дело № 314 по описа за 2017 година намира следното:

 

 

                   Производството е образувано по реда на член 258 и сл. от ГПК, по въззивна жалба с вх.№ 400/23.02.2017 г. ( по регистратурата на ТРС) на заинтересованото лице по член 544,ал.2,т.1 от ГПК Х.Ш.Г. *** срещу решение № 11 от 3.02.2017 г., попра-вено с решение № 56 от 7.06.2017 г. ,постановени от Тервелския районен съд по гр.д.№ 125/2016 г., с които по молба по член 542,ал.1 от ГПК на *** Т., с настоящ адрес в Република Турция, е установен фактът на раждането на нейната майка А.С.( починала на 11.05.1987 г. ) на дата 8.07.1924 г. от посочените в решението родители- *** А. и Ю. х. Г. А. .

         В жалбата има оплаквания ( подробно посочени в доклада на въззив-ния съд ), свеждащи се до допуснати нарушения на процесуалния закон – член 536,ал.1,т.1 от ГПК и член 178,ал.1 и ал.2 от ГПК ( при оценката на доказателствената стойност на представени по делото документи : удосто-верение за липса на съставен акт за раждане на ***и за наследници и акт за раждане на молителката *** ). Иска се според констатирания по-рок  на обжалвания съдебен акт неговото обезсилване или неговата отмяна.

         Отговор от противната страна – молителката *** Т. не е подаден. В съдебно заседание пълномощникът й – адвокат В. *** изразява становище за неоснователност на жалбата и за законосъоб-разност на решението.

         Отговор от заинтересованите лица по член 544,ал.2,т.2 от ГПК – Кметство, село *** и Община град Тервел не е подаден .

Част от заинтересованите лица по член 544,ал.2,т.1 от ГПК : Д.Й., Б.Й., Е.Й., Н.Й., Ш. ***, Е.А.Б., Н.А.Ю., З.С.Б., А.Г., З.В., Ф.Ю., С.А. и *** А.  Ю., изразяват чрез общия си пълномощник – адвокат В.Д. - становище за неоснователност на жалбата.

Друга част от заинтересованите лица по член 544,ал.2,т.1 от ГПК : Е.А.С., А.А.Ю. , Р.Д.К., С.С.А. , В.С.Б. , с редовно връчени съобщения за заседанието пред въззивния съд, не изразяват становище по въззивната жалба .

Останалата част от заинтересованите лица по член 544,ал.2,т.1 от ГПК: А.Б.Х., В.Ш.Г., А.Ш.Ю. и М.Ш.Ю. , с нередовно връчени съобщения за за-седанието пред въззивния съд, не изразяват становище по въззивната жал-ба .  

Прокурорът в Окръжна прокуратура – Добрич дава заключение за неоснователност на жалбата и законосъобразност на обжалваното реше-ние.

При проверката на обжалваното решение с оглед оплакванията в жалбата, доводите на въззиваемите и заключението на прокурора и съоб-разно член 269 от ГПК, въззивният съд намира, че то е валидно, но про-цесуално недопустимо.

Първоинстанционният съд , сезиран с молба по член 542,ал.1 от ГПК на *** Т. за установяване факта на раждане на починалата й май-ка А.С., е приел, че само заради липсата на със-тавен за този факт акт за гражданско състояние , молителката има правен интерес да инициира охранително производство и да иска от съда издаване на охранителния акт. По заявеното от въззивника ( конституиран като за-интересовано лице по член 544,ал.2,т.1 от ГПК ) възражение за висящо производство за съдебна делба, в  което фактът на произхода на ***има правно значение, е постановил в откритото съдебно заседание на дата 25.01.2017 г. определение , с което е отказано спиране на охранителното  производство на основание член 536,ал.1,т.2 от ГПК ,защото няма повдиг-нат до момента  „ друг гражданскоправен спор ” . В действителност ( както е твърдяно и в молбата на Т. ) имало е висящо производство – съдеб-на делба по гр.д.№ 92/2016 г. по описа на ТРС ( въз основа на подадена на 22.04.2016 г. искова молба ) за прекратяване на съсобственост на имоти от наследството на Ю. х. Г. А. , както следва от писмо на ТРС ( на л.13 от делото на ДОС ) и изявленията на пълномощника на молител-ката в заседанието от 6.11.2017 г. ( съдебен протокол на л.50 от делото на ДОС ) .

В съответствие със съдебната практика, част от която е Решение № 460 от 15.11.2011 г. по гр.д.№ 912/2011 г. на ІV,г.о. на ВКС, въззивният съд приема, че лицето, което черпи права от факта с правно значение по сми-съла на член 542,ал.1 от ГПК , е само това лице, чието гражданско състоя-ние фактът пряко касае. Фактът на раждането поражда относителни по своя характер права, които съставляват съдържание на лични и семейни правоотношения. Затова процесуално легитимирано да поиска установява-нето му е само лицето, чието раждане от определени родители на съответ-на дата и в съответно място не е удостоверено в съставен по надлежния ред акт за раждане . Неговите наследници не черпят пряко права от факта на раждането му и не са процесуално легитимирани да искат установяването на този факт по реда на член 542 и сл. от ГПК . Следователно молителката като дъщеря на родената ,без да бъде съставен акт за раждане, ******( починала на 11.05.1987 г. ) няма процесуално право да иска издаване на акт за раждане на праводателката си .

Фактът за произхода на ****** от Ю. х. *** А. , като баща, би имал значение за определяне на кръга от наслед-ниците на заявената за прекратяване ( по гр.д.№ 92/2016 г. на ТРС ) съсоб-ственост . Оспорването на качеството на сънаследник на някои от участни-ците по член 342 от ГПК или на произход по член 343 от ГПК се разреша-ва от делбения съд. В производството за съдебната делба лицата, които черпят права от произхода на ***от наследодателя , следва да го уста-новят съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест. Неправилно, макар този процесуален въпрос да е извън рамките на нас-тоящото производство , делбеното производство е спряно до разрешаване на охранителното производство . Последното с оглед изложеното по – горе е процесуално недопустимо, като образувано въз основа на искане на лице, което няма процесуална легитимация по член 542,ал.1 от ГПК. Постанове-ното решение за уважаване на молбата е процесуално недопустимо и под-лежи на обезсилване на основание член 270,ал.3 във връзка с член 540 от ГПК .  Въззивникът не заявява искане за присъждане на разноски .

Воден от горните съображения, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД

 

                                      Р      Е     Ш    И      :

ОБЕЗСИЛВА ИЗЦЯЛО Решение № 11 от 3.02.2017 г., поправено с решение № 56 от 7.06.2017 г.,постановено от Тервелския районен съд по гр.д.№ 125/2016 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по делото, образува-но по молба по член 542,ал.1 от ГПК на З.Т., родена на *** година, с адрес на пълномощника – адвокат В.Д. *** ,за установяване по отно-шение на Кметство, село ***, община Тервел и всички заинтересовани лица по член 544,ал.2,т.1 от ГПК, посочени във второто решение, факта на раждането на починалата на 11.05.1987 г. нейна майка А.С./ Х****** / на дата 8.07.1924 година в село ***, об-щина Тервел,от родители :  *** А. и Ю. х. Г. А. .

РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ пред Върховния касационен съд на Република България в едномесечен срок от съобщаването му на страните .

 

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ :                           ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

 

                                                                                       2.