Р Е Ш
Е Н И Е
№ 352 20.12.2017 год. гр.Добрич
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Добричкият окръжен съд гражданско
отделение
На четвърти октомври
2017 год.
В открито заседание в следния състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ДИАНА
ДЯКОВА Секретар:Нели Бъчварова
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 318
по описа за 2017 год.
за да се произнесе съобрази следното:
С искова молба рег.№
4504/10.07.2017 год. и молба за отстраняване на нередовности рег.№
5237/10.08.2017 год.,Г.А.Г.,ЕГН **********,***
е предявил срещу Д.Ж.Д.,ЕГН **********,*** в условията на евентуалност :
1./искове
за недействителност от вида нищожност и
унищожаемост ,както и за разваляне на договор за продажба на недвижими
имоти :І.1/2 ид.ч. от жилище (апартамент) № 1,находящ
се в гр.Добрич,ЖК”***”
бл.22 вх.В ет.1,представляващ
самостоятелен обект с идентификатор № ***по КК и КК на населеното място, със
застроена площ от 123.13 кв.м.и състоящ се от три стаи,столова,кухня,сервизни
помещения , и балкони,ведно с избено помещение № 3 с площ от 19.99 кв.м. ,таванско
помещение № 3 с площ от 17.30 кв.м.,както и 8.126% ид.части от общите части на
сграда с идентификатор № ***и от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор № ***;ІІ.1/2 ид.ч. от
гараж 3 в същата жилищна сграда, находящ се в гр.Добрич,ЖК”***” бл.22 вх.В ет.0, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***.2.20 по КК и КК на
населеното място, с площ от 24.96 кв.м.,както и 1.410% ид.ч.
от общите части на сграда с
идентификатор № ***и от правото на
строеж върху поземлен имот с
идентификатор № *** и ІІІ./1/2 ид.ч. от гараж № 31 в жилищна сграда,находящ
се в гр.Добрич,ЖК“***“пред жилищен блок №11 ет.1 ,представляващ
самостоятелен обект с идентификатор № ***по КК и КК на населеното място, с площ от 12.80 кв.м.,ведно със съответните идеални части от общите
части на сграда с идентификатор № ***и от отстъпеното
право на строеж върху поземлен имот с идентификатор№ ***,сключен на дата 23.10.2014 год. с н.а.№ *** т.ІІІ рег.№ *** д.№ ***/2014
год. на В.Т.,нотариус с район на действие-този на Добричкия районен съд,вписан
под № *** в регистъра на Нотариалната камара,вх.рег.№ 9825/23.10.2014 год.,АКТ
№ ***на Службата по вписванията гр.Добрич;съединени кумулативно с 2./иск за връщане владението на недвижимите
имоти.
Изложени са
твърдения,че страните по делото са
сключили на дата 07.05.1988 год. граждански брак,прекратен на дата 05.06.2013
год. с развод по гр.д.№ 1985/2013 год. на ДРС. Ищецът предложил на ответницата да
ликвидират съсобствеността на недвижими имоти от вида на апартамент и
гараж,чрез сключване на договор за продажба на дяла му от прекратената
съпружеска имуществена общност на цена от 35 000 лв.На 13.10.2014 год. в
кантората на нотариус ,ответницата отказала да приеме предложението му.Няколко
дни по-късно, ответницата променила позицията си и се съгласила да закупи недвижимите имоти и още един гараж за сумата от 35 000 лв.Ангажираният от
нея адвокат се свързал с ищеца и го уведомил,че дяла му ще бъде изкупен на тази
цена,при условие част от нея в размер от 10 000 лв. да бъде разделена
между синовете им (вложени на срочен депозит или застраховка).Страните се
споразумели подробностите по сделката относно изготвяне на документи,време и място
на сключване и плащане да бъдат уточнени
от адвокатите,които ги представляват по водено
между тях гр.д.№ 1129/2014 год. на ДРС. Договорът бил сключен във
формата на нотариален акт на дата 23.10.2014 год.Около 10.00 часа,страните и
пълномощниците им се явили в кантората на нотариуса.Преди изповядване на
сделката ,нотариуса предоставил комплект
от 8 бр. екземпляри от нотариалния акт за запознаване със съдържанието им. Първият от тях бил
прочетен лично от продавача и след като
се уверил ,че прехвърлителната сделка е на стойност от 35 000 лв.
,ищецът го подписал ,заедно с останалите 7 екземпляра ,за които предполагал че
са идентични.Преди нотариусът да подпише и подпечата нотариалния акт, дал време на страните да уредят отношенията си
по заплащане на продажната цена. Преди изповядване на сделката, купувачът
превел на продавача по банков път само част от дължимата сума в размер от
25 000 лв.Същият ден ,ищецът предал на ответницата в брой сумата от
10 000 лв. ,за което била съставена нарочна декларация,заверена от
нотариуса,изповядал сделката. Купувачът не бил заплатил и понастоящем остатъка
от цената в размер от 10 000 лв. ,като заявявал че задължението му е изпълнено и ищецът е получил всичко дължимо по договора
между тях.Нотариалният акт бил представен няколко месеца по-късно от ответницата като доказателство по воденото
между страните дело за делба на семейното имущество и едва тогава ищецът
узнал,че вписаната в него продажна цена е 25 000 лв., а не 35 000 лв. и съответно изискал да му бъде изготвен от
Службата по вписванията заверен препис.
Цената на
сделката била съществен елемент от
съдържанието на нотариалния акт,поради
което и се изписвала цифром и словом.В случай,че при извършване на нотариалния
акт била нарушена разпоредбата на чл. 580 т.4 от ГПК,действието било
опорочено до степен на нищожно нотариално удостоверяване по смисъла на чл. 576 от ГПК и обуславяло
недействителност на договора за продажба на недвижими имот поради липса на
предписаната от закона форма,която следва да бъде прогласена от съда.
Преди и по време на сключване на сделката,купувачът
умишлено изготвял и предоставял на продавача документация за изповядването й по нотариален ред и поемал
обещания,с които го въвеждал в заблуждение,че
ще закупи дяла му от недвижимите имоти на обявената в офертата цена ,част от която ще послужи и за
осигуряване бъдещето на децата им ,което подвело продавача да сключи
договора.Опороченото волеизявление на продавача,съставлява основание ,съдът да
унищожи договора.
Тъй като ищецът
прехвърлил на ответника собствеността на ½ ид.ч. от недвижимите имоти,а
купувачът виновно и след покана не изпълнил задължението си да заплати цената им,се
настоява по съдебен ред двустранния
договор за прехвърляне на вещни права върху недвижими имоти да бъде развален.
В случай,че съдът
уважи който и да е от исковете за недействителност или разваляне на
договора,основанието да се държи от
купувача притежаваната от ищеца ½ ид.ч. от недвижимите имоти следва да се счете за
отпаднало,поради което се настоява за осъждането на ответника да предаде владението й.
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК ответникът е
депозирал отговор рег.№ 4835/24.07.2017 год. и допълнителен отговор рег.№
5403/21.08.2017 год.,с който изразява
становище за неоснователност на исковата претенция в цялост и настоява за
отхвърлянето й .Излага твърдения,че не е
подписвала декларация за получаване на парична сума от ответника,а представения
от ищеца препис от нотариалния акт бил подправен,като съдържанието му било манипулирано с
използване на компютърна програма.Имотите били продадени на цена от 25 000
лв.,засвидетелствана не само в нотариалния акт,но и в подписана спогодба между
страните по повод прекратяване на гражданско дело за делба на имотите,предмет
на договора за продажба.
Всяка от страните
оспорва твърденията на противната такава.
Всяка от страните
оспорва нотариалния акт,документиращ сделката ,представен от противната такава:
ищецът -официално заверения препис от Службата по вписванията,а ответницата-преписа по чл.581 от ГПК. Излагат
твърдения,че нотариалния акт,подписан от
длъжностното лице-нотариус,посочено като негов издател е подправен,тъй
като страница от същия,неносеща
подписите на страните или нотариуса е била подменяна по време на изповядване на
сделката,респективно манипулирана след изготвяне на документа в частта на
отразената продажна цена. Ответницата е
оспорила и истинността на декларация за получаване на сума от ответника , че макар да
е посочена като негов издател, документа не носи подписа й.
От събраните по делото доказателства,поотделно и
в тяхната съвкупност,съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Сключеният на дата 07.05.1988 год. граждански
брак между страните по делото е прекратен с развод с решение № 88/2013 год. по
гр.д.№ 1985/2013 год. на Добричкия районен съд. Решението е влязло в сила на
дата 05.06.2013 год.
Ищецът е отправил до ответницата нотариална
покана,връчена й на дата 06.10.2014 год.
относно уреждане отношенията им във връзка със съсобствеността на притежавани
от тях недвижими имот :апартамент и гараж ,с която й предложил да закупи
собствената му ½ ид.ч. на цена от 35 000 лв.В съставен констативен
протокол Акт № ***от дата 13.10.2014
год. на ***помощник-нотариус по заместване при ***-нотариус с район на
действие-този на Добричкия районен съд,вписан под № 160 в Нотариалната камара е
документиран отказа на Д. за закупуване на предложената от съсобственика й Г.
½ ид.ч. от недвижимите имоти.
С договор от дата 23.10.2014 год.,сключен с н.а.№ *** т.ІІІ рег.№
*** д.№ ***/2014 год. на В.Т.,нотариус с район на действие-този на Добричкия
районен съд,вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара,вх.рег.№
9825/23.10.2014 год.,АКТ № ***на Службата по вписванията гр.Добрич Г.А.Г. е продал на Д.Ж.Д.
:1/2 ид.ч. от жилище
/апартамент/ № 1,находящ се в гр.Добрич,ЖК”***” бл.22 вх.В ет.1,представляващ
самостоятелен обект с идентификатор № ***по КК и КК на населеното място, със
застроена площ от 123.13 кв.м.и състоящ се от три стаи,столова,кухня,сервизни
помещения , и балкони,ведно с избено помещение № 3 с площ от 19.99
кв.м.,таванско помещение № 3 с площ от 17.30 кв.м.,както и 8.126% ид.части от
общите части на сграда с идентификатор № ***и от правото на строеж върху
поземлен имот с идентификатор № ***;1/2
ид.ч. от гараж 3 в същата жилищна
сграда, находящ се в гр.Добрич,ЖК”***” бл.22 вх.В ет.0, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***.2.20 по КК и КК на
населеното място, с площ от 24.96 кв.м.,както и 1.410% ид.ч.
от общите части на сграда с
идентификатор № ***и от правото на
строеж върху поземлен имот с
идентификатор № *** и 1/2 ид.ч. от гараж № 31 в жилищна сграда,находящ
се в гр.Добрич,ЖК“***“ пред жилищен блок №11 ет.1 ,представляващ самостоятелен
обект с идентификатор № ***по КК и КК на населеното място, с площ от 12.80 кв.м.,ведно със съответните идеални части от общите
части на сграда с идентификатор № ***и от отстъпеното
право на строеж върху поземлен имот с идентификатор№ *** за сумата от
25 000 лв.,които са платени от купувача по банковата сметка на
продавача.Страните са декларирали,че продажната цена в размер от 25 000
лв. е действително уговореното плащане между страните по сделката.Такова е
съдържанието на препис от нотариалния акт,заверен за вярно с оригинала от
Службата по вписванията гр.Добрич,представен от ищеца /л.13/;препис от
нотариалния акт по чл.581 от
ГПК,представен от ответницата/л.32/;издадения по искане на съда по реда на чл. 51 ал.1 т.5 и ал.2 от
Правилника за вписванията заверен препис
от Службата по вписванията гр.Добрич,изпратен с писмо изх.№ 4629/04.09.2017 год./л.98/;изискания
от съда по реда на чл. 28 ал.3 от ЗННД препис от служебния архив на В.Т.,нотариус с район на действие-този на Добричкия районен съд,вписан
под № *** в регистъра на Нотариалната камара,представен с рег.№5624/04.09.2017
год./л.105/.
Ищецът представя и заверено от процесуалния му
представил копие на препис от нотариален
акт,в който продажната цена е посочена в размер от 35 000 лв./л.11/. В
с.з. от дата 04.10.2017 год. (л.129) процесуалният му представител е направил
изявление,че той не разполага с оригиналния препис по чл. 581 от ГПК,тъй като
нотариусът отказал да му го предостави,а помощник-нотариуса преценил,че може да
му предоставено само копие .
Във
всички преписи на нотариалния акт :
представени от страните и изискани от съда от Службата по вписванията и от
служебния архив на В.Т.,нотариус с район на действие-този на Добричкия
районен съд,вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара ,е отразена една и съща
данъчна оценка на идеалните части от
имотите в размер на 25 859.30 лв.;удостоверен е един и същ материален
интерес от 25 859.30 лв.;събрани пропорционална и обикновена такса в един
и същ размер от 287.37 лв.и 7 лв. ,посочени общо в размер от 294.37 лв. по една
и съща сметка № 37 947 .В преписа на
сметка № 37 947 от служебния архив
на В.Т.,нотариус с район
на действие-този на Добричкия районен съд,вписан под № *** в регистъра на
Нотариалната камара ,също е посочен удостоверяван материален интерес от 25 859.30 лв. Удостоверения материален интерес е в размер на данъчната оценка на
продаденото имущество на стойност
25 859.30 лв.,която е по висока от продажната /пазарната / цена от
25 000 лв.,поради което по правилото на чл. 96 ал.3 от Закона за
нотариусите и нотариалната дейност,нотариалните такси са събрани върху
данъчната оценка.В копието от нотариален акт с вписана продажна цена от
35 000 лв.,тази сума не е посочена като удостоверяван материален
интерес,респективно нотариалните такси
не са били събрани по посоченото по-горе правило върху по-високата пазарна
цена в сравнение с от данъчната оценка ,а
също на база данъчната оценка на имота.
В декларация по чл.4 ал.7 и по чл.6 ал.5 т.3 от
ЗМИП от дата 23.10.2014 год.,Д. е декларирала,че паричните средства,предмет на
сделката в размер от 25 000 лв. са с произход-дарение от родител.
Ищецът е представил декларация ,подписана само от Д.Ж.Д., с
нотариална заверка на подписите на Г.А.Г. и Д.Ж.Д. рег.№ 5163/23.10.2014 год.
на нотариус В.Т.,с рег.№ *** на
НК.Съобразно текста на декларацията Д. е получила от Г. сумата от 10 000
лв.Сумата й била предоставена за да бъде разделена по равно ,а именно по
5 000 лв. между двамата им сина –Самуил Г.Г. и Жеко Г.Г. и да бъде внесена
на депозит на името на всеки един от тях.Сумата била приета със задължението да
я предаде на синовете им,да я внесе на депозит на тяхно име или да сключи
застраховка на тяхно име.В преписка
№1452/2016 год. на ДРП се съдържат данни
за изявление на ищеца,че не може да представи оригинала на документа .В с.з. от
дата 04.10.2017 год. ,процесуалният представител на ищеца също е заявил,че той
не разполага с оригинала на документа (л.125-л.128).Оригинала на документа
никога не бил в държане на ищеца.Сумата от 10 000 лв.,никога не била
разменяна между странните,а декларацията била съставена като гаранция,че
ответницата ще изпълни поето към ищеца обещание,част от продажната цена в посочения
размер да бъде разходвана по уговорено между страните предназначение.Ищецът
получил уверенията на адвоката,представляващ ответницата,че след приключване на
всички формалности по сделката,заедно с комплекта документи за
сделката-нотариален акт и платежни документи,както и подписани между страните
спогодби ще получи и такъв документ,изготвен от адвоката и подписан от
ответницата.Помощник-нотариус му представил единствено копие от декларацията.
В
отговора на исковата молба и в с.з. от дата 04.10.2017 год.,ответницата
заявява,че никога не подписвала декларация с подобно съдържание.Ищецът сам бил
съставил декларацията ,като използвал
подписа й и печата на нотариуса,полагани върху друг документ-спогодба между
страните от дата 23.10.2014 год.
На дата 23.10.2014 год. между страните е била
сключена спогодба с нотариална заверка
на подписите им рег.№ 5163/23.10.2014 год. на нотариус В.Т.,с рег.№ *** на НК/л.101 от
гр.д.№1129/2014 год. на ДРС/.В спогодбата е посочено,че бракът на страните е
прекратен с влязло в сила на дата 05.06.2013 год. решение по гр.д.№ 1985/2013
год. на Добричкия районен съд,а Г. е прехвърлил на Д. ½ ид.ч. от всички придобити по време на брака имоти с
договор от 23.10.2014 год./т.1/.Д. била заплатила на Г. сумата от 25 000лв.,с
която сума са уредени всички отношения между страните /т.2/.Движимите
вещи,останали в жилището на Д.,които Г.
има право да получи са изброени в т.3 от спогодбата и за предаването им
се подписва нарочен протокол/т.5/.С подписването на спогодбата ,страните са
декларирали,че нямат претенции за други вещи,парични суми за уравнение и други
отношения/т.4/.
На дата 23.10.2014 год. е била подписана и спогодба,че
разходите/нотариални такси,такси вписване,местен данък и преводни такси на банката/в
общ размер от 1 229 лв.,извършени при продажбата на ½ ид.ч. от
недвижими имоти-апартамент и два гаража,са платени по равно от Г. и Д. в размер
от по 614.50 лв.Продажбата била заведена в общия регистър на нотариус В.Т.,с
рег.№ *** на НК с рег.№ *** т.III,акт ***,д.№***/23.10.2014
год.Налице е отбелязване с ръкописно изпълнен текст,подпис и печат на нотариуса,че горепосочените суми са му
заплатени по равно от страните.
Представено е извлечение от общия регистър по
чл.28а ал.1 от ЗННД на нотариус В.Т.,с
рег.№ *** на НК,видно от който на дата 23.10.2014 год. ,хронологично под № *** е заведена продажбата между
страните по делото,извършена с н.а.№ *** т. III, а под № 5163 извършеното удостоверяване на подписите
на страните по делото по спогодбата за уреждане имуществените им отношения
относно прехвърляне на ½ ид.ч. от всички придобити имоти по време на
брака им на цена от 25 000 лв.и с която декларират,че нямат претенции.
Г.А.Г. е предявил срещу Д.Ж.Д. иск за делба на апартамент № 1,находящ се в гр.Добрич,ЖК”***” бл.22 вх.В ет.1,представляващ
самостоятелен обект с идентификатор № ***по КК и КК на населеното място, със
застроена площ от 123.13 кв.м.и състоящ се от три стаи,столова,кухня,сервизни
помещения , и балкони,ведно с избено помещение № 3 с площ от 19.99 кв.м.,таванско
помещение № 3 с площ от 17.30 кв.м.,както и 8.126% ид.части от общите части на
сграда с идентификатор № ***и от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор № ***,както и гараж № 3, находящ се в гр.Добрич,ЖК”***” бл.22
вх.В,представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***.2.20 по
КК и КК на населеното място, с площ от 24.96 кв.м.,както и 1.410% ид.ч.
от общите части на сграда и от правото на строеж върху държавна земя.Въз
основа на исковата му молба рег.№ 6815/14.04.2014
год. е било образувано гр.д.№ 1129/2014 год. по описа на ДРС.По общо
съгласие на страните и на основание чл.229 ал.1 т.1 от ГПК,производството по
делото е било спряно в с.з. от дата 14.10.2014
год.В съдебно заседание от 29.01.2015
год.,ищецът е заявил,че страните са оползотворили дадената им от съда
възможност да се споразумеят.Ответницата била приела предложението на ищеца да
му заплати сумата от 35 000лв.,от която 25 000 лв. в брой или по
банков път,а разликата от 10 000 по сметка на малолетния им син.Ищецът
получил сумата от 25 000 лв. и изготвили нотариален акт,поради което
заявява,че оттегля иска си за делба.Пълномощникът на ответника представил копие
от н.а.№ *** т.ІІІ рег.№ *** д.№ ***/2014 год. на В.Т.,нотариус
с район на действие-този на Добричкия районен съд,вписан под № *** в регистъра
на Нотариалната камара,вх.рег.№ 9825/23.10.2014
год.,АКТ № ***на Службата по вписванията гр.Добрич,спогодба от дата
23.10.2014 год. във връзка със заплащане на разходите по сключения между
страните договор за продажба на недвижими имоти ,спогодба от дата 23.10.2014
год. за уреждане на всички имуществени отношения между
страните,приемо-предавателни протоколи за предаване на движими вещи между
страните.С определение № 2 ,постановено
в съдебното
заседание от 29.01.2015 год. и на
основание чл.232 от ГПК,производството по делото е било прекратено поради оттегляне
на предявените искове.
Ищецът е подал
в Районна прокуратура жалба,в която е твърдял да е бил измамен от
ответницата със сумата от 10 000 лв.С постановление от 16.09.2016 год.,
прокурорска преписка № 1452/2016 год. е била разделена и част от материалите,заведени под нов №
1661/2016 год. ,както и е било отказано да се образува досъдебно производство
за извършено престъпление от общ характер и прокурорска преписка № 1452/2016
год. прекратена.В мотивите е посочено,че недвижимите имоти са били закупени от
ответницата на цена от 25 000 лв. и същата по никакъв начин не се е
задължава да плати сумата от 10 000 лв., претендирана от ищеца.Липсвали
данни,Д. да е осъществила от обективна и субективна страна състава на
престъплението измама по чл. 209 ал.1 от
НК.Отделените материали са приложените и по настоящото дело -декларация и
спогодба от 23.10.2014 год. ,а проверката въз основа на същите е за извършено
документно престъпление по чл. 308 ал.1 от НК.Ищецът е подал до Окръжна
прокуратура жалба рег.№ 1452/05.10.2016
год. срещу отказа за образуване на досъдебно производство.С постановление от
12.10.2016 год. Окръжна прокуратура Добрич
е потвърдила постановлението на Районна
прокуратура.
Така изложената фактическа обстановка води до
следните правни изводи:
Исковете черпят
правното си основание в разпоредбата на чл.26 ал.2 пр.3 от ЗЗД,във връзка с чл. 576
и чл. 580 т.4 от ГПК, чл.27 пр.ІV ,във връзка с чл.29
ал.1 от ЗЗД,чл. 87 ал.3 от ЗЗД,във
връзка с чл. 200 от ЗЗД и чл.55 ал.1 от ЗЗД,във връзка с чл. 34 от ЗЗД и
чл. 88 ал.1 от ЗЗД.Първите три иска са предявени в условията на евентуално
съединение,а връщането на имота се претендира като последица от уважаването на
който е да е от тях.
Страните са бивши
съпрузи.Ищецът по делото е бил по активната страна,предприела действия за
уреждане последиците от развода,чрез
ликвидиране съсобствеността на
придобито по време на брака им имущество:подал искова молба за делба на дата
14.04.2014 год.,връчил на дата 06.10.2014 год. нотариална покана,ответницата да
изкупи дяла му от недвижимо имущество за сума от 35 000 лв.Договора за
продажба,чиято действителност се оспорва в настоящото производство е сключен на
дата 23.10.2014 год.,след като преди това на дата 14.10.2014 год. производството за делба е било спряно по общо
съгласие на страните за постигане на доброволно уреждане на спора.
Страните по делото
настояват спора между тях да бъде разрешен само въз основа на дадените от тях
обяснения и представените писмени доказателства,като вкл.не поддържат
първоначално заявените си искания по чл. 193 от ГПК.Както в хода на
извършвана прокурорска проверка,така и
по настоящото делото,ищецът заявява,че не разполага с оригиналите на
представените от него документи,които никога не са били в негово
държане.Нотариусът отказал да му предостави екземпляр от нотариалния акт по
чл.581 от ГПК,получил само копие на акта от помощник-нотариуса,така и от
декларацията на ответницата.
Относно иска по чл.26 ал.2 пр.3
от ЗЗД,във връзка с чл.576 и чл. 580 т.4 от ГПК:
Формата
на сделката представлява специалните изисквания , които законът поставя за
начина на извършване на волеизявленията при определени сделки и на
съблюдаването на които отдава определено правно значение. Спазването на установените от закона формални изисквания е
елемент от фактическия състав за пораждане на правните последици на сделката .Нотариалният
акт ,с който се удостоверява извършването на
правна сделка с вещни права върху недвижим имот се издава в охранително
нотариално производство. В конститутивен по своята правна природа нотариален
акт се удостоверяват волеизявления на лица, насочени към сключването на сделка,
целящи прехвърляне на права. Нотариалният акт, обективиращ тази сделка, има
значението на форма на действителност и е елемент от фактическия състав, от
който възникват последиците на удостоверената правна сделка, като в това се
изразява конститутивният ефект на този нотариален акт- така чл.18 от ЗЗД и тълкувателно
решение № 3/29.11.2012 год. по тълкувателно дело № 3/2012 год. на ОСГК на ВКС. Нотариалните
удостоверявания са предназначени да укрепят сигурността на гражданския оборот ,
посочването на основанията за нищожност на нотариалното удостоверявания в
разпоредбата на чл. 576 от ГПК е изрично
и цитираната разпоредба не може да се тълкува разширително. Основанията са изчерпателно изброени и строго
формални,респ.регламентацията им е с императивни правни норми, нарушението на които води до
нищожност на нотариалното действие .Когато нотариалното действие е нищожно, нищожна
е и сделката, оформена с порочния
нотариален акт.
Страната, която оспорва някой от
удостоверените от нотариуса факти носи тежестта да докаже пълно (по несъмнен
начин) твърдените от нея различни факти,като установи порока във формата на нотариалния акт
–недостатък в съдържанието на нотариалния акт досежно продажната цена ,обуславящ
недействителност на документирания с него договор.
Съгласно
разпоредбата на чл. 578 ал.1 от ГПК за издаването на нотариален акт се изготвя
проект на акта в два или повече еднообразни екземпляри. Изискването за
съставяне на проект за нотариален акт в два или повече еднообразни екземпляра е
изискване за редовност на производството по издаването му, а не условие за
валидност на акта, а наличието на един валидно издаден нотариален акт е
достатъчно, за да настъпят неговите правни последици. След издаване на акта и
вписването му,единия екземпляр от него се подрежда в специална книга,а другите
екземпляри ,таксувани като преписи се предават на участващите лица-така чл. 581
от ГПК .От приложимата разпоредба чл. 581
ГПК, следва извод, че оригиналът на нотариалния акт е този, който е
подреден в нарочната книга на нотариуса и в регистъра на Службата по вписвания, а
предадените на страните по сделката екземпляри нямат силата на оригинали, а на
официални преписи.Съобразно разпоредбата на чл. 179 ал.2 от ГПК официално
заверените преписи имат същата доказателствена сила,както и оригиналите. Съдържанието
на съхраняваните от нотариуса и Службата по вписванията оригинални нотариални
актове,респективно съдържанието на предадения на една от страните (купувача )
екземпляр,таксуван като препис съобразно
чл. 581 от ГПК е идентично,възпроизведено пълно и точно досежно :
вида на договора,страни,които са го сключили и техните изявления, предмета и цената
му,декларацията на страните,че продажната цена е действително уговорената,както
и че е заплатена, изявленията на
нотариуса; удостоверения материален интерес,събрани такси,отбелязвания от съдията
по вписванията. Така посоченото съдържание на
четирите нотариални акта е
възпроизведено и в копието на нотариален акт,представен от другата страна (продавача), с
единствената отлика досежно размера на продажната цена,която единствено в този документ е изписана цифром и словом като възлизаща на
35 000 лв.Ищецът е заявил,че в негово държане никога не е бил оригинал на екземпляр на нотариалния акт по
чл. 581 от ГПК,което е пречка да се изследва съответствието на преписа с
оригиналния документ и дали точно го възпроизвежда. Срещу представеното от него копие на нотариален
акт с различно съдържание относно
продажната цена реквизити в него, не се
намира оригинал в нотариус,служба по
вписванията ,страна по сделката или нейн пълномощник,т.е. никъде другаде в
правния мир. Само ако съдържанието на оригиналния нотариален акт, подреден в нарочната
книга на нотариуса и в регистъра на
Службата по вписвания е опровергано от
страната с втори оригинален
екземпляр на нотариален акт с различно
съдържание, може да бъде направен извод, за нарушение в
документираното съдържание на нотариалния акт . Релевантно е следователно ,каква е цената
,която фигурира в оригинала на
нотариалния акт, доколкото
индивидуализира задължението, възникнало за купувача и представлява съществен
елемент от договора. Цената на сделката,като съществен елемент от съдържанието на нотариалния акт е изписана еднозначно цифром
и словом ,като възлизаща на 25 000 лв.Не е спорно, че в този размер цената
на сделката е била заплатена и получена по банков път.Непосредствено след
изповядване на сделката по нотариален ред ,ищецът е подписал и
спогодба,съдържаща изявлението му , че е прехвърлил на ответницата ½ ид.ч.
от всички придобити по време на брака имоти,за което тя му заплатила 25 000 лв.,с която сума
са уредени всички отношения между
бившите съпрузи.
С оглед на горното,при извършване на нотариалния акт не
е била нарушена разпоредбата на чл. 580 т.4 от ГПК,действието е валидно , а не нищожно нотариално удостоверяване по
смисъла на чл. 576 от ГПК ,поради което
не може да обуслови недействителност на
договора за продажба на недвижими имот поради липса на предписаната от закона
форма .
Искът е неоснователен
и следва да бъде отхвърлен.
Относно иска по чл.27
пр.ІV ,във връзка с чл.29 ал.1 от ЗЗД
Изпадането в заблуждение
е състояние, което се предхожда от чисто субективен механизъм на формирането
му,като от значение са личните качества, опитността, професионализма и знанията
на лицето, за което се твърди, че е било заблудено. По делото не се установи,ищецът
да е имал погрешна представа за съдържанието на насрещните престации,а именно
че цената на сделката възлиза на по-голяма сума от тази,вписана в нотариалния
акт,нито пък,че от негово име сума в размер на 10 000 лв.,ще бъде
предоставена от ответницата на родените
от брака им деца,както и не установиха обстоятелства, очертаващи конкретното
поведение на ответника, с което се е достигнало до опорочаване на волеизявлението
на ищеца.При изповядване на сделката е
спазено изискването на съставяне на проект за нотариален акт в два или повече
еднообразни екземпляри,всички те са били
предоставени за запознаване на страните едновременно,нотариалния акт е бил
прочетен /твърдението,че това не е така се въвежда едва с писмените бележки и
не подлежи на обсъждане,доколкото съставлява друго основание за
недействителност,което не е заявено/.Не е имало пречка,в случай ,че цената не е била заплатена в пълен размер,това да се
впише в нотариалния акт ,а не да се изготвят други документи ,още повече ,че
ищецът е получил по банков път именно сумата от 25 000 лв. и то преди
подписване на нотариалния акт по негови твърдения за сумата от 35 000 лв. Представената декларация за получена от Г.А.Г. сума от 10 000
лв.,носи подписа само на едно лице-на ***Ж.Д.,поради което по реда на чл.569
т.2 от ГПК,само той е следвало да бъде нотариално удостоверен.В поставения от
нотариуса щемпел е удостоверено полагане
върху документа на подписи и от двете страни по делото,а регистрационния номер
на заверката е този ,поставен върху спогодбата . Такова е записването от общия
регистър на нотариуса,че са удостоверени
подписи на страните по спогодба,хронологично след изповядване на сделката за
продажба.В съдебното заседание ищецът е заявил,че сумата от 10 000 лв. не
е била разменяна между страните,а документа съставлява гаранция,че ответницата
ще изпълни поети обещания да предостави на децата им сума в този размер.С оглед
невъзможността на ищеца да представи оригинала на документа и оформлението на
копието,извод за въвеждането му в заблуждение въз основа на него не могат да
бъдат направени.
Искът е неоснователен
и следва да бъде отхвърлен.
Относно иска по чл. 87
ал.3 от ЗЗД,във връзка с чл. 200 от ЗЗД
По иска за разваляне на договора,ищецът носи
тежестта да установи сключването на договор с твърдяното от него съдържание и
изпълнение на задължението му за прехвърляне на собствеността,а ответникът
изпълнение на задължението му за заплащане на продажната цена.
Продажната цена по договора е уговорена в
размера от 25 000 лв. и е заплатена напълно и по банков път. Плащането на
цената по договора за покупко-продажба е установено от нотариалния акт, в
частта имаща характер на разписка. Извод, че продавачът е получил продажната цена следва и от
съдържанието на сключената между страните спогодба от дата 23.10.2014 год. с нотариална заверка на
подписите им рег.№ 5163/23.10.2014 год.,а именно ,че Г. е прехвърлил на Д. ½ ид.ч. от всички придобити по време на брака имоти с
договор от 23.10.2014 год.,Д. била заплатила на Г. сумата от 25 000лв.,с
която сума са уредени всички отношения между страните и те страните са
декларирали,че нямат претенции за други парични суми .
След като задължението за заплащане на цената от
купувача е изпълнено, искът за разваляне на договора за покупка-продажба на
недвижимия имот, поради неизпълнение на това задължение е неоснователен и ще
следва да се отхвърли.
Относно иска по чл.55 ал.1 от ЗЗД,във връзка с чл. 34 от ЗЗД и чл.
88 ал.1 от ЗЗД
Всички искове за
прогласяване на недействителността на сключен договор за продажба на недвижими
имоти от вида нищожност и
унищожаемост,респективно иска за развалянето на договора поради неизпълнение
са неоснователни и подлежат на
отхвърляне,което обуславя неоснователност и на иска за осъждане на купувача да
върне на продавача имотите,предмет на оспорения договор.
По изложените
съображения,съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г.А.Г.,ЕГН **********,*** срещу Д.Ж.Д.,ЕГН **********,*** иск по
чл.26 ал.2 пр.3 от ЗЗД,във връзка с 576 и
чл. 580 т.4 от ГПК да бъде установено,че договор от дата 23.10.2014 год.
,с който Г.А. Г. е
продал на Д.Ж.Д. ½ ид.ч. от недвижими имоти:1./апартамент № 1,находящ се в гр.Добрич,ЖК”***” бл.22 вх.В ет.1,представляващ
самостоятелен обект с идентификатор № ***по КК и КК на населеното място, със
застроена площ от 123.13 кв.м.и състоящ се от три стаи,столова,кухня,сервизни
помещения , и балкони,ведно с избено помещение № 3 с площ от 19.99 кв.м.
,таванско помещение № 3 с площ от 17.30 кв.м.,както и 8.126% ид.части от общите
части на сграда с идентификатор № ***и от правото на строеж върху поземлен
имот с идентификатор № ***; 2./
гараж № 3 в същата жилищна сграда, находящ се в гр.Добрич,ЖК”***”
бл.22 вх.В ет.0, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
***.2.20 по КК и КК на населеното място, с площ от 24.96
кв.м.,както
и 1.410% ид.ч. от общите части на
сграда с идентификатор № ***и от правото
на строеж върху поземлен имот с
идентификатор № *** и 3./ гараж № 31 в жилищна сграда,находящ се в
гр.Добрич,ЖК“***“пред жилищен блок №11 ет.1 ,представляващ самостоятелен обект с
идентификатор № ***по КК и КК на населеното място, с площ от 12.80 кв.м.,ведно със съответните идеални части от общите
части на сграда с идентификатор № ***и от отстъпеното
право на строеж върху поземлен имот с идентификатор№ *** е нищожен поради липса на форма,тъй като е
нищожно нотариалното действие по съставянето
на нотариален акт № *** т.ІІІ рег.№ ***
д.№ ***/2014 год. на В.Т.,нотариус с район на действие-този на Добричкия
районен съд,вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара,вх.рег.№
9825/23.10.2014 год.,АКТ № ***на Службата по вписванията гр.Добрич, в частта на
удостоверяването на съществен елемент от съдържанието на договора –продажна цена от 25 000 лв.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г.А.Г.,ЕГН **********,*** срещу Д.Ж.Д.,ЕГН **********,*** иск по чл.27 пр.ІV,във връзка с чл.29 ал.1 от ЗЗД за унищожаване на договор от дата
23.10.2014 год. за продажба на ½ ид.ч. от недвижими имоти:1./апартамент № 1,находящ се в гр.Добрич,ЖК”***” бл.22 вх.В ет.1,представляващ
самостоятелен обект с идентификатор № ***по КК и КК на населеното място, със
застроена площ от 123.13 кв.м.и състоящ се от три стаи,столова,кухня,сервизни
помещения , и балкони,ведно с избено помещение № 3 с площ от 19.99 кв.м.
,таванско помещение № 3 с площ от 17.30 кв.м.,както и 8.126% ид.части от общите
части на сграда с идентификатор № ***и от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор № ***; 2./ гараж 3 в същата жилищна сграда, находящ се в гр.Добрич,ЖК”***”
бл.22 вх.В ет.0, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
***.2.20 по КК и КК на населеното място, с площ от 24.96 кв.м.,както и 1.410% ид.ч.
от общите части на сграда с
идентификатор № ***и от правото на
строеж върху поземлен имот с
идентификатор № *** и 3./ гараж № 31 в жилищна сграда,находящ се в
гр.Добрич,ЖК“***“пред жилищен блок №11 ет.1 ,представляващ самостоятелен обект с
идентификатор № ***по КК и КК на населеното място, с площ от 12.80 кв.м.,ведно със съответните идеални части от общите
части на сграда с идентификатор № ***и от отстъпеното
право на строеж върху поземлен имот с идентификатор№ ***,сключен с н.а.№ *** т.ІІІ рег.№ *** д.№ ***/2014 год.
на В.Т.,нотариус с район на действие-този на Добричкия районен съд,вписан под №
*** в регистъра на Нотариалната камара,вх.рег.№ 9825/23.10.2014 год.,АКТ № ***на
Службата по вписванията гр.Добрич при
умишленото въвеждане в заблуждение на продавача Г.А.Г. от
купувача Д.Ж.Д..
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г.А.Г.,ЕГН **********,*** срещу Д.Ж.Д.,ЕГН **********,*** иск по
чл. 87 ал.3,във връзка с чл. 200 от ЗЗД
за разваляне на сключен с
н.а.№ *** т.ІІІ рег.№ *** д.№ ***/2014 год. на В.Т.,нотариус с район на
действие-този на Добричкия районен съд,вписан под № *** в регистъра на
Нотариалната камара,вх.рег.№ 9825/23.10.2014 год.,АКТ № ***на Службата по
вписванията гр.Добрич договор от дата
23.10.2014 год., за продажба на ½
ид.ч. от недвижими имоти:1./апартамент № 1,находящ се в гр.Добрич,ЖК”***” бл.22
вх.В ет.1,представляващ самостоятелен обект с идентификатор № ***по КК и КК на
населеното място, със застроена площ от 123.13 кв.м.и състоящ се от три
стаи,столова,кухня,сервизни помещения , и балкони,ведно с избено помещение № 3
с площ от 19.99 кв.м. ,таванско помещение № 3 с площ от 17.30 кв.м.,както и
8.126% ид.части от общите части на сграда с идентификатор № ***и от правото на
строеж върху поземлен имот с
идентификатор № ***; 2./ гараж 3 в
същата жилищна сграда, находящ се в гр.Добрич,ЖК”***” бл.22 вх.В ет.0, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***.2.20 по КК и КК на населеното
място, с площ от 24.96 кв.м.,както и 1.410% ид.ч.
от общите части на сграда с
идентификатор № ***и от правото на
строеж върху поземлен имот с
идентификатор № *** и 3./ гараж № 31 в жилищна сграда,находящ се в гр.Добрич,ЖК“***“пред
жилищен блок №11 ет.1 ,представляващ самостоятелен обект с идентификатор № ***по
КК и КК на населеното място, с площ от 12.80 кв.м.,ведно със
съответните идеални части от общите части на сграда с идентификатор № ***и от отстъпеното право на строеж върху поземлен имот с идентификатор№ ***,поради виновното неизпълнение от страна на
купувача Д.Ж.Д. да
заплати на продавача Г.А.Г. сумата от 10 000 лв.,остатък между уговорения пълния размер на продажната цена от
35 000 лв. и заплатена по банков път в
деня на сключване на договора сума от 25 000 лв.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г.А.Г.,ЕГН **********,*** срещу Д.Ж.Д.,ЕГН **********,*** иск чл.55 ал.1 от ЗЗД,във връзка с
чл. 34 от ЗЗД и чл. 88 ал.1 от ЗЗД за връщане
на получена по нищожен,респ.унищожаем,
респ. развален договор за продажба от 23.10.2014 год. без основание,респективно на отпаднало
основание , ½ ид.ч. от недвижими имоти: 1./апартамент №
1,находящ се в гр.Добрич,ЖК”***”
бл.22 вх.В ет.1,представляващ самостоятелен обект с идентификатор № ***по КК и
КК на населеното място, със застроена площ от 123.13 кв.м.и състоящ се от три
стаи,столова,кухня,сервизни помещения и
балкони,ведно с избено помещение № 3 с площ от 19.99 кв.м. ,таванско помещение
№ 3 с площ от 17.30 кв.м.,както и 8.126% ид.части от общите части на сграда с
идентификатор № ***и от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор № ***; 2./ гараж 3 в същата жилищна сграда, находящ се в гр.Добрич,ЖК”***”
бл.22 вх.В ет.0, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
***.2.20 по КК и КК на населеното място, с площ от 24.96
кв.м.,както
и 1.410% ид.ч. от общите части на
сграда с идентификатор № ***и от правото
на строеж върху поземлен имот с
идентификатор № *** и 3./ гараж № 31 в жилищна сграда,находящ се в
гр.Добрич,ЖК“***“пред жилищен блок №11 ет.1 ,представляващ самостоятелен обект с
идентификатор № ***по КК и КК на населеното място, с площ от 12.80 кв.м.,ведно със съответните идеални части от общите
части на сграда с идентификатор № ***и от отстъпеното
право на строеж върху поземлен имот с идентификатор№ ***.
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: