РЕШЕНИЕ

№334

гр.Добрич,14.12.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в публичното заседание на петнадесети ноември през 2017г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Д. ДЯКОВА

ЧЛЕНОВЕ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

при секретаря ПАВЛИНА ПЕНЕВА в присъствието на прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия Ж.МАРГЕНОВА в.гр.дело №463 по описа за 2017г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна жалба вх.№13865/15.08.2017г. от „E. П. П.” АД-гр.В. срещу решение №675/25.07.2017 г. по гр.д.№112/2017 г. на Добричкия районен съд,с което е признато за установено по отношение на въззивника,че Д.И.Т., ЕГН ********** с адрес ***, в качеството на потребител с клиентски № **, аб.№ **за обект, находящ се в град Добрич, ул.”И. х. В.” № *, НЕ ДЪЛЖИ сумата от 5 837,55 лева /пет хиляди осемстотин тридесет и седем лева и петдесет и пет стотинки/, начислена по реда на чл.50 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ като корекция на сметката за електрическа енергия за посочения по-горе обект на потребление за периода от 21.08.2015г. до 20.08.2016г., за която сума е издадена фактура № ** от 05.12.2016г. , и въззивника е осъден да заплати на Т. сторени по делото разноски.

Оплакванията са за неправилност поради нарушения на материалния закон и съдопроизводствените права, и за необоснованост. Аргументира се с доводи, че съдът се позовал на предположения, а не на установени факти по отношение на регистър 1.8.3 и извел необоснован извод, че не са се осъществили фактите по член 50 от ПИКЕЕ. Излага се, че корекционната процедура е извършена при действие и по реда на ПИКЕЕ, нормите на чл.48-50 от които уреждали начина на определяне и изчисляване стойността на количеството ел.енергия в различните хипотези на неточно измерване, вкл. и процесната- външна софтуерна намеса в тарифната схема на СТИ и наличие на преминала ел.енергия на тарифа 1.8.3 в размер на 41 296.742киловатчаса, която не е визуализирана на дисплея. Излагат се обстоятелства излагани и пред районния съд относно облигационните отношения между страните и произтичащите от тях права и задължения, законосъобразността на корекционната процедура и наличие на правна възможност за ангажиране отговорността на абоната за плащане на неотчетена, но потребена ел.енергия.Позовава се на съдебна практика, която счита за относима към случая. Иска отмяна на решението и отхвърляне на иска с присъждане на разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК писмен отговор по въззивната жалба е подаден от насрещната страна, която счита обжалваното решение за правилно, законосъобразно и обосновано. Подробно се обсъжда експертното заключение.Извежда се извод, че не дължи фактурираната ел.енергия, тъй като такава не е доставена и потребена в имота. Този извод аргументира с доводи относно местонахождението на СТИ, липсата и на достъп до него, титулярството на правото на собственост по отношение на същото, липсата на основание за проверка на СТИ, извършване на такава в нейно отсъствие, липсата на знание, че доставената електроенергия не се отчита точно, липсата на законово основание на доставчика да коригира сметките за минал период поради неправомерност на клаузите на чл.38 от ОУ и чл.48 от ПИКЕЕ, липсата на основание за прилагане на разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ, която предвиждала корекция при разлика в данните от паметта на СТИ и данните в отчетните регистри на доставчика. Не било доказано и кога е стартирало отчитането на невизуализирания регистър, дали натрупването е станало в конкретния или друг времеви период и в кой точно часови диапазон е потребена записаната в скрития регистър енергия. Отчетът на скрит и недостъпен за потребителя регистър бил в пряко нарушение на ОУ, разпоредбата на чл.10 от ПИКЕЕ, действала за процесния период, ЗЕ, Закона за защита на потребителите. Излагат се доводи и във връзка с отмяната на ПИКЕЕ и приложимостта на действащите понастоящем част от правилата. Иска потвърждаване на решението с присъждане на разноски..

При данни, че постановеното неизгодно за въззивника решение му е съобщено на 08.08.2017г., въззивната жалба се явява подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от процесуално легитимирано лице с правен интерес от обжалване на неизгодното за него първоинстанционно решение.

По повод жалбата Добричкият окръжен съд разгледа съдържащите се в нея оплаквания, становището на противната страна и с оглед на тях и събраните по делото доказателства, в рамките на правомощията си по чл.269 от ГПК провери обжалваното решение и основателността на исковете, като приема за установено следното:

Предявеният иск е отрицателно установителен такъв, черпещ правното си основание от разпоредбата на чл.124, ал.1 от ГПК. Предявен е от Д.И.Т., ЕГН ********** ***, срещу „E. П. П.” АД -гр.В., за установяване на това, че не дължи на ответника сумата от 5 837,55 лева /пет хиляди осемстотин тридесет и седем лева и петдесет и пет стотинки/, начислена по реда на чл.50 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ като корекция на сметката за електрическа енергия за посочения по-горе обект на потребление за периода от 21.08.2015г. до 20.08.2016г., за която сума е издадена фактура № ** от 05.12.2016г. Атакуваното в цялост решение, с което искът е изцяло уважен настоящата инстанция намира за правилно.

Няма спор, установено е от събраните доказателства, вкл. заключението на вещото лице инж. В.Ч., че на 20.08.2017 г. от служители на „Е.О. Б. М.” АД е извършена проверка на средството за търговско измерване /СТИ/- електромер с фабричен №** с който се измерва доставената в имота на ищцата в гр.Добрич, на ул.”И. х. В.” № *, ел.енергия. При проверката първоначално са отчетени показанията по първа/нощна/тарифа – 4723kwh и по втора/дневна/тарифа- 18753 kwh. Установена е грешка в измерването – 0.31/. Електромерът е демонтиран поради „съмнения за софтуерна манипулация” като е отбелязано допълнително отчитане, че СТИ е с показания 1.8.1 004723 /по първа тарифа/, 1.8.2 018753 kwh /по втора/, 1.8.3 041296 kwh /по трета/ и 1.8.0 064774kwh /по сумарния регистър/. Съставен е констативен протокол №**/20.08.2016г, подписан от двама свидетели поради отсъствие на абоната, в който е отразено демонтирането на СТИ и поставянето му в индивидуална опаковка, запечатана с пломба №**. Извършена е метрологична експертиза на електромера от **на ГД”**”-Русе. Резултатите от експертизата са обективирани в констативен протокол №**/18.11.2016г. За външния вид на електромера в протокола е отразена констатация за отсъствие на механични дефекти по кутията, на клемите, на клемния блок, наличие на необходимите обозначения на табелката на СТИ. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването. Не е отчетена грешка при измерването извън допустимата,т.е. електромерът е технически изправен. При софтуерно четене обаче е констатирана външна намеса в тарифната схема на СТИ, а именно наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3 в размер на 041296 kwh,която не е визуализирана на дисплея.

Претендираното за заплащане от ответното дружество количество ел.енергия е именно от невизуализирания за отчет трети регистър, за което са предприети действия по корекция на сметката на потребителя като на основание чл.50 от ПИКЕЕ /издадени от ДКЕВР,сега КЕВР/, след софтуерно прочитане на паметта на СТИ /така становище за начисление на ел.енергия от 29.11.2016 г. на лист 31 от делото на ДРС/, за период от 21.08.2015 г. до 20.08.2016 г., разделен на три под периода:21.08.2015г.-31.10.2015г., 01.11.2015г.-30.06.2016г., 01.07.2016г.-20.08.2016г. поради промяна на цените, т.е. за период една година назад, е начислено количеството потребена електроенергия и е издадена фактура № ** от 05.12.2016г. на стойност 5 837.55 лева със срок за плащане до 20.03.2017 г.

Количеството електрическа енергия за корекция не е изчислено по методиката на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, тъй като е начислено цялото записано на невизуализирания трети регистър количество, в който смисъл и заключението на вещото лице Е.Ч.. Специалистът е констатирал и, че СТИ, посредством което се измерва електроенергията в обекта на потребителя е еднофазен статичен **, предназначен за директно измерване на активна енергия в еднофазни мрежи. Има два или четири тарифни регистри, превключвани с вграден часовник за реално време. Показанията се визуализират чрез течно-кристален дисплей. Вещото лице е констатирало, че СТИ е правилно свързано и отчита при допустима грешка. Няма данни за повреда или неправомерно вмешателство в схемата на свързване на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа. Електромерът е монтиран в обекта на потребление на 02.12.2013г., като за монтажа е съставен протокол №**, в който са записани нулеви начални показания по два от тарифните регистри- 1.8.1/нощно тарифа/ и 1.8.2/дневна тарифа/. Няма записани показатели за трети регистър 1.8.3, но е налице активиране на такъв, който не е визуализиран на дисплея. При изслушването си по поставената от ДРС задача/протокол л.72 и сл./ вещото лице е обяснило и, че третия регистър е активиран да работи през определен интервал от време, който е неизвестен/ден или нощ/, но не работи 24 часа. При ежемесечното отчитане на данните за потребление са се записвали само видимите, т.е. по тарифа 1.8.1 и 1.8.2 /нощна и дневна тарифа/, но част от потребената енергия се е записвала в невизуализирания /не видим/ за отчет регистър 1.8.3, поради което тази част не е отчитана като потребена при ежемесечните отчети. Отчетена е едва при проверката на 20.08.2017 г. При извършеното допълнително проучване от вещото лице по поставени от въззивната инстанция въпроси, по причина на подадената от „Е. П. М.” АД информация относно възможностите за софтуерен прочит, тъй като самоотчетите по дни и месеци не се съхраняват в паметта на СТИ, вещото лице не е могло да отговори на въпроса на коя дата е извършена параметризацията на СТИ, при която е активиран трети тарифен регистър 1.8.3, в кои часови интервали от денонощието измерената енергия се записва в първи, втори и трети тарифен регистър. Няма данни ищецът да е подавал заявление за активиране на този трети регистър.

Безспорно е, че се касае за отношения, възникнали от валидно облигационно правоотношение, по силата на което електроразпределителното дружество-ответник доставя, а ищецът заплаща доставената за собствения му недвижим имот в гр.Добрич електроенергия, регулирани от ЗЕ /изм. и доп. ДВ бр.54/2012 г.,в сила от 17.07.2012 г./ и създадените въз основа на правилото на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ от ДКЕВР Правила за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/,обн.ДВ,бр.98/12.11.2013 г.,отм. с решение №1500/06.02.2017 г. на ВАС на РБ,ДВ,бр.15/2017 г. с изключение на разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ/. Липсва обаче основание ищецът да дължи коригираната сума от 5 837.55 лева, тъй като не са налице предпоставките за корекция на сметката от доставчика в хипотезата на чл.50 от ПИКЕЕ- установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества ел.енергия, в който случай операторът на мрежата коригира количествата ел.енергия като разлика между отчетеното количество и преминалите количества ел.енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.

От събраните по делото доказателства не се установява да е налице несъответствие между параметрите, при които е измервал електромерът и въведените в информационната база данни за тях. Липсата на записани показатели за трети регистър 1.8.3 към момента на монтиране на СТИ не води автоматично до извод, че той е активиран в периода 21.08.2015 г. до 20.08.2016 г, т.е. от една година преди проверката. По делото не е ясно кога е станала промяната в софтуера, кой и по каква причина я е извършил, в кои часови интервали от денонощието електроенергия се е записвала в третия регистър/регламентираните в чл.24 ал.2 от ПИКЕЕ тарифни зони за битови клиенти са дневна 06.00ч.-22.00ч. и нощна 22.00ч.-06.00ч./, дали количеството ел.енергия, отчетено по третия тарифен регистър е натрупано именно след монтажа на СТИ в процесния обект на ищцата. При липсата на яснота относно часовия интервал на записа в третия регистър липсва яснота и относно стойността на отчетената ел.енергия -процесното количество се явява произволно пренесено като данни и разпределено за нуждите на счетоводството на ответното дружество съобразно действалите за съответните подпериоди цени на ел.енергията, което е недопустимо.

За да се приеме, че е осъществено основанието по член 50 от ПИКЕЕ и е възниквало вземане от корекция в размера на натрупаното в този регистър количество ел.енергия е необходимо пълно и главно доказване от ответното дружество, че третият тарифен регистър е активиран именно през периода 21.08.2015 г. до 20.08.2016 г., респ.натрупаната по този регистър електроенергия е консумирана от ищцата и същата дължи заплащането й в претендирания от дружеството размер, който е определен съобразно действалите за съответния период и съответната тарифна зона цени .

При така установеното, районния съд правилно е приел, че предприетата от доставчика корекция не е извършена при съблюдаване предпоставките, регламентирани от ДКЕВР с приетите Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), и е извел извод за основателност на иска, съвпадащ с извода на настоящата инстанция. Първоинстанционното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода от спора ищцата, заела позицията на въззиваема има право и на сторените съдебно-деловодни разноски във въззивната инстанция, удостоверени в размер на 750лв. платено адвокатско възнаграждение.

По тия съображения и на основание чл.271, ал.1 от ГПК,съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение №675/25.07.2017 г. по гр.д.№112/2017 г. на Добричкия районен съд.

ОСЪЖДА„Е. П. П.”АД със седалище и адрес на управление: град В., район „В. В.”, В. Т.-І, бул.”В. В.” № *, ЕИК **, представлявано от двама от УС Б. Д„ Р., П. Д. С., Я. М. Д.и Г. К., да заплати на  Д.И.Т., ЕГН ********** с адрес ***, сумата от 750 лева платено от него адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.

Решението подлежи на касационно обжалване при условията на на чл.280 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.