Р Е Ш Е Н И Е

№ 338 , гр. Добрич, 15.12.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в публичното заседание на четвърти декември две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

ЕЛИЦА СТОЯНОВА

При участието на секретаря Павлина Пенева, разгледа докладваното от съдия Елица Стоянова в. гр. д. № **7 по описа на Добричкия окръжен съд за 2017 г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Въззивното производство е образувано по реда на чл. 258 и сл. от ГПК, по по въззивна жалба, вх. № 2958/ 17.08.2017 г., подадена от ищеца „***“ ЕООД със седалище и адрес на управление с. К., общ. Б., ул. „Д.“ № **, чрез процесуалния му представител, против решение № 102/ 12.07.2017 г., постановено по гр. д. № 458/ 2016 г. по описа на РС гр. Б., с което са били отхвърлени претенциите му срещу Етажната собственост на собствениците в блок № **с идентификатор № ***, ж. к. „***“, с. К., за отмяна на решенията на ОС на ЕС, проведено на 27.04.2016 г. Съобразно изложените в жалбата оплаквания, решението е неправилно като постановено при нарушение на приложимия материален закон. Решението било постановено при заявено от ищеца искане за спиране до разрешаването на гражданския спор относно собствеността върху имотите, което било от значение за законосъобразното решение по делото. Освен това такива решения са нищожни, което възражение можело да се прави безсрочно и по всяко време на производството. Така и следвало да се тълкува искането за спиране – като възражение за нищожност на решенията на ОС на ЕС. Липсата на оригинали на съобщение и протокол сочи, че такива не са били съставени, което водело на нарушение по чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС. Поставянето на съобщение за изготвения протокол не представлявало техническа дейност по уведомяването на етажните собственици, а представлявало част от предвидената в ЗУЕС процедура и съставлявало нейн задължителен елемент. Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение, претендирани са разноски.

По реда на чл. 263 ал. 1 от ГПК ответната по въззива страна е депозирала писмен отговор, в който се противопоставя на възведените в жалбата оплаквания. Недопустимо било искането за спирането на съдебното производство, тъй като по този начин щяло да се възпрепятства функционирането на етажната собственост. Промяната в собствеността щяла да се отрази на решенията на ЕС занапред. Настоява се за потвърждаване на решението.

Препис от решението е връчено на ищеца чрез процесуалния му представител на 31.07.2017 г. Въззивната жалба е подадена на 14.08.2017 г., видно от пощенското клеймо на плика, с който е постъпила, изхожда от легитимирано лице, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Първоинстанционното производство е образувано по предявена от „***“ ЕООД против Етажната собственост на собствениците в блок № **с идентификатор № ***, ж.к. „***“, с. К., община Б. за отмяна на решенията на Общото събрание на етажната собственост, проведено на 27.04.2016 г. Съобразно изложените в първоначалната и в уточнителната пред въззивния съд искова молба, решенията на Общото събрание били незаконосъобразни, тъй като не бил спазен реда, предвиден в чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС за поставяне в 7 – дневен срок от провеждане на общото събрание на съобщение на видно и общодостъпно място за изготвения протокол от събранието и взетите решения, за което поставяне се съставя протокол заедно с още едно лице, в който се посочва дата, час и място на поставяне на съобщението. Настояват всички решения на Общото събрание, взети на 27.04.2016 г., да бъдат отменени поради тяхната незаконосъобразност. Настоява се за уважаване на иска, претендират се разноски.

По реда на чл. 131 ал. 1 от ГПК ответната Етажна собственост на собствениците в блок № **с идентификатор № ***, ж.к. „***“, с. К., община Б., представлявана от Управителя Я.Х.Н., се противопоставил на допустимостта на заявената претенция с възражението, че ищецът получил препис от протокола от общото събрание на 26.08.2017 г., а исковата молба била подадена след изтичане на законовия 30 – дневен срок, поради което, като просрочена, била недопустима за разглеждане. Освен това била неоснователна, тъй като била спазена процедурата но разлепване на съобщения за изготвения протокол и взетите решения на общото събрание. В тази връзка управителят на Етажната собственост ратифицирал и потвърждавал действията, извършени от лицето Г.П.Г.. Настоява за отхвърляне на исковете, претендира разноски.

С оглед релевираните в жалбата оплаквания, доводите и съображенията, развити от страните в процеса, Добричкият окръжен съд приема за установено от фактическа страна следното:

На 27.04.2016 г. било проведено Общо събрание на етажните собственици в ж. к. „***“ с. К., представляващ сграда/ блок 10, с идентификатор *** по кад. карта на селото, на което били взети общо 11 бр. решения. На 01.05.2016 г. било изготвено съобщение за етажните собственици, че протоколът от заседанието е бил изготвен, като на входната врата на сградата е било поставено съобщение, че протоколът е изготвен. И двата документа са подписани не от управителя, а от лицето Г.П.Г., чиято представителна власт е потвърдена от законния представител на етажната собственост в отговора на исковата молба.

На 11.08.2017 г. ищецът подал молба до Кмета на Община гр. Б. за предоставяне на копие от протокола от проведеното на 27.04.2016 г. общо събрание на Етажната собственост, същите му били връчени с обратна разписка на 01.09.2017 г.

По делото е представено решение № 121/ 20.10.2016 г. о т. д. № 58/ 2015 г. по описа на ДОС, с което е била обявена нищожността на договори за покупко – продажба, сключени между ищеца и „К.“ ЛТД Б.С., Република Б., с предмет правото на собственост върху 86 самостоятелни обекта, между които се твърди да са и обектите, притежавани от ищеца в ответната Етажна собственост. В тази връзка дружеството е настоявало да се приеме като необвързано със срок възражение за нищожност на проведеното общо събрание на 27.04.2016 г. поради участието на лица, които не са етажни собственици.

При така изложените фактически данни Добричкият окръжен съд достига до следните правни изводи:

Предявеният от „***“ ЕООД против Етажната собственост на собствениците в блок № **с идентификатор № ***, ж. к. „***“, с. К. са процесуално допустими, същите са предявени в срока по чл. 40 от ЗУЕС, броим от връчването на книжата на ищеца от Община гр. Б. на 01.09.2017 г. и страните са легитимирани да участват в процеса. В тази връзка възраженията на въззиваемия са неосвателни. Решението е постановено от законен съдебен състав в рамките на предоставените му от ГПК правомощия, поради което при извършената служебна проверка въззивната инстанция намира обжалваното решение за валидно и допустимо.

Относно основателността му, Окръжният съд намира следното:

За да отхвърли ищцовата претенция Районният съд е приел, че наведените в исковата молба основания за незаконосъобразност на взетите решения относно неспазване на разпоредбата на чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС – не поставяне на съобщение за изготвяне на протокола с взетите решения на видно и общо достъпно място на входа на сградата, несъставяне на протокол заедно с още едно лице, в което да е посочен датата, часа и мястото на поставяне на съобщението, нямат отношение към законосъобразността на взетите решения, те засягат техническата дейност по уведомяването на етажните собственици, че протокол, обективиращ взетите на ОС от 24.07.2017 г. решения е изготвен, с оглед запознаването им с тях и евентуалното им атакуване. Тези съображения се споделят напълно от настоящата съдебна инстанция.

Самият законодател, а и в трайната съдебна практика приемат, че нарушението на разпоредбата на чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС касае уведомяването на етажните собственици и срочността на подадената от тях молба за отмяна на решенията на ОС на ЕС съгласно чл. 40 от ЗУЕС. Липсва постановена по реда на чл. 290 от ГПК и задължителна за съдилищата съдебна практика, която да сочи, че нарушението в процедурата по уведомяване на етажните собственици рефлектира върху редовността при свикването и провеждането на общото събраните и на законосъобразността на взетите решения. В този смисъл решението на първостепенния съд е правилно и следва да бъде потвърдено.

Въззивната инстанция не споделя изложените в жалбата оплаквания за нищожност на решенията на етажната собственост, тъй като били взети от несобственик. Тези оплаквания изобщо не следва да бъдат разглеждани по съществото на спора. ЗУЕС не борави с понятието „нищожност“ на решенията на ЕС, които да бъдат релевирани безсрочно и в рамките на образуван съдебен процес. Напротив, говори за незаконосъобразност на взетите решения, които твърдения следва да бъдат релевирани в нарочно производство в срока по чл. 40 от ЗУЕС. Въззивният съд е предоставил на ищеца възможност по реда на чл. 127 ал. 4, вр. ал. 1 от ГПК да уточни исковите се претенции. В уточняващата молба са възведени единствени твърдения за порочност на решенията на Етажната собственост като противоречащи на чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС. Не са изложени каквито и да е твърдения за незаконосъобразността им във връзка със свикването и провеждането на общото събрание или във връзка с вземането на решения от етажни собственици. След като подобни твърдения не са били наведени по надлежния ред в исковата молба и тъй като по естеството си не представляват възражение за нищожност, за което съдът да следи служебно, то тези оплаквания не подлежат на разглеждане по съществото на спора.

При изложените съображения въззивната инстанция намира атакуваното решение за валидно, допустимо и правилно, което като такова следва да бъде потвърдено.

При настоящото разглеждане на спора въззиваемата страна не е претендирала разноски, които да и се следват.

Водим от горното и на основание чл. 271 и сл. от ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение № 102/ 12.07.2017 г., постановено по гр. д. № 458/ 2016 г. по описа на РС гр. Б..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.