РЕШЕНИЕ№ 325

гр.Добрич,08.12.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в закрито заседание на осми декември през 2017г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

ЕЛИЦА СТОЯНОВА

при секретаря ………………………….. в присъствието на прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия Ж.МАРГЕНОВА В.гр.дело №537 по описа за 2017г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК. Образувано е по жалба вх.№426/11.08.2017Г. на И.К.С. с ЕГН ********** ***, взискател по изп.д.№20133240400025 по описа на ДСИ при Каварненски районен съд, срещу постановление от 04.07.2017г. за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК.

Настоява се за отмяна на прекратяването като неправилно и незаконосъобразно, по съображения, че с молба от 8.12.2016г. поискал извършването на изпълнителни действия, отказани му от ДСИ с постановление от 20.12.2016г. На 19.06.2017г. входирал нова молба, на която ДСИ не отговорил и по своя инициатива прекратил производството.

Длъжникът Н.С.С. не е изразил становище.

В мотивите си по чл.436, ал.3 ГПК съдебния изпълнител излага съображения за допустимост и неоснователност на жалбата.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Изпълнително дело изп.д.№20133240400025 по описа на ДСИ при Каварненски районен съд, е образувано по молба на И.К.С. от 30.04.2013г., за събиране на парични вземания по три изпълнителни листа, издаден по реда на чл.418 от ГПК въз основа на заповеди за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК по ч.гр.д.№4774/2009г. на ДРС , №4726/2009г.на ДРС и №18/2010г. на ДРС, срещу Н.С.С..

В молбата по чл.426 от ГПК за образуване на изпълнителното производство е направено искане за проучване на имотното състояние на длъжника и е указано – налагане на възбрана върху „имот с площ от 1903 кв.м. с.Г., идентификатор ***имот.парт.7053 и 25декара лична земя”, т.е. посочени са два начина на изпълнение. Действително във връзка с вторият начин/ възбрана върху „25декара лична земя”/ съдебният изпълнител е дължал указания съобразно правилото на чл.426, ал.3 от ГПК относно надлежното индивидуализиране на недвижимия имот. Въпреки липсата на такива, при извършена проверка за имотно състояние от съдебния изпълнител са констатирани права на длъжника върху един единствен сходен имот -имот с площ от 25252кв.м в землището на селоГ., които обаче са отчуждени с н.а.№29/2006г. на нотариус с рег.№035 с район на действие КРС. При тези данни очевидно посоченият втори способ е нереализуем.

Сам взискателят изрично е заявил и искане за извършване на изпълнителни действие в рамките на първия способ, като с последваща молба от 20.05.2013г. е поискал извършване на опис и продажба на имота в с.Г. с площ от 1903кв.м/поземлен имот с къща/. По отношение правата на длъжника в него в обем на 1/12ид.част са предприети действия по осребряване - на 06.11.2013г. е извършен опис на имота/л.216/, оценяването му с помощта на вещо лице и определяне на пазарна стойност, насрочване на публична продан/л.222/ с времетраене 03.01.2014г.-03.02.2014г., разгласа на публичната продан/л.225/. С постановление от 04.12.2013г. насрочената публична продан е отменена по съображения за несеквестируемост на имота. За постановлението взискателят е уведомен на 08.12.2013г. Постановлението не е обжалвано в срока по чл.436 от ГПК/подадената жалба като просрочена е оставена без разглеждане с определение по гр.д.№545/2015г.на ДОС, потвърдено с определение по ч.гр.д.№633/2015г. На ВАС/.

С молба от 31.07.2014г. взискателят е поискал отново проучване на имотно състояние на длъжника във връзка с придобити по наследство от баща му имоти. Последвали са две сезирания от 29.06.2015г./за снабдяване с нотариален акт за собственост върху същия имот, което действие не е в компетентността на ДСИ/ и 17.06.2016г./уведомяване за задържането на длъжника от органите на реда/ които нямат характер на искания за извършване на изпълнителни действия. На 27.06.2016г. е депозирано заявление с характер на искане за насрочване на публична продан на същия имот, какъвто характер има и молбата от 08.12.2016г.

При така установено, считано от датата на уведомяването му за отмяната на публичната продан върху възбранения имот на 08.12.2013г., в период от две години, т.е. до 08.12.2015г., взискателят не е поискал извършването на ново изпълнително действие. Исканията за извършване на проучване наличието на имуществени права на длъжника не са изпълнителни действия. С изтичане на горния преклузивен, а не давностен, срок изпълнителното производство се счита прекратено въпреки липсата на изрично постановление в този смисъл на ДСИ към този момент. Нещо повече, с изтичане на двегодишния преклузивен срок, в който взискателя не е поискал извършването на изпълнителни действия, изпълнителното производство се прекратява по силата на закона, поради което и нарочния акт на съдебния изпълнител само констатира този факт. С изтичането на двегодишния срок се прекратява процесуалното правоотношение по изпълнителното производство, но материалното право на взискателя продължава да съществува, както и предявеният за изпълнение изпълнителен лист не губи характера си на изпълнително основание. Взискателят може да иска да се образува ново изпълнително дело въз основа на съществуващия изпълнителен лист, който по негово искане подлежи на връщане, но искането на изпълнителни действия и извършването на изпълнителни действия по вече прекратеното изпълнително производство е недопустимо.

По тия съображения настоящата инстанция приема, че изводът на ДСИ за осъществяване на предпоставките на чл.433,ал.1,т.8 от ГПК е законосъобразен. Обжалваното постановление следва да бъде потвърдено.

Воден от горните съображения, ОКРЪЖНИЯТ СЪД

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА постановление от 04.07.2017г. по изп.д.№20133240400025 по описа на ДСИ при Каварненски районен съд за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК..

РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ .

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.

2.