ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 1052

гр.Добрич,01.12.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в закрито заседание на първи декември през 2017г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

при секретаря ………………………….. в присъствието на прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия Ж.МАРГЕНОВА В.гр.дело №505 по описа за 2017г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба вх.№10507/21.09.2017г. от Т.Й.Г. с ЕГН ********** ***, срещу действията на ЧСИ Н.Н.с рег.№810 КЧСИ, с район на действие района на Добрички окръжен съд, по изп.д.№20138100401088 –постановление за възлагане на недвижим имот от 21.08.2018г. , като се иска отмяната му.

Излага се, че имота е продаден на няколкократно по-ниска от пазарната цена, за което взискателят не бил изразил писмено съгласие

Ответниците по жалбата не са изразили становище.

В мотивите си по чл.436, ал.3 ГПК съдебния изпълнител излага съображения за недопустимост, тъой като обжалваното действие не попада в обхвата на чл.435 от ГПК, и за неоснователност.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Изпълнително дело.№20138100401088 по описа на Н.Н.с рег.№810 КЧСИ, с район на действие района на Добрички окръжен съд, е образувано по молба на „Банка ДСК” ЕАД гр.София и въз основа на изп.лист , издаден въз основа на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК №6214/06.07.2011г. по ч.гр.д.№10003/2011г.на ВРС, срещу „***”ЕООД гр€Варна и Л.Х.Х.с ЕГН ********** от гр.Варна, за събиране на парично вземане на взискателя по договор за банков кредит.

Принудителните действия за събиране на паричното вземане на взискателя са насочени по отношение на ПИ с идентификатор 02509.6.476 по КККР на гр.Балчик и построената в него вилна сграда с идентификатор 02509.6.476.1, собственост на Т.Й.Г. и Н.П.Г., ипотекиран в полза на взискателя за обезпечаване на съдебно установеното му вземане по договора за банков кредит.

Горното обстоятелство легитимира жалбоподателя като длъжник по изпълнителното дело,поради което същият попада сред посочените в чл.435,ал.3 от ГПК лица,с право на жалба срещу постановлението за възлагане на имот.

За обжалваното постановление за възлагане жалбоподателят е уведомен на 23.08.2017г.,чрез лично връчване на съобщението/л.492 от изп.д./. Срокът за обжалване по чл.436, ал.1 от ГПК/едноседмичен от деня на съобщението/, съобразно правилото на чл.60, ал.4 от ГПК е изтекъл на 30.08.2017г., т.е. към 20.09.2017г., когато жалбата е изпратена по пощата , преклузивния срок по чл.436, ал.1 от ГПК е изтекъл. Като подадена след изтичане срока за обжалване, жалбата се явява недопустима и не подлежи на разглеждане по същество, а образуваното производство следва да бъде прекратено.

Дори и да беше подадена в срок, жалбата се явява недопустима и по съображения за липса на предмет на обжалване. С разпоредбата на чл.435, ал.2 и 3 от ГПК изчерпателно са посочени действията и отказите на ЧСИ, подлежащи на обжалване от длъжника: постановлението за глоба, насочване на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестеруемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е надлежно уведомен за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 ГПК, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470 ГПК, както и в случаите по чл. 486, ал. 2 ГПК, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение, разноските по изпълнението /ал.2/, както и постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена/ал.3/.

В случая се обжалва постановление за възлагане на имот от публична продан с продължителност 17.07.2017г-17.08.2017г. и не са изложени обстоятелства, че наддаването при тази публична продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Публичната продан започва с нейното насрочване и обявяване и приключва с постановлението за възлагане. Наддаването е процес на извършване на самата продан, а под ненадлежно наддаване следва да се разбира всяко нарушение на правилата за отправяне на наддавателно предложение – извършване на наддавателно предложение без да е внесен задатък или без да е приложена квитанция за внасянето му /чл.489, ал.1 и 2 ГПК/, оправяне на писмено предложение само чрез цифри или само с думи/чл.489, ал.2 от ГПК/, наддавателно предложение без плик или в отворен плик/чл.489, ал.2 ГПК/, няколко наддавателни предложения в един плик/чл.489, ал.2 от ГПК/, подаване на наддавателно предложение извън канцеларията на районния съд/чл.489 ал.4 ГПК/, подаване на наддавателно предложение след работно време в последния ден/чл.489, ал.5 от ГПК/, предложение от лице, което няма право да наддава/чл.489, ал.6 и чл.490 ГПК/, предложение за цена под началната/чл.489, ал.6/. Оплаквания, свързани с процеса на наддаване не са изложени.Изложените оплаквания не са свързани с извършеното наддаване, респ.като предпоставка за обжалване на постановлението за възлагане не се сочи, че възлагането не е на най-високата предложена в процеса на наддаване цена, а се изразява несъгласие с началната цена. Тези оплаквания евентуално са относими към хипотезата на чл.435, ал.2, т.4 от ГПК, но в случая се атакува постановление за възлагане, а не отказ на ЧСИ за нова оценка/оценка е извършена с помощта на привлечено вещо лице на 15.3.2017г., няма данни да е обжалвана, няма данни да е искана и отказана нова/, поради което са извън предметния обхват на чл.435, ал.3 от ГПК.

С оглед гореизложеното, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима, жалба вх.№10507/21.09.2017г. от Т.Й.Г. с ЕГН ********** ***, срещу действията на ЧСИ Н.Н.с рег.№810 КЧСИ, с район на действие района на Добрички окръжен съд, по изп.д.№20138100401088 –постановление за възлагане на недвижим имот от 21.08.2018г., и

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 505/2017г.по описа на Добрички окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд,гр.Варна в едноседмичен срок от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.