О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 1098 ,19.12.2017 година, град Добрич
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, на деветнадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в закрито заседание в следния състав :
Председател: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
Членове : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
като разгледа докладваното от съдията Ж. МАРГЕНОВА ч.гр.д. №545/2017година, намира следното :
Производството е образувано по реда на глава ХХІ от ГПК, чл.274 и сл. от ГПК , вр.с чл.92 ал.3 от ГПК, по частната жалба вх.№3764/25.10.2017г., подадена от адв.П.С.-САК, като процесуален представителна „***” ООД, срещу определение №500/10.10.2017г. по гр.д.№384/2016г. на Балчишки районен съд, с което е оставена без уважение молбата му за отмяна на протоколно определение от 26.09.2017г. за осъждането на дружеството да заплати на„***”АД гр.София за неоснователно причинено отлагане на делото пътни разноски на упълномощения адвокат в размер на 194.19лева
Обжалваното определение намира за неправилно, постановено при съществени нарушения на процесуалния закон, както и необосновано. Излагат се доводи във връзка с възлагането на разноски и отказа на съда за отмяната на наложената санкция, липсата на недобросъвестно поведение , довело до неоснователно отлагане на делото, липсата на предпоставките на чл.92а от ГПК предвид осъждането на дружеството да заплати разноски не за следващото съдебно заседание за 26.09.2017г., а за отложеното на 30.05.2017г. Иска отмяна на наложената санкция .
Ответната страна – „***”АД намира жалбата за неоснователна, а наложената санкция за правилна и законосъобразна. Копие от самолетния билет и протокола за неговото заплащане били представени във връзка с постановеното от съда определение.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Производството
по гр.д.№384/2016г.на Балчишки районен съд е образувано по предявен от „***”АД срещу
Етажна собственост на
жилищен и търговски рекреативен комплекс
„***“гр.Балчик с управител „***” ООД,
иск за отмяна на решенията на Общото събрание на Етажната собственост от 14.05.2014г.
Като е преценил относимостта и допустимостта на доказателственото искане на ответника за назначаване на съдебно-графическа експертиза, в открито съдебно заседание на 18.04.2017г., за което ответникът е редовно уведомен, съдът е допуснал назначаването на експертиза на разноски на ответника от 200лева и е отложил делото за 30.05.3027г.. Въпреки липсата на задължение за съда за уведомяване на страната във връзка с необходимите разноски за събиране на доказателства/по аргумент на чл.160 от ГПК/, на 27.04.2017г., по реда на чл.51 от ГПК е връчено съобщение за определения от съда размер на разноските и срок за внасянето им. Плащане на депозита е извършено на 25.05.2017г. /л.77 от делото на БРС/.. В проведеното открито съдебно заседание на 30.05.2017г. пълномощникът на ищеца е направил искане за санкциониране на ответника за късното внасяне на депозит като причина за отлагане на делото. С протоколно определение от същата дата съдът е наложил на управителя на ответната етажна собственост глоба от 100лева и е отложил произнасянето по искането на ищеца за възлагане и на разноските за следващото съдебно заседание/пътни разходи на пълномощника на ищцовото дружество/ след представяне на надлежни доказателства. След представянето на електронен протокол и електронен билет/л.144 и сл./ във вид на препис, заверен от страната, с протоколно определение от 26.09.2017г. „***” ООД е осъдено да заплати на „***”АД сумата от 194.19лева.
С молба
вх.№3462/05.10.2017г., изпратена по пощата на 02.10.2017г. санкционираното лице
„***” ООД е поискало
отмяна на наложената санкция по съображения, че присъдените разноски не са за
новото съдебно заседание , а за предходното. С определение №500/10.10.2017г.
молбата за отмяна е оставена без уважение поради липсата на посочени уважителни
причини за отлагането на делото.
Определение №500/10.10.2017г. е
връчено на обжалващия на 19.10.2017г., частната жалба е подадена на
25.10.2017г., т.е. в срока по чл.275, ал.1 от ГПК и е допустима. Разгледана по
същество е и основателна.
Разпоредбата на чл. 92 а от ГПК предвижда, че страна, която неоснователно причини отлагане на делото, понася независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплаща глоба в размерите по чл. 91 от ГПК. За нарушения, които затрудняват хода на производството, какъвто характер има не своевременното внасяне на разноски за събиране на доказателства, съгласно чл.91, ал.2 ГПК, глобата е в размер от 100 до 1 200 лв.
Разноски по водене на делото са държавните такси и разходите по производството/чл.71, ал.1 от ГПК/. Разходи за производството несъмнено са разноските за правна защита и включват възнаграждението за един адвокат/чл.78, ал.1 от ГПК/. Пътните разходи на упълномощения от страната адвокат се считат включени в уговореното адвокатско възнаграждение, поради което и нямат характер на самостоятелен разход по производството, поради което и санкционирането на частния жалбоподател по реда на чл.92а от ГПК е неправилно, респ. обжалваното опредление следва да бъде отменено. За пълнота следва да се отбележи и, че представените електронен протокол и електронен билет, нямат характер на документи, удостоверяващи плащането на цената на самолетния билет, а подлежат на възстановяване само реално извършените разходи/в случай, че са разходи по производството/.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение №500/10.10.2017г. по гр.д.№384/2016г. на Балчишки районен съд, с което е оставена без уважение молбата на „***” ООД гр.София за отмяна на протоколно определение от 26.09.2017г. за осъждането на дружеството да заплати на„***”АД гр.София за неоснователно причинено отлагане на делото пътни разноски на упълномощения адвокат в размер на 194.19лева , като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 26.09.2017г. за осъждането на „***” ООД гр.София да заплати на„***”АД гр.София за неоснователно причинено отлагане на делото пътни разноски на упълномощения адвокат в размер на 194.19лева
Определението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.