О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1097 ,19.12.2017 година, град Добрич

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, на деветнадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в закрито заседание в следния състав :

Председател: ДИАНА ДЯКОВА

Членове : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

като разгледа докладваното от съдията Ж. МАРГЕНОВА ч.гр.д. №546/2017година, намира следното :

Производството е образувано по реда на глава ХХІ от ГПК, чл.274 и сл. от ГПК , вр.с чл.92 ал.3 от ГПК, по частната жалба вх.№3763/05.10.2017г., подадена от адв.П.С.-САК, като процесуален представителна „***” ООД, срещу протоколно определение от 26.09.20167г. по гр.д.№384/2016г. на Балчишки районен съд, с което е оставена без уважение молбата му за отмяна на протоколно определение от 30.05.2017г., с което на основание чл.92а от ГПК на дружеството е наложена глоба в размер на 100лева за неоснователно причинено отлагане на делото.

Обжалваното определение намира за незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано. Доводите се свеждат до липсата на основание за санкциониране по реда на чл.92а от ГПК предвид установяването на причината за неизпълнение на възложеното от съда задължение с писмените изявления на адв.Илиева, не взети под внимание от съда. Иска отмяна на наложената санкция.

Ответната страна – „***”АД намира жалбата за неоснователна, а наложената санкция за правилна и законосъобразна.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството по гр.д.№384/2016г.на Балчишки районен съд е образувано по предявен от „***”АД срещу Етажна собственост на жилищен и търговски рекреативен комплекс „***“ гр.Балчик с управител „***” ООД, иск за отмяна на решенията на Общото събрание на Етажната собственост от 14.05.2014г.

Като е преценил относимостта и допустимостта на доказателственото искане на ответника за назначаване на съдебно-графическа експертиза, в открито съдебно заседание на 18.04.2017г., за което ответникът е редовно уведомен, съдът е допуснал назначаването на експертиза на разноски на ответника от 200лева, които да се внесат в едноседмичен срок, и е отложил делото за 30.05.2017г. На 27.04.2017г. по реда на чл.51 от ГПК на ответника е връчено съобщение за нареждането на съда да заплати определения депозит от 200лева в седмичен срок от уведомяването. Плащане на депозита е извършено на 25.05.2017г. /л.77 от делото на БРС/. В проведеното открито съдебно заседание на 30.05.2017г. пълномощникът на ищеца е направил искане за санкциониране на ответника за късното внасяне на депозит като причина за отлагане на делото. С протоколно определение от същата дата съдът е наложил на управителя на ответната етажна собственост глоба от 100лева. С молба вх.№2022/06.06.2017г., изпратена по пощата на 01.06.2017г. санкционираното лице „***” ООД е поискало отмяна на наложената глоба по съображения, че няма вина за забавянето предвид получаването на съобщението от колега, който не му го предал. С протоколно определение от 26.09.2017г., в което съдебно заседание е присъствал представител на санкционираното дружество, молбата за отмяна е оставена без уважение

Частната жалба е изпратена по пощата на 02.10.2017г., т.е. в срока по чл.275, ал.1 от ГПК и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Разпоредбата на чл. 92 а от ГПК предвижда, че страна, която неоснователно причини отлагане на делото, понася независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплаща глоба в размерите по чл. 91 от ГПК. За нарушения, които затрудняват хода на производството, какъвто характер има не своевременното внасяне на разноски за събиране на доказателства, съгласно чл.91, ал.2 ГПК, глобата е в размер от 100 до 1 200 лв. Определеният от БРС срок за внасяне на депозит с оглед регламентацията по чл. 160, ал.1 ГПК, тече от деня на съдебното заседание, в което е определен, включително за страната, която не се е явила, при условие, че е била надлежно уведомена за това съдебно заседание. В случая за съдебното заседание за 18.04.2017г. ответната страна е била уведомена чрез процесуалния си представител адв.С. от предходното съдебно заседание, проведено на 17.01.2017г. Повторното уведомяване на съда съобразно нормата на чл.160 от ГПК не е било изискуемо. В тежест на ответника е било да се запознае с произнасянето на съда по доказателственото и искане за назначаване на съдебно-графическа експертиза. Липсват каквито и да е твърдения и данни санкционирания, заел позицията на частен жалбоподател, да е положил необходимата грижа да се уведоми за съдържанието на горепосочения протокол, но да е бил въпреки това обективно възпрепятстван да го стори. Нещо повече, дори и да се приеме, че срока за изпълнение предвид нарочното уведомяване от съда да е текъл от 27.04.17г. и към тази дата да не е било възможно предаване на съобщението от третото лице на адвоката, почти едномесечното забавяне внасянето на депозита очевидно не е в резултат на обективна и непреодолима причина.

Следователно извършено едва на 25.05.2017г. внасяне на необходимия за изготвяне на експертното заключение депозит от 200лева е само поради процесуалното бездействие на дружеството, довело до отлагане на делото, за което правилно на осн. чл. 92а вр. чл. 91 ГПК е санкционирано за това отлагане. Определената от БРС глоба е в рамките на нормативно предвиденото и съответства на процесуалното поведение, което се санкционира.

Обжалваното определение следва да се потвърди.

С оглед гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 26.09.20167г. по гр.д.№384/2016г. на Балчишки районен съд, с което е оставена без уважение молбата на „***” ООД гр.София за отмяна на протоколно определение от 30.05.2017г., с което на основание чл.92а от ГПК на дружеството е наложена глоба в размер на 100лева за неоснователно причинено отлагане на делото.

Определението не подлежи на обжалване .

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.