П Р О Т О К О Л

04.12.2017г., град Добрич

ДОБРИЧКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ

на четвърти декември, две хиляди и седемнадесета година, в публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР МОНЕВ

ЧЛЕНОВЕ: АТАНАС КАМЕНСКИ

КАЛИПТЕН АЛИД

Секретар – ЕЛИЦА АЛЕКСАНДРОВА

Прокурора – РАДОСЛАВ БУХЧЕВ

Сложи за разглеждане, докладваното от съдия АЛИД ВЧНД № 422 по описа за 2017г.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-ДОБРИЧ – Редовно призована, представлява се от прокурор БУХЧЕВ.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ-И.Р.Р.– редовно призован, явява се лично и се представлява от адв.Ел.В., назначена от първата инстанция за служебен защитник.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Д-р Д.Г.С.-редовно уведомена по телефона, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. В. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ – Няма пречки да се даде ход на делото.

С оглед липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ пристъпва към проверка самоличността на жалбоподателя.

И.Р.Р. - роден на ***г. в гр.Добрич, образование висше,неженен, български гражданин, безработен, неосъждан, ЕГН:**********,***.

Председателят разяснява на страните правото им на отводи срещу състава на съда, прокурора, защитника, вещото лице и съдебния секретар, и след като не постъпиха възражения в тази връзка, запитва за искания по доказателствата.

АДВ. В. – Нямаме искания по доказателствата. Поддържаме молбата, ще се ползваме от доказателствата събрани до настоящия момент.

ПРОКУРОРЪТ – Няма да сочим други доказателства.

СЪДЪТ с оглед попълване на делото с необходимия доказателствен материал, на основание чл. 283 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по ч.н.д. № 1520/2017г. по описа на Районен съд - Добрич.

СЪДЪТ на основание чл.282 ал.1 от НПК пристъпва към разпит на вещото лице.

СНЕМА самоличността на вещото лице, като му разяснява наказателната отговорност по чл.291, ал.1 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ-Д-Р Д.Г.С.-С.– ЕГН:, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, с висше образование, психиатър в ДПБ-Карвуна.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ АНГЕЛОВА – Обещавам да дам вярно заключение.

СЪДЪТ- Защо в заключението сте посочили като лечебно заведение, където да бъде проведено лечението ДПБ-Царев брод, а не примерно ДПБ -Карвуна ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ-Първо защо посочих Царев брод. ДПБ-Царев брод посочих, след като в момента в ДПБ Карвуна има затруднение с леглата, т.е няма места и след проведения разговор с неговия баща, за който съжалявам, и в момента е в Германия/ще се върне утре/, по отношение на това, къде евентуално да бъде настанен сина му за по -дълго лечение, тъй като има нужда от това, и неговата молба беше да бъде настанен в ДПБ –Царев брод, предвид факта, че той в Шумен има първа братовчедка, която е негова близка родственица, и която е в контакт с него, и ще му окаже положително влияние по отношение на неговото психо-социална адаптация при следващото му връщане след изписването от болницата. От тази гледна точка съм посочила ДПБ-Царев брод. Не е в ЦПЗ понеже нашето отделение е остро отделение и оборотът е голям. Има и друга причина - още през 2014 година, когато беше първата му хоспитализация при нас, той имаше психотична ангажираност по отношение на членовете на екипа . Тогава дори експертизата я направиха във Варна. Към настоящия момент, той е при нас. От 28.10.2017г. бащата не е влязъл нито веднъж при него. Абсолютно отрицание от негова страна по отношение на бащата. Той стои отвън, при него влиза негова първа братовчедка, която е тук в гр.Добрич, като в първите три седмици майката само до входа на отделението стоеше. Сега вече, тази последна седмица и майка му започна да влиза. Той не искаше да има никакви контакти със своите родители.

Във Варна е университетска болница. Там отделенията също са „остри“ отделения. Там се насочват пациенти, които са първични, които са за диагностициране. Докато при него диагнозата е установена - има едно хронично заболяване, което е установено, не е провеждано системно лечение, и което е довело до това състояние.

СЪДЪТ запитва страните имат ли въпроси към вещото лице.

ПРОКУРОРЪТ-Нямам въпроси.

АДВ.В.-Нямам въпроси.

СЪДЪТ поради изчерпване на въпросите към вещото лице приключи разпита.

СЪДЪТ запитва повторно страните за други искания по доказателствата и след като не констатира такива,

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ.В. – Уважаеми окръжни съдии, обжалвали сме първоинстанционния съдебен акт, в частта в която моят доверител да бъде настанен в ДПБ-Царев брод. Доводите за това обжалване бяха по негова молба до мен. Защото Царев брод е непозната като болница за лечение. Същият е лекуван в град Добрич и в град Варна. И както каза вещото лице, там за него ще се грижи някаква братовчедка, която е от Шумен. Шумен –Царев брод са доста километри, не мога да кажа колко. Но там, в това болнично заведение е с пропускателен режим. А през това време неговите близки майка и баща ще са в гр.Добрич. Както каза вещото лице днес, той започнал вече да пуска своята майка, т.е. вече се формирала връзката майка-син. Ако тази връзка бъде прекъсната и той бъде изпратен в Царев брод, който е на сто и няколко километра от град Добрич, предвид зимния период и предвид настъпващите празници, аз не знам тези родители как ще могат да посещават своя син в тази психиатрична болница. А още повече, че бащата е и в чужбина. За мен е неясно някаква братовчедка, леля или някаква друга сродница как ще може да осъществява контакт с него, за да може той впоследствие да се социализира след едно такова тримесечно лечение в Царев брод. В тази връзка аз правя искане до вас с оглед на това, че той има връзка със своята майка, че има близка братовчедка, която го посещава в болницата да му определите близка болница, която му на него да му е позната.Той е лекуван тук, лекуван е и във Варна. Би следвало, той да бъде настанен, където му е познато, а не където му е непознато и неговите близки няма да могат да имат връзка с него поради отдалеченост в друг населен район. В тази връзка и с оглед представените писмени документи и изложеното от вещото лице, аз моля Вашият съдебен състав да го настани в близка болница, която му е позната, за да може неговото семейство да е край него, а не да бъдат разделени и след като излезе, той да може да се социализира в обществото, тъй като дори не знаем болницата в това населено място от какъв тип е и с колко, и какви болни има настанени в нея. И всичко това, вместо да му повлияе положително, може да му повлияе отрицателно и да не може да бъде излекуван.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми окръжни съдии, считам, че от една страна искането на защитата е логично и основателно с оглед изтъкнатите аргументи. Но в края на краищата следва да се съобразим със становището на вещото лице лечението да бъде проведено в ДПБ-Царев брод, а не в Варна или в ЦПЗ-Добрич. В този смисъл считам, че в края на краищата следва да се вземе в предвид къде лечението ще бъде ефективно и къде психическото натоварване и за него, и за персонала, който го лекува, ще бъде по-малко. В този смисъл считам, че решението на първоинстанционния съд в частта, къде да бъде настанено лицето за лечение следва да бъде оставено в сила.

Съдът предоставя на жалбоподателя последна дума.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Искам да бъда настанен в болницата в град Варна или в град Добрич. В краен случай – в ДПБ – Карвуна.

След изслушване становищата на страните, съдът се оттегли на тайно съвещание, след което постанови своя акт в присъствието на страните, като им разясни, че същият е окончателен и не подлежи на обжалване.

СЪДЪТ прие за установено следното:

Настоящото производство е образувано по жалба на защитника на И.Р.Р. срещу решение № 449/22.11.2017г. по ЧНД № 1520/2017 година на Районен съд – град Добрич, с което е постановено задължително стационарно лечение спрямо лицето в ДПБ – Царев брод за срок от три месеца.

В съдебно заседание се поддържа направеното искане за изменение на горепосочения съдебен акт в частта, с която е определено лечебното заведение, където следва да бъде проведено лечението.

Представителят на Окръжна прокуратура - Добрич счита, че наведените доводи от социално и семейно естество са основателни, но с оглед капацитета на лечебните заведения/леглова база/ съгласно становището на ВЛ намира, че е целесъобразно лечението да продължи да се провежда в ДПБ – Царев брод.

Съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Освидетелстваният И.Р.Р.Р. съгласно заключението на ВЛ страда от параноидна шизофрения. Обостреното му състояние към момента на разглеждане на делото и липсата на критично отношение към заболяването са обусловили постановяването от страна на първоинстанционния съд на решение за задължително лечение от станционарен тип за срок от три месеца.

Настоящият съдебен състав констатира, че липсват нарушения на правилата по допускането, събирането и проверката на доказателствата и доказателствените средства, както и на допуснати други нарушения на съдопроизводствените правила. Правилно съдът е преценил, че по отношение на освидетелствания следва да бъде проведено задължително лечение, като в конкретния случай видът и периодът на лечението са съобразени със състоянието му.

Независимо, че въззивният състав изцяло споделя крайния извод на Районен съд – Добрич относно вида и периода на лечението по отношение на И.Р.Р., счита, че именно с оглед осъществяване на социалната рехабилитация спрямо лицето и необходимостта от лични контакти с близките, следва първоинстанционният съдебен акт да бъде изменен в частта относно лечебното заведение, където да бъде проведено задължителното лечение. В тази насока съдът намира, че подходящо лечебно заведение за провеждане на лечението се явява ДПБ - Карвуна

Воден от горното, съдът на основание чл.163, ал.1 от Закона за здравето

Р Е Ш И : №93

ИЗМЕНЯ решение № 449/22.11.2017г. по ч.н.д.№ 1520/2017г. по описа на Районен съд – Добрич, като постановява задължителното лечение от стационарен тип по отношение на И.Р.Р. да бъде проведено в ДПБ – Карвуна, вместо в ДПБ – Царев брод.

ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата част.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от решението да се изпрати в ДПБ – Царев брод и в ДПБ - Карвуна за сведение и изпълнение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.45 часа.

Протоколът е изготвен на 04.12.2017г.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕКРЕТАР: