Р Е Ш Е Н И Е

№98

гр.Добрич, 21.12.2017г.

Добрички окръжен съд, наказателно отделение, в публично съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав с председател Атанас Каменски, членове Деница Петрова и Калиптен Алид,

при участието на прокурор Радослав Бухчев

и съдебен секретар  Славка Атанасова,

разгледа в.н.ч.д.№429/2017г. на ДОС, докладвано от съдия Каменски

 

Въззивното производство е образувано по жалба на К.П. срещу разпореждане №2647/06.11.2017г. по н.ч.д.№1229/2017г. на РС-гр.Добрич, с което е оставена без разглеждане и върната молба на жалбоподателя по чл.434 от НПК, във в-ка с чл.87 от НК, като производството по делото е прекратено.

Жалбоподателят оспорва процесуалната законосъобразност на съдебният акт .  Пледира се за отмяна на разпореждането и връщане на делото в първоинстанционния съд.

Представителят на ОП-гр.Добрич счита жалбата за основателна.

Видно от материалите по делото, наказателното производство е образувано по реда на чл.434 от НПК, във в-ка с чл.97 от НК, по молба на К.П. *** за постановяване на съдебна реабилитация относно предходни осъждания. Представени са документ за платена ДТ, свидетелство за съдимост и удостоверение за дела на производство от УИС при РП-гр.Каварна, като е образувано е н.ч.д.№170/2017г. по описа на съда.

Въз основа на писмено искане от П. се е стигнало до отвеждане на всеки от съдиите и на основание чл.43,т.3 от НПК делото е препратено до ВКС за определяне на друг еднакъв по степен съд-в случая РС-гр.Добрич, където е образувано поднадзорното н.ч.д.№1229/2017г. С разпореждане от 26.092017г. докладчикът е оставил без движение молбата за допускане на съдебна реабилитация, като е задължил П. да представи характеристика и справка от НАП относно евентуални задължения по преюдициалните осъждания, без да укаже срок за изпълнение и свързаните с това правни последици. Разпореждането е връчено лично на 11.10.2017г.

С молба от 01.11.2017г. по н.ч.д.№1229/2017г. на РС-гр.Добрич П. е поискал отвод на докладчика по делото, както и на всички съдии от първоинстанционните съдилища в областта, с повторно определяне от страна на ВКС на друг еднакъв по степен съд. Въпреки това, с поднадзорното разпореждане №2647/06.11.2017г. по н.ч.д.№1229/2017г.,  РС-гр.Добрич е оставил без разглеждане и е върнал молбата на П. по чл.434 от НПК, във в-ка с чл.97 от НК, като е прекратил производството по делото, обосновавайки се с неизпълнение на разпореждането за предоставяне на доказателства, както и с „дезинтересиране“ на молителя, произтичащо от молбата за отвод.

Жалбата срещу това разпореждане е подадена в рамките на определения от първоинстанционния съд срок. Погледнато формално и при стриктно тълкуване на процесуалните норми, би могло да се приеме, че е атакуван акт, който не подлежи на обжалване, доколкото процесуалния закон не регламентира възможност да се атакува разпореждане от посочения вид и липсва процедура, уреждаща съответно въззивно производство. Въпреки това настоящият състав прие, че жалбата е процесуално допустима, тъй като в противен случай молителят би бил лишен от всякаква възможност да оспори съдебен акт, засягащ на собствените му права, посредством проверка за правилност, материална и процесуална законосъобразност. По същество съдът намери жалбата и за основателна:

С депозираната на 01.11.2017г. по н.ч.д.№1229/2017г. на РС-гр.Добрич молба П. е поискал отвод на съдията по делото и на съдиите в РС-гр.Добрич, изразявайки несъгласие производството да се води в който и да е районен съд в областта. При това положение, докладчикът е бил длъжен незабавно и мотивирано да се произнесе по основателността на искането и да уведоми изрично молителя преди да пристъпи към каквито и да било действия по администриране на делото.

На следващо място, няма спор, че съобразно изискванията на  чл. 434, ал.2 от НПК молбата за съдебна реабилитация следва да е писмена и да е придружена с определен набор от документи и доказателства за твърдените в нея факти и обстоятелства, на базата на които да се вземе решение дали са налице предпоставките на чл. 87 от НК за съдебно реабилитиране на молителя. Законодателят не е счел за нужно да уреди изрично хипотезата, при която нужните документи и доказателства не са приложени към молбата, както и правомощията на съда в този случай, но не е предвидена процесуална възможност решаващият съд да върне молбата и да прекрати образуваното производство, прилагайки по аналогия разпоредбите на чл.323 или чл.351 от НПК. Това безусловно налага наличието или липсата на изискуемите документи и доказателства да се обсъжда единствено и само при решаване на въпросите по чл.87 от НК по същество. Т.е. въпросът не може да бъде обект на предварителна оценка за допустимост, поради което остава напълно неясно, коя процедура по аналогия е приложил районният съд, за да върне искането.

В допълнение следва да се отбележи, че макар инициатор на производството по чл.433 и сл. от НПК да е лицето - молител и в негова тежест е да доказването на наличието на предпоставките по чл. 87 от НК, съдът не е освободен от задължението при оставяне на молбата без движение да определи подходящ срок за отстраняване на неизправностите и да уведоми молителя за последиците от евентуално бездействие, а освен това при необходимост да предостави на лицето всички процесуални средства за защита на неговите права и интереси, в това число да го подпомогне да се снабди с нужните документи/чл.15, ал.2 от НПК/, тъй като производството по съдебна реабилитация не изключено от обхвата на служебното начало, визирано в чл.107, ал.2, пр.2 от НПК.

 Предвид изложените констатации и съображения настоящият състав счете жалбата за основателна. Атакуваното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено, а делото върнато на същия състав на окръжния съд за произнасяне по преюдициалното искане за отвод и разглеждане на молбата за реабилитация по същество при отхвърляне на въпросното искане.

С оглед горното съдът

Р  Е  Ш  И:

 

Отменя разпореждане №2647/06.11.2017г. по н.ч.д.№1229/2017г. на РС-гр.Добрич и връща делото на същия състав за произнасяне относно наличието на предпоставки по чл.29 от НПК и разглеждане по същество на молбата по чл.434 от НПК, във в-ка с чл.87 от НК, при отхвърляне на искането за отвод.

Решението е окончателно.

 

Председател: ………        Членове: ……..…..                 …………..