Р Е Ш Е Н И Е №212

Гр.Добрич 13.12.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добричкият окръжен съд търговско отделение в публичното заседание на първи декември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ А.

При секретаря Билсер Мехмедова-Юсуф като разгледа докладваното от Т.А. т.д.№ 302/2016г. по описа на Окръжен съд гр.Добрич и за да се произнесе,взе предвид следното:

С предявения иск А.А.А. с.ЕГН-********** с пост.адрес *** ,чрез пълномощник адв.А.Г.-***,съд.адрес *** претендира В.К.Н. с ЕГН-********** като ЕТ”В.-В.Н.” ЕИК ** със седалище и адрес на управление с.К.,*,ул.”Ш.”№ *,Община Б.,Добричка област да й заплати сумата 82400 лв.,дължима на отпаднало основание по развален предварителен договор за продажба на недвижим имот от 23.04.2012г.,ведно със законна лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане .Сочи се в исковата молба,че сумата се претендира на основание чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД.Твърди се,че по силата на предварителния договор ответникът е следвало да продаде на ищеца недвижим имот,находящ се в Жилищна сграда с подземни гаражи”,построена в УПИ **,квартал № * ,по плана на гр.С.,местност „бул.Ц. Б.”,район В.- апартамент *.В чл.2 от договора страните са уговорили продажна цена на апартамента в размер на 92 400 лв.като към момента на сключване на договора ищцата е направила първа вноска от 82 400 лв.в брой,отразено в чл.3 ал.1 .Сочи се в исковата молба,че страните са провели разговор,при който ответникът е заявил,че апартамента,предмет на предварителния договор е продаден и той ще върне сумата от 82 400 лв. на ищцата .С исковата молба се заявява,че на осн. чл.87 ал.2 от ЗЗД ищцата разваля предварителния договор поради виновно неизпълнение на чл.1 и чл.19 от договора,без срок за изпълнение,поради това,че изпълнението е станало невъзможно с продажбата на апартамента на друго лице.Позовава се на чл.88 от ЗЗД,че развалянето на договора има обратно действие и претендира връщане на заплатената сума като капаро,поради отпаднало основание.Претендира се ответникът да бъде осъден да заплати дължимата сума от 82400 лв.,ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане,както и направените съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл.367 от ГПК ответникът е подал писмен отговор чрез адв.Р.К. –САК ,в който твърди,че искът е неоснователен,тъй като липсва възникнало потестативно право в полза на ищеца за разваляне на договора.Сочи се,че не са налице предпоставките на чл.87 ал.2 пр.1 от ЗЗД,тъй като ищецът не е заплащал сочената като капаро сума.Ищецът не представя разписка или ордер за получената сума в брой,което сочи,че е налице изначално неизпълнение от купувача,продължило две години и половина и което е наложило ответникът да прехвърли правото на собственост върху недвижимия имот,предмет на предварителния договор на трето лице.Забавата на ищеца за заплащане на дължимите вноски е довела до обоснован извод на ответника,че ищецът се е отказал от договора ,поради което са отпаднали и неговите насрещни задължения.Позовава се на чл.96 ал.1 от ЗЗД.Оспорва твърдението на ищеца за извършено плащане,оспорва твърдението за проведени разговори за продажба на апартамента и връщане на суми.Не спори,че апартаментът е продаден на *.*.2014г. на трето лице –И. Д. С..Твърди,че ищцата е неизправната страна по договора като не е изпълнила задължението за заплащане на цената в срок до 31.12.2012г.Твърди,че тъй като не са налице предпоставките на чл.87 ал.2 пр.1 от ЗЗД изявлението за разваляне на договора не е породило правен ефект като се позовава на решения на ВКС.

В допълнителната искова молба ищецът твърди,че са налице предпоставките за разваляне на договора като сочи,че е изпълнил задължението си за плащане на първата вноска,което се установява от самия договор.Сочи,че съгласно условията в договора/чл.3/ същият не би бил сключен,ако не е заплатена първата вноска,като твърди,че сключването на договора играе ролята на разписка,доказваща плащането на по-голямата част от продажната цена.Позовава се на чл.20 ЗЗД относно тълкуване на договора и действителната воля на страните с оглед целта на договора ,обичаите в практиката и добросъвестността на страните.Позовава се на съдебна практика като твърди,че не е имало пречка от обективен характер за сключване на окончателен договор между страните,а умишлено процесният имот е прехвърлен на трето лице.Поддържа мотивирано становището си за наличие на потестативно право да развали предварителния договор без срок,предвид факта,че изпълнението е станало невъзможно,поради виновното длъжниково неизпълнение на задълженията му по същия.Противопоставя се на искането за задължаване на трето лице по чл.192 ГПК.

В допълнителния отговор ответникът оспорва изцяло твърденията на ищеца в допълнителната искова молба като поддържа първоначалния си отговор.Позовава се на чл.4 ал.2 от договора,съгласно който плащането на сумите в брой се установява с ордер,подписан от управителя на фирмата.Поддържа че искът следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.

Представена е писмена защита от ответника,в която се сочи,че ищцата не е представила документ за извършено плащане,не е доказала,че разполага към 23.04.2012г. с доход,позволяващ й да извърши твърдяното плащане от 82 400 лв.,поради което като неизправен кредитор няма право да иска разваляне на договора по реда на чл.87 от ЗЗД,не е налице отпаднало основание по чл.55 от ЗЗД.Позовава се на чл.96 ал.1 от ЗЗД,както и на съдебна практика.

След преценка на събраните писмени и гласни доказателства и доводите на страните съдът приема за установено следното:

Не се спори между страните по делото,че на 23.04.2012г. между ответника като продавач и ищцата като купувач е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот –апартамент № * в „Жилищна сграда с магазин и подземни гаражи” в гр.С.,район В.,честност „бул.Ц. Б.”,подробно обозначен в чл.1 от договора.Договорена е цена от 92 400 лв.,които съгл. чл.3 следва да се заплатят на два пъти- първа вноска в размер на 82 400 лв.е платена при подписване на договора,втора вноска в размер на * 000 лв. ще бъде платена не по-късно от 31.12.2012г.,като в десетдневен срок продавачът се задължава да прехвърли имота на купувача пред нотариус.Съгласно чл.4 от договора плащанията се извършват в евро или в лева,в брой срещу разписка или по банков път по сметка на продавача,като са посочени сметките на продавача.С ал.2 на същия чл.4 от договора е уговорено,че плащането на сумите в брой се установява с ордер,подписан от управителя на фирмата.Съгл. чл.19 от договора продавачът се задължава да не извършва никакви действия по разпореждане с имота,предмет на договора,с трети лица,които не са упълномощени от купувача.

Не се спори между страните ,че ответникът се е разпоредил с апартамента,предмет на предварителния договор като е прехвърлил същия с покупко-продажба на *.*.2014г. на трето лице.

За да се претендира връщане на даденото при отпадане на основанието по чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД поради разваляне на договора при неизпълнение ,следва ищцата да е установила при условие на пълно и главно доказване надлежно упражнено право на разваляне на договора.Законови предпоставки на правото на изправната страна по чл.87 от ЗЗД са виновно неизпълнение на задължението от страна на длъжника ,за което последният носи отговорност и изправност на кредитора.При разваляне на договора по чл.87 ал.2 от ЗЗД кредиторът следва да установи по безспорен начин отпадане на интереса от изпълнението,настъпило в резултат на забавата на длъжника.Ако неизпълнението е причинено от кредиторовата забава ,кредиторът не може да развали договора.В случаите ,при които кредиторът не окаже съдействие,необходимо за изпълнение задължението на длъжника,след като последният е предложил изпълнение съгласно договорните клаузи,тогава забавата е по вина на кредитора и съгл. чл.96 ал.1 от ЗЗД длъжникът се освобождава от последиците на собствената си забава./ в тази насока реш.№ 203/30.01.2012г. по т.д. № 116/2011г. на ВКС,второ т.о. ТК/.

Ищцата не представя доказателства за извършено плащане на вноските по договора.Съгл. цитираните по-горе договорености ,след като твърдяното от нея плащане е извършено в брой ,същото се установява с подписан от управителя ордер или разписка.Не може да се приеме за основателно твърдението на ищцата,че с подписването на договора съгл. чл.3.1 се удостоверява извършено плащане на сумата от 82 400 лв.в брой.Същото противоречи на чл.4 т.1 и 2 от договора,където за плащане в брой е предвиден ордер или разписка.Достатъчно би било дори след текста на договора страните да разпишат собственоръчно предаване и приемане на сумата.Поради това не може да се приеме за безспорно доказано плащане от ищцата на сумата от 82 400 лв.по сключения предварителен договор.С представените косвени доказателства за наличие на парични средства ,позволяващи на ищцата да извърши твърдяното плащане по предварителния договор не се доказва достатъчен доход на същата към датата на сключване на договора.Сборът е посочените суми в представените нотариални актове от 2001г. и 2002г. за покупко-продажба на недвижими имоти,2 бр. споразумения с трети лица за продажба на движими вещи също от 2001-2002г.,разписка от 2012г. за получен заем от * 000 лв. е в размер на 46 700 лв.,т.е. наполовина от дължимата сума по договора.Липсват доказателства и за изплатена втора вноска в срока по договора.Предвид изложеното не може да се приеме,че ищцата е изправна страна по предварителния договор,поради което няма право да иска разваляне на договора и направеното с исковата молба изявление за разваляне на предварителния договор от 23.04.2012г.не е произвело правен ефект.Не са налице предпоставките на чл.87 ал.2 пр.1 от ЗЗД ,поради това не е налице и възможността ищцата да претендира връщане на даденото при отпаднало основание по чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД.Липсва каквато и да е кореспонденция между страните ,ищцата не доказва заплащане на договорените две вноски по предварителния договор.Към датата на прехвърляне на правото на собственост върху недвижимия имот,предмет на предварителния договор на трето лице-*.*.2014г. ищцата е била в забава в изпълнение на задължението за заплащане на първа и втора вноски от цената по договора,поради което предвид разпоредбата на чл.96 ал.1 от ЗЗД рискът преминава върху нея,ако и длъжникът е бил в забава,той се освобождава от нейните последици.Поради продължилата повече от две години забава на кредитора ,ответникът е приел,че са отпаднали и неговите насрещни задължения,тъй като ищцата се е отказала от сключения предварителен договор.

Предвид изложените съображения искът следва да се отхвърли,като предвид чл.78 от ГПК в полза на ответника следва да се присъдят направените съдебно-деловодни разноски- 4200 лв. заплатен адвокатски хонорар,за който са представени договор за правна помощ,фактура и извлечение от банкова сметка ***.

Воден от горното Окръжният съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от А.А.А. с ЕГН-********** с пост.адрес *** срещу В.К.Н. с ЕГН-********** като ЕТ „В.- В.Н.”ЕИК ** със седалище и адрес на управление Община Б.,с.К. *,ул.”Ш.”№ * иск за заплащане на сумата от 82 400 лв.,представляващи дължими на отпаднало основание по развален предварителен договор за продажба на недвижим имот от 23.04.2012г.,ведно със законна лихва.

О С Ъ Ж Д А А.А.А. с ЕГН-********** с пост.адрес *** да заплати на В.К.Н. с ЕГН-********** като ЕТ”В.-В.Н.” ЕИК **,със седалище и адрес на управление с.К.,Община Б.,ул.”Ш.” № * сумата от 4200 лв./четири хиляди и двеста лева/съдебно-деловодни разноски-адвокатски хонорар.

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок от съобщението до страните.

Съдия: