Р Е Ш Е Н И Е

№ 201

гр. Добрич, 01.12.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в заседание при закрити врата на седми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ при участието на секретар БИЛСЕР МЕХМЕДОВА-ЮСУФ разгледа т. д. № 163 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 630 ТЗ.

Търговско дело № 163/2017 г. по описа на Добричкия окръжен съд е образувано по молба на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД гр. София с искане за постановяване на решение за откриване на производство по несъстоятелност на „***“ ООД гр. Добрич.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени доводите на страната и доказателствата по делото, приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД гр. София с искане за постановяване на решение за откриване на производство по несъстоятелност на „***“ ООД гр. Добрич.

В процесния казус, съвкупният анализ на доказателствата по делото обосновава извода за наличието на облигационни отношения, произтичащи от договори за банкови кредити по смисъла на чл. 430 и сл. ТЗ - Договор за комбиниран банков кредит ( инвестиционен и револвиращ ) от 09.02.2008 г. с изменения и допълнения за сумата от 330 000.00 евро; Договор за банков инвестиционен кредит от 05.08.2008 г. с изменения и допълнения за сумата от 1 560 000.00 евро; между „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД гр. София от една страна като кредитор „***“ ООД гр. Добрич от друга страна като кредитополучател, по силата на които банката се е задължила да отпусне на заемателя парична сума за определена цел и при уговорени условия и срок, а заемателят се задължава да ползва сумата съобразно уговореното и да я върне след изтичането на срока.

По делото е установено по несъмнен и безспорен начин неизпълнението на кредитополучателя на задълженията си, произтичащи от договора за банков кредит.

Според експертното мнение на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, задълженията на кредитополучателя, произтичащи от Договор за комбиниран банков кредит ( инвестиционен и револвиращ ) от 09.02.2008 г. възлизат на следните суми: главница – 171 929.63 евро, лихви – 103 615.34 евро, такси – 4 991.74 евро и разноски – 18 930.34 лв. Задълженията на кредитополучателя, произтичащи от Договор за банков инвестиционен кредит от 05.08.2008 г. възлизат на следните суми: главница – 1 421 944.86 евро, лихви – 951 212.82 евро, разноски – 77 741.82 лв.

Вещото лице е установила размера на публичните задължения на длъжника, възлизащи на обща стойност 138 405.243 лв.

Съдебно-счетоводната експертиза е установила нулеви стойности на коефициентите за обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидности за периода 2015 г. – 2017 г. Коефициентът на финансова автономност на търговеца за периода 2014 г. – 2017 г. е отрицателна величина.

За релевантния период – финансовите 2014 – 2017 г. - търговецът е отчитал отрицателни финансови резултати.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Предпоставките за откриване производството по несъстоятелност се обособяват в следните две групи: материалноправни и процесуалноправни.

Материалноправните предпоставки са: 1. търговско качество на длъжника и 2. неплатежоспособност или свръхзадълженост ( при капиталовите търговски дружества ).

Процесуалната ( формална ) предпоставка е обявителното съдебно решение.

За да се открие производството по несъстоятелност, Съдът следва да констатира наличието на двете материални предпоставки на чл. 607а, ал. 2 ТЗ – длъжник, който има качеството „търговец” и неплатежоспособност.

Съдържанието на понятието „търговец” е описано в чл. 1 ТЗ. От анализа на правилата на ал. 1, 2 и 3 на чл. 1 ТЗ може да се направи изводът, че основното понятие за търговец е уредено в ал. 3 на чл. 1 – търговец е дееспособно лице, което извършва стопанска дейност по търговски начин. Ал. 1 и 2 на чл. 1 уреждат случаи, в които законодателят преценява, че дейността задължително трябва да се организира по търговски начин. Алинея 1 на чл. 1 обявява лицето за търговец, защото законодателят приема, че ако то извършва по занятие изброените в нея сделки, неговата стопанска дейност трябва да се организира по търговски начин ( защото такива сделки по занятие могат да се извършват само от търговци ). Подобен е подходът и в ал. 2 на чл. 1 – изброените в тази разпоредба лица – търговските дружества и кооперациите с изключение на ЖСК – са обявени от законодателя за търговци, защото според него те трябва да извършват стопанска дейност по търговски начин.

По делото е безспорно качеството “търговец” на длъжника с оглед разпоредбата на чл. 1, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 63 и чл. 64, ал. 1, т. 3 ТЗ.

Обща предпоставка за откриване производството по несъстоятелност, съгласно нормата на чл. 607а ТЗ е неплатежоспособността.

Понятието за неплатежоспособност е дефинирано от законодателя като невъзможност да се изпълни изискуемо вземане – съгласно разпоредбата на чл. 608, ал. 1 ТЗ, длъжникът е неплатежоспособен, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване или разваляне, или последиците й от прекратяването й, или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане.

Задължението на длъжника трябва да е действително, изискуемо, ликвидно, парично, с точно определен произход – то трябва да произтича от търговска сделка ( търговска е сделката, сключена от търговеца в това му качество при или по повод извършване на занятието му, а също и изброените в чл. 1, ал. 1 ТЗ сделки, независимо от качеството на страните – чл. 286, ал. 2 ТЗ ) или да има публичноправен произход - публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност ( чл. 162, ал. 2 ДОПК - Публични са държавните и общинските вземания: 1. за данъци, включително акцизи, както и митни сборове, задължителни осигурителни вноски и други вноски за бюджета; 2. за други вноски, установени по основание и размер със закон; 3. за държавни и общински такси, установени по основание със закон; 4. за незаконосъобразно извършени осигурителни разходи; 5. за паричната равностойност на вещи, отнети в полза на държавата, глоби и имуществени санкции, конфискации и отнемане на парични средства в полза на държавата; 6. по влезли в сила присъди, решения и определения на съдилищата за публични вземания в полза на държавата или общините, както и решения на Европейската комисия за възстановяване на неправомерно предоставена държавна помощ; 7. по влезли в сила наказателни постановления; 8. за недължимо платените и надплатените суми, както и за неправомерно получените или неправомерно усвоените средства по проекти, финансирани от предприсъединителните финансови инструменти, оперативните програми, Структурните фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз, европейските земеделски фондове и Европейския фонд за рибарството, Инструмента Шенген и Преходния финансов инструмент, включително от свързаното с тях национално съфинансиране, които възникват въз основа на административен акт, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в националното законодателство и в правото на Европейския съюз; 9. лихвите за вземанията по т. 1 - 8. ) и задължение по частно държавно вземане ( чл. 162, ал. 4 ДОПК - Частни са държавните и общинските вземания извън тези по ал. 2. )

Неплатежоспособността е фактическо състояние на обективна невъзможност на длъжника да изпълнява своите изискуеми парични задължения.

Неплатежоспособността не е факт, а правна квалификация на факти, която се извършва от Съда.

Предполага се, че търговецът не е в състояние да изпълни изискуемо задължение по чл. 608, ал. 1 ТЗ, ако преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност не е заявил за обявяване в търговския регистър годишните си финансови отчети за последните три години – чл. 608, ал. 2 ТЗ.

Общият режим на Търговския закон презюмира неплатежоспособността при спиране на плащанията – чл. 608, ал. 3 ТЗ. Спиране на плащанията е налице и когато длъжникът е платил изцяло или отчасти вземания на определени кредитори – чл. 608, ал. 3, изр. 2 ТЗ.

Спирането на плащанията създава необорима презумпция за неплатежоспособността.

Терминът „спиране на плащанията” не е определен легално.

В литературата се приема, че спирането на плащанията е трайно, продължително състояние, при което длъжникът е изпаднал в обективна невъзможност да изплаща задълженията си към кредиторите. Между спирането на плащанията и неплащане на парично задължение е налице съществена разлика. Неплащането е неправомерен юридически факт – неизпълнение на определено задължение и съставлява едно анормално развитие на облигационното отношение, неосъществяване на дължимата престация, а спирането на плащанията – обективно състояние, характеризиращо имуществената сфера на длъжника. Неизпълнението не може да се отъждествява със самото състояние на спрелите плащания.

Спрените плащания са главният симптом на неплатежоспособността.

В процесния казус се установи по несъмнен и безспорен начин, че търговецът не е в състояние да изпълни действителни, изискуеми, ликвидни, произтичащи от търговски сделки задължения.

Безспорен факт по делото е спирането на плащанията от страна на търговеца.

В настоящия случай се установи наличието на материалноправните предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на търговеца - търговско качество на длъжника и неплатежоспособност на длъжника.

Съобразно доказателствата по делото, Съдът приема, че началната дата на неплатежоспособността е 31.12.2015 г.

С оглед изложените съображения, подадената от кредитора молба за откриване производство по несъстоятелност по отношение на длъжника следва да се уважи, като се постанови решение по чл. 630, ал. 1 ТЗ.

На осн. чл. 620, ал. 1 ТЗ във вр. с чл. 78, ал. 1 ГПК, длъжникът следва да заплати на кредитора разноски по делото в размер на сумата от 1 500.00 лв. разноски по делото и 1 000.00 лв. юрисконсултско възнаграждение.

С оглед изложените съображения и на осн. чл. 630, ал. 1 ТЗ, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

Р Е Ш И :

ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „***” ООД гр. Добрич, ул. „***“ № 6, ЕИК ***.

ОПРЕДЕЛЯ НАЧАЛНАТА ДАТА НА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА „***” ООД гр. Добрич, ул. „***“ № 6, ЕИК ***: 31.12.2015 г.

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на „***” ООД гр. Добрич, ул. „***“ № 6, ЕИК ***.

ДОПУСКА обезпечение чрез налагане на запор и възбрана върху движимите вещи и недвижими имоти на „***” ООД гр. Добрич, ул. „***“ № 6, ЕИК ***.

НАЗНАЧАВА за временен синдик П.В.К.ЕГН ********** със служебен адрес гр. В..

ОПРЕДЕЛЯ дата на встъпване на временния синдик в длъжност 04.12.2017 г.

ОПРЕДЕЛЯ месечно възнаграждение на синдика в размер на 800.00 лв.

ОПРЕДЕЛЯ дата на първото събрание на кредиторите на 23.01.2018 г. от 10.00 ч. в Зала № 6 на Съдебна палата в гр. Добрич, с дневен ред по чл. 672, ал. 1 ТЗ: изслушване доклада на временния синдик по чл. 668, т. 2 ТЗ; избор на постоянен синдик и предложение до съда за назначаването му; избор на комитет на кредиторите.

РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА НЕЗАБАВНО ИЗПЪЛНЕНИЕ.

РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВПИСВАНЕ В ТЪРГОВСКИЯ РЕГИСТЪР.

РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК ОТ ВПИСВАНЕТО МУ В ТЪРГОВСКИЯ РЕГИСТЪР ПРЕД ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД.

СЪДИЯ: