Р Е Ш Е Н И Е №209

В ИМЕТО НА НАРОДА

гр.Д. 11.12..2017 г.

Д.КИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ открито заседание на пети декември

през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.Стоева

ЧЛЕНОВЕ:

при секретаря НЕЛИ БЪЧВАРОВА................. и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева...........т.д.№214

от 2017г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск от „***“ООД,ЕИК***,със седалище и адрес на управление-обл.В.,общ.А.,с .Г.К.,представлявано от Х.Ж.,чрез пълномощник и съдебен адрес-адв.В.С.,***,офис *срещу „***“ЕАД ,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-общ.Д.,обл.Д.,с.Ц.,представлявано от Д.Е. Е. У. с цена на иска сумата от 128 391,70 лв.-главница-незаплатена стойност на товарене и транспортиране на отпадъци до с.О.,както и почистване на терени и превоз на отпадъци,по приложените към исковата молба фактури,с правно основание чл.327 от ТЗ и чл.258 и сл.от ЗЗД и обезщетение за забава от 12 980,89 лв.за периода от падежа на всяка фактура до 15.08.2017г.,с правно основание чл.86 от ЗЗД.

В срок от ответника по делото не е подаден писмен отговор.

Исковата молба е допустима и редовна,родово и местно подсъдна на Д.ки окръжен съд.

В съдебно заседание ответникът оспорва иска по основание и размер.Спори относно предоставянето на описаните услуги от страна на ищцовото дружество.

Окръжният съд,като се запозна с представените писмени доказателства,прие за установено следното:

По делото са представени като писмени доказателства:ф-ра №1000001008/23.03.2016г.;ф-ра №1000001018/04.04.2016г.;ф-ра№1000001032/18.04.2016г.;ф-ра №1000001038/30.04.2016г.;ф-ра №1000001048/17.05.2016г.;ф-ра №1000001158/31.08.2016г.;ф-ра №1000001060/31.05.2016г.;ф-ра №1000001071/17.06.2016г.;ф-ра№1000001080/30.06..2016г.;ф-ра №1000001134/31.07.2016г.;ф-ра №1000001208/19.10.2016г.;ф-ра №1000001221/31.10.2016г.;ф-ра №1000001239/15.11.2016г;ф-ра №1000001252/30.11.2016г.;ф-ра №1000001264/16.12.2016г.;ф-ра №1000001272/30.12.2016г.;ф-ра №1000001278/18.01.2017г.;ф-ра №1000001293/31.01.2017г.,част от които са двустранно подписани и редовно оформени.За всяка от фактурите се представят справки за видовете услуги и времетраенето на извършването им.

От съдържанието на фактурите се установява,че ищецът е извършил транспортни услуги на ответника , работи с челен товарач и други услуги.

Ф-ри№1000001208/19.10.2016г.,ф-ра 1000001221/31.10.2016г.,ф-ра №1000001239/16.11.2016г.,ф-ра №1000001252/30.11.2016г.,ф-ра №1000001264/16.12.2016г.,ф-ра №1000001272/30.12.2016г. не са подписани от представител на ответното дружество.

От представеното удостоверение от **В.,офис Д. се установява,че всички представени с исковата молба фактури са включени в дневниците за покупки на ответното дружество.

Макар ответникът да оспорва извършването на фактурираните работи,не се събраха доказателства,че представляващият дружеството незабавно се е противопоставил на сделките,поради което намира приложение презумпцията на чл.301 от ТЗ,а именно че търговецът потвърждава действията ,извършени без представителна власт,в случай че не се противопостави незабавно след узнаването им.

Осчетоводяването на фактурите и включването на същите в дневниците са покупки на ответника съставлява извънсъдебно признание за получаването на услугите по процесните сделки-така Решение №67/31.07.2015г. на ВКС по т.д.№631/2014г.-Второ ТО,в което се цитират и други съдебни решения в същия смисъл,а именно ,че когато фактурата не е подписана от лице разполагащо с представителна власт,но е осчетоводена и включена в дневника на покупките и по нея е ползван данъчен кредит,се приема че търговецът е потвърдил извършените от трети лица действия по приемане на стоките,респективно услугите.

С тези мотиви съдът намира,че в частта за главницата искът е основателен и доказан.Налице са сключени възмездни търговски сделки,по които не се доказа плащане от страна на ответника.

По отношение на претендираната мораторна лихва за периода от падежа на задължението по всяка фактура до завеждане на делото,ищецът не ангажира доказателства.За изчислението на претендираните лихви за сочените в исковата молба периоди,съдът се нуждае от специални познания на вещо лице икономист.Макар на ищеца да е указано в доклада по делото,че следва да ангажира доказателства за размера на претенцията си по главницата и лихвите,той не стори това.

По тези съображения като недоказан искът за сумата от 12 980,89 лв.следва да бъде отхвърлен.

Дължат се сторените от ищеца съдебно деловодни разноски,пропорционално на уважената част от иска.Ответникът се противопоставя на присъждане на разноските в обезпечителното и изпълнително производство.Прави възражение за прекомерност на заплатените адвокатски възнаграждения.

Съгласно т.5 от ТР №6/06.11.2013 г.по т.д.№6/2012г.на ОСГТК на ВКС направените в обезпечителното производство разноски се присъждат с окончателното решение по съществото на спора,в зависимост от изхода му.Разноските в изпълнителното производство не са дължими.Договореното адвокатско възнаграждение по обезпечителното производство е в размер на 2 630 лв. и се дължи,тъй като в пълномощното е вписано ,че е заплатено.Същото обаче се явява прекомерно и следва да бъде намалено до минимума от 300 лв.Дължат се и 40 лв.-държавна такса по допускане на обезпечението или общо 340 лв.разноски в обезпечителното производство.

Доказано е заплащането на адвокатско възнаграждение по настоящото дело в размер на сумата от 5 430лв.Като прекомерно,предвид фактическата и правна сложност на спора ,то следва да се намали до минимума по Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения до сумата от 4 300 лв.

Дължи се внесената по сметка на Д.ки окръжен съд държавна такса в размер на сумата от 5 656,00 лв.

Съобразно на уважената част от иска се дължи сумата от 9 350,61лв.сторени разноски.

Водим от изложеното Окръжният съд,

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА „***“ЕАД ,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-общ.Д.,обл.Д.,с.Ц.,представлявано от Д.Е. Е. У. да заплати на „***“ООД,ЕИК***,със седалище и адрес на управление-обл.В.,общ.А.,с .Г.К.,представлявано от Х.Ж.сумата от 128 391,70 лв./сто двадесет и осем хиляди триста деветдесет и един лев и седемдесет ст./-стойност на транспортни услуги и работи с челен товарач по ф-ри №1000001008/23.03.2016г.;ф-ра №1000001018/04.04.2016г.;ф-ра№1000001032/18.04.2016г.;ф-ра №1000001038/30.04.2016г.;ф-ра №1000001048/17.05.2016г.;ф-ра №1000001158/31.08.2016г.;ф-ра №1000001060/31.05.2016г.;ф-ра №1000001071/17.06.2016г.;ф-ра№1000001080/30.06..2016г.;ф-ра №1000001134/31.07.2016г.;ф-ра №1000001208/19.10.2016г.;ф-ра №1000001221/31.10.2016г.;ф-ра №1000001239/15.11.2016г;ф-ра №1000001252/30.11.2016г.;ф-ра №1000001264/16.12.2016г.;ф-ра №1000001272/30.12.2016г.;ф-ра №1000001278/18.01.2017г.;ф-ра №1000001293/31.01.2017г.,ведно със законна лихва върху главницата считано от 15.08.2017г. до окончателното й издължаване,както и сумата от 9 350,61 лв./девет хиляди триста и петдесет лева и шестдесет и една ст./-сторени разноски по делото .

ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от 12 980,89 лв.-мораторни лихви,считано от падежа на всяка фактура до датата на завеждане на делото,като недоказан.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.В. в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: