Р Е Ш Е Н И Е

№__205___/ 07.12.2017 год. ,гр.Добрич

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ окръжен съд ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На двадесет и трети ноември 2017 г.

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ:ТЕМЕНУГА СТОЕВА

ГЕОРГИ ПАВЛОВ

Секретар:Билсер Мехмедова-Юсуф

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова

вз.търговско дело № 280 по описа за 2017 год.

за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Държавата чрез Министъра на земеделието срещу Решение № 81 от 18.07.2017 г. ,постановено от ***ски районен съд по гр.дело № 75/2017 г.,с което съдът е отхвърлил като неоснователен предявен от ***иск с правно основание чл. 26. ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на имот частна държавна собственост, е № ***от 22.08.2016 г„ заверен от нотариус с рег. № *** от 11К. с район на действие района на РС гр. *** и вписан в Служба по вписванията, с вх. №1690/ 22.08.2016 г.. акт № ***г., с който ***, с ЕИК ***. седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. ***" № 1, продава на С.Н.С., с ЕГН **********. недвижим имот - частна държавна собственост - поземлен имот с идентификатор № ***по кадастралната карта на гр. ***, общ ***, обл. Добрич, с площ от 1470 кв.м., попадащ в района на дейност на „******“.

Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго,с което да се уважи иска на Държавата за прогласяване нищожността на договора за покупко-продажба на имот частна държавна собственост.

Сочи се,че решението е неправилно,тъй като Министърът на земеделието и храните не е оправомощавал Директора на *** или друго лице с правомощието си да довършва административни производства и да продава недвижими имоти - частна държавна собственост по § 5. ал. 1 от ПЗР на Закона за горите (Обн. ДВ. бр. 19 от 8.03.201 1 г.) във връзка с отменения § 123 от ПЗР на ЗИД на отменения Закон за горите (Обн. ДВ. бр. 16 от 2003 г.; изм., бр. 29 и 34 от 2006 г.).

В срока по чл.263,ал.1 от ГПК е постъпил отговор на жалбата от въззиваемата страна ,с който жалбата се преценява като неоснователна.

Добрички

окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на събраните доказателства, в предметните предели на жалбата, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба, подадена от  ***в качеството си на упражняващ правото на собственост на Държавата върху земи от ДПФ  , срещу С.Н.С., ЕГН- **********. Предявеният иск, по който е висящо образуваното исково производство и е предмет на въззивното производство, е с посочено от ищеца правно основание чл. 26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД за прогласяване нищожността на договор договор за покупко-продажба на имот частна държавна собственост, № ***от 22.08.2016 г.,с който ***, с ЕИК ***. седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. ***" № 1, продава на С.Н.С., с ЕГН **********. недвижим имот - частна държавна собственост - поземлен имот с идентификатор № ***по кадастралната карта на гр. ***, общ ***, обл. Добрич, с площ от 1470 кв.м., попадащ в района на дейност на „******“.Излага се в исковата молба твърдение,че договорът за продажба е нищожен,тъй като е сключен противоречие с разпоредба на закон-пар.56 от ПЗР към ЗИД на ЗГ.Сочи се също така,че Министъра не е упълномощавал директора на *** ***или друго лице с правомощието се да довършва административни производства и да продава недвижими имоти-частна държавна собственост,но иска за недействителност поради липса на представителна власт не е предявен.

От събраните по делото пред първата инстанция доказателства се установява,че с договор за покупко-продажба от 22.08.2016 г. ,“***“ДП,гр.Шумен,представлявано от ***в качеството му на Директор на „Държавно ловно стопанство-***“,упълномощен от Директора на „***“ гр.***е продало на С.Н.С., с ЕГН **********. недвижим имот - частна държавна собственост - поземлен имот с идентификатор № ***по кадастралната карта на гр. ***, общ ***, обл. Добрич, с площ от 1470 кв.м., попадащ в района на дейност на „******“.

Представена е и Заповед №РД 49-221/22.06.2016 г. Министъра на земеделието и храните,с която се нарежда да се продаде на ответника процесния недвижим имот.Със същата заповед определени цената за закупуване на имота,както и че продажбата следва да се извърши по данъчна оценка,тъй като определената цена е по-ниска от данъчната оценка на имота.Разпоредено е заплащането на режийни разноски,съгласно ПР на ЗДС по бюджета на Регионалната дирекция по горите-Варна и сключването на договор за продажба,след изпълнението на посочените плащания.Разпоредено е контрол по заплащане на определената цена на Директора на дирекция „Финансово-стопански дейност“ в Изпълнителна агенция по горите,а по изпълнение на заповедта в останалата й част-от Директора на регионална дирекция по горите-Варна.

Цитираната заповед не съдържа упълномощаване на Директора на „***“ гр.***да извърши продажбата,нито право да преупълномощава други лица за извършване на продажбата.По делото дори не е представено и пълномощно,с което Директора на „***“ гр.***е упълномощил Директора на „Държавно ловно стопанство-***“ да извърши продажбата.

От съвкупния анализ на събраните по делото пред първата инстанция доказателства, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно § 56 на ПЗР към ЗИД на ЗГ/ДВ бр.80 от 09.10.2009 г./ предвижда,че висящите към влизането в сила на този закон производства по реда на пар.123 от ПЗР на ЗИД на ЗГ се приключват по досегашния ред от ***или от оправомощено от него длъжностно лице.

В пар.123 от ПЗР на ЗИД на ЗГ/ДВ бр.16 от 2003 г./ подробно е разписана процедурата за придобиване на сгради, постройки, мрежи и съоръжения в държавен горски фонд - частна държавна собственост,както и застроената и нормативно определената прилежаща площ.Видно от съдържанието на представената заповед на Заповед №РД 49-221/22.06.2016 г. Министъра на земеделието и храните,посочената в пар. пар.123 от ПЗР на ЗИД на ЗГ процедура е спазена.Но не е спазено изискването продажбата да се извърши от Министъра или от оправомощено от него лице,тъй като продавач по сделката е „***“ гр.Шумен.

***не е упълномощавал Директора на „***“ гр.***да извърши продажба на процесния имот-частна държавна собственост,поради което така сключеният договор от за продажба е в противоречие с разпоредбата § 56 на ПЗР към ЗИД на ЗГ/ДВ бр.80 от 09.10.2009 г./,която е от императивен порядък. Гореизложеното налага извода,за основателност на жалбата.

Първоинстанционното решение следва да бъде отменено ,като се уважи подадената искова молба и се прогласи нищожността на извършената продажба на частна държавна собственост.

С оглед изхода от спора и предвид,че не са поискани разноски от ищеца в първоинстанционото производство и от въззивника в настоящото,съдът не дължи произнасяне по разноски за него.

Доколкото обаче не са били внесени държавни такси,с оглед изхода от спора възиваемата страна следва да се осъди да внесе по сметката на ДОС държавна такса в размер на 288,24 лв.

Водим от горното съставът на Добрички окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ постановено от ***ски районен съд Решение № 81 от 18.07.2017 г. ,по гр.дело № 75/2017 г., с което съдът е отхвърлил като неоснователен предявен от ***иск с правно основание чл. 26. ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на имот частна държавна собственост,КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНЯВА:

ПРОГЛАСЯВА нищожността на договор за покупко-продажба на имот частна държавна собственост, е № ***от 22.08.2016 г„ заверен от нотариус с рег. № *** от 11К. с район на действие района на РС гр. *** и вписан в Служба по вписванията, с вх. №1690/ 22.08.2016 г.. акт № ***г., с който ***, с ЕИК ***. седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. ***" № 1, продава на С.Н.С., с ЕГН **********. недвижим имот - частна държавна собственост - поземлен имот с идентификатор № ***по кадастралната карта на гр. ***, общ ***, обл. Добрич, с площ от 1470 кв.м., попадащ в района на дейност на „******“,като сключен в противоречие със закона,на основание чл.26,ал.1,предл.1 от ЗЗД.

ОСЪЖДА С.Н.С. ЕГН- ********** да заплати по сметка на Добрички окръжен съд държавна такса в размер на 288,24 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване.

Председател: Членове:1.

2.